Pretentii civile. Speta. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 360/R-CM
Ședința publică din 29 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul GRUPUL SCOLAR INDUSTRIAL CONSTRUCTII NR.2 împotriva sentinței civile nr.213/CM din 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentul-pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.146/2007 emisă de Cabinet individual - Baroul A și intimatul-reclamant, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se comunică recurentei-pârâte prin apărător, copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant și depusă la dosarul cauzei la data de 24 aprilie 2008.
Apărătorul recurentei-pârâte și intimatul-reclamant, pe rând având cuvântul, arăt că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-pârât, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la ribunalul Argeș pentru continuarea judecății pricinii. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral.
Precizează că domiciliul stabil este în Găești,- și face naveta, acest lucru fiind știut și de recurent, iar viza de reședință este valabilă 1 an. Susține că în prezent nu mai locuiește în Pitești, deși deține în continuare apartamentul, dar acesta este ocupat de copiii săi.
Mai arată că la momentul introducerii acțiunii nu avea cum să țină seama de faptul că este în favoarea sa să sesizeze Tribunalul Argeș sau o altă instanță din Pitești, câtă vreme nu are nici domiciliul, nici reședința în această localitate, ci doar face naveta la locul de muncă situat în Pitești.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Pitești reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Grupul Industrial de Construcții nr.2 Pitești, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat a-i plăti drepturile salariale reținute în perioada 2005 - 2007, precum și despăgubiri pentru prejudiciul cauzat în sumă de 3000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că este salariatul pârâtei, începând cu luna martie 2005 a solicitat distincția "G clasa a-II-a", iar după ce a obținut această distincție i s-a refuzat plata drepturilor ce decurg din aceasta.
Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr.6527/22.11.2007 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - litigii de muncă și asigurări sociale.
La rândul său această instanță, prin sentința civilă nr.213/CM/5.03.2008, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că art.284 alin.2 Codul muncii stipulează că cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 (judecarea conflictelor de muncă) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, indiferent dacă acesta este angajator sau salariat.
În privința competenței teritoriale Codul muncii derogă de la dreptul comun, în materia conflictelor de muncă competența teritorială nefiind alternativă.
Întrucât domiciliul reclamantului este în Găești jud. D, instanța, în temeiul art.2 lit. c Cod procedură civilă și art.284 alin.2 Codul munciia declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
În termen legal pârâtul Grupul Școlar Industrial Construcții nr.2 Pitești a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o sub aspectul greșitei declinări de competență în favoarea Tribunalului Dâmbovița, cu motivarea că reclamantul deține o locuință în Pitești și că este salariat al instituției recurente care își are sediul în Pitești.
În susținerea recursului pârâtul a depus adeverința nr. F/62172/6.12.2007 emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că reclamantul figurează în evidențele fiscale cu un apartament situat în Pitești str. - - -. D,.4
Prin întâmpinarea formulată intimatul - reclamant a solicitat respingerea recursului, arătând că domiciliul său, înscris în buletinul de identitate, este în Găești, adresă indicată de altfel și în cererea de chemare în judecată, iar faptul că deține o locuință în Pitești nu are nici o relevanță, legea permițând deținerea mai multor imobile pe teritoriul țării.
Întâmpinarea a fost însoțită de copie de pe buletinul de identitate al reclamantului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticii formulate, Curtea constată că recursul este nefondat, Tribunalul Argeș făcând o corectă aplicarea a art.284 alin.2 Cod procedură civilă, dispoziție potrivit căreia instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința reclamantul este competentă să soluționeze conflictele de muncă.
Din buletinul de identitate al reclamantului rezultă că acesta a avut domiciliul în Pitești, însă în anul 1999 și-a schimbat domiciliul în orașul Găești,-. Pe acest buletin este înscrisă o singură viză de flotant, valabilă până la 16.05.2001, pentru reședința din Pitești str. - -7,. D,.4. O viză ulterioară pentru reședință nu mai este înscrisă în buletin.
Faptul că, așa cum rezultă din adresa nr. F/62172/6.12.2007 emisă de Primăria Municipiului Pitești (13 dosar recurs), reclamantul deține în Pitești o locuință, nu are nici o relevanță cu privire la domiciliul reclamantului, ci este doar o dovadă privind dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui apartament situat în Pitești.
Rezultă așadar, din buletinul de identitate al reclamantului, că acesta are domiciliul legal în Găești, deci în raza de competență a Tribunalului Dâmbovița, ceea ce înseamnă că în mod corect Tribunalul Argeș, în temeiul art.284 alin.2 Cod procedură civilă, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Față de aceste considerente, în temeiul art.291 Codul muncii și 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL CONSTRUCȚII NR.2 PITEȘTI împotriva sentinței civile nr.213/CM din 05 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
TC/2 ex.
30.04.2008
jud fond.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu
