Pretentii civile. Speta. Decizia 429/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR.429
Ședința public din data de 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
Judectori - - - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA - Membru, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedur la sediul " & Asociații" din B,--8 House, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 1901 din 19 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în comuna, sat de, jud.
La apelul nominal fcut în ședinț public rspuns recurenta pârât SC SA reprezentat de avocat din Baroul Bucure ști, conform contractului de asistenț juridic nr. 26434 din 2 martie 2009, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinit.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, dup care:
Curtea, din oficiu, invoc excepția tardivitții declarrii recursului faț de împrejurarea c hotrârea instanței de fond a fost comunicat recurentei pârâte SC SA GRUP la data de 16 decembrie 2008, ultima zi de declarare a recursului fiind 27 decembrie 2008, iar recursul a fost declarat la data de 5 ianuarie 2009.
Avocat pentru recurenta pârât SC SA GRUP depune la dosar completare la motivele de recurs, în cuprinsul crora invoc excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița, dup care, având cuvântul arat c recursul este formulat în termenul legal procedural.
Curtea, faț dup care având în vedere actele și lucrrile dosarului consider cauza în stare de judecat și dup deliberare, a rmas în pronunțare asupra excepției tardivitții recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr-, pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecat pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța aceasta s fie obligat la plata sumei de 9256 lei ce reprezint drepturi salariale suplimentare
cuvenite și neacordate de pârât pe perioada 2004-2006 și reactualizate la data plții efective.
În motivarea cererii, reclamantul a artat c a fost salariatul societții pârâte și pentru munca prestat a primit lunar un salariu conform contractului individual de munc, îns pe lâng acest salariu trebuia s beneficieze de o suplimentare salarial în cuantum de un salariu de baz mediu pe cu ocazia srbtorilor de Paște și de C, conform art.168 alin.1 din Contractul colectiv de munc pe anii menționați în cererea de chemare în judecat.
Cu toate acestea, nu a beneficiat de acele suplimentri salariale pentru perioada 2004-2006, iar din faptul c în art.168 alin.2 se precizeaz c în anul 2003 aceste suplimentri salariale au fost incluse în salariu nu reiese c acestea au fost introduse și pentru anii urmtori.
S-au atașat în copie: actul de identitate, carnetul de munc.
Dup administrarea probatoriilor, prin sentința civil nr.1901 din 19.11.2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis acțiunea formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA, a fost obligat pârâta la plata ctre reclamant a drepturilor salariale suplimentare ce reprezint prime pe perioada C 2004-Paște 2006, reactualizate cu indicele de inflație, de la data scadenței pân la data plții efective, calculate conform art 168 alin.1 aplicabil.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c reclamantul a fost salariatul societții pârâte pe perioada menționat în cererea de chemare în judecat conform carnetului de munc al acestuia, iar potrivit art.168 alin.1 din CCM/2004 salariații SNP SA urmau s beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe societate, în alin.2 fcându-se precizarea c pentru anul 2003 suplimentrile vor fi introduse în salariul de baz al fiecrui salariat, conform modalitții și în condițiile negociate cu.
A mai reținut instanța de fond, c în CCM 2005, art.168 alin.2 a fost modificat în sensul c în anul 2003 suplimentrile salariale prevzute la alin.1 au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat, menținându-se prevederile alin.1.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut c din probele administrate în cauz, respectiv înscrisurile depuse la dosar rezult c reclamantul este îndreptțit s primeasc suplimentrile salariale ce reprezint prime de C și Paște pe perioada menționat în cererea de chemare în judecat.
Totodat, instanța de fond a reținut c aceeași concluzie reiese și din interpretarea art.168 alin.1 și 2 din CCM 2004 - 2006, întrucât numai drepturile salariale suplimentare pentru anul 2003 au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Dac prțile contractante nu ar fi intenționat s acorde aceste drepturi și pentru anii 2004- 2006 nu ar mai fi avut nici un motiv s le prevad la art.168 alin.1 în contractele colective încheiate pentru aceast perioad.
Mai mult, salariul de baz mediu pe SA la care se refer art.168 alin.1 din CCM nu este același în fiecare an, pentru a se susține de ctre angajator, care nu a fcut nici o dovad în acest sens, c suplimentrile salariale cuvenite
angajaților în anul 2003 reprezint o executare corespunztoare a obligației angajatorului reglementat de art.168 alin.1 din CCM 2004 - 2006.
Totodat, instanța de fond a reținut c pârâta a menționat în întâmpinare c potrivit art.9 din CCM interpretarea clauzelor din Contractul colectiv de munc se face prin consens și în caz contrar, conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului.
Fcând aplicarea acestui articol al contractului colectiv de munc, precum și a art.168 din CCM 2004 -2006 și având în vedere argumentele prezentate, instanța de fond a admis acțiunea dup cum s-a artat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA-Membru Grup, criticând soluția ca netemeinic și nelegal, în sensul c în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea fr s observe c aceasta este prematur, deoarece în conformitate cu art. 168 alin. 1 Teza final din plata primelor de srbtori era subsecvent negocierilor dintre Patronat și Sindicate care trebuia s aib loc cu 15 zile calendaristice anterior fiecrei srbtori.
Aceste negocieri nu au avut loc nici pân în prezent și ca urmare nu se poate stabili valoarea concret, modalitțile de acordare, criteriile și condițiile în care aceste prime urmeaz a fi pltite reclamantului.
Instanța de fond a greșit și atunci când a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât, în speț sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii, izvorul acestor drepturi salariale fiind contractul colectiv de munc.
recurenta c începând cu anul 2003 primele de srbtori au fost incluse în salariul de baz, fapt consemnat și constatat atât în cât și în Nota comisiei paritare, astfel c pretențiile reclamantului sunt nejustificate.
În oricare din situațiile invocate, modalitatea de calcul invocat de ctre reclamant este greșit cât timp se raporteaz la nivelul salariului mediu brut pe unitate, deoarece art.168 CCM prevede c primele reprezint câte un salariu de baz mediu pe unitate.
Prin completarea motivelor de recurs, pârâta invoc excepția de necompetenț teritoriala a Tribunalului Dâmbovița în ceea ce privește soluționarea cauzei în prim instanț.
In susținerea acestui motiv de ordine public pârâta arat c în cauz sunt incidente dispozițiile art.72 din Legea nr.168/1999, în raport cu care cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se adreseaz instanței judectorești competente în a crei circumscripție își are sediul unitatea.
Mai susține recurenta c dispozițiile art 72 din Legea nr.168/1999 nu au fost modificate prin dispozițiile art 284 din Codul Muncii.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrrilor de la dosar, precum și în raport de dispozițiilor legale incidente în cauz, Curtea constat c recursul este tardiv având în vedere faptul c potrivt art. 80 din Legea nr.168/1999 termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotrârii, dac legea nu dispune altfel.
Neexercitarea recursului în termenul mai sus-menționat, atrage decderea prții din dreptul de a mai exercita aceast cale de atac.Din dovezile de la dosar rezult c hotrârea recurat a fost comunicat pârâtei la data de 16.12.2008 (fila 64 dosar fond), iar recursul a fost declarat la data 05.01.2009 (fila 13 dosar
recurs), peste termenul de 10 zile de la comunicare prevzut de art.80 din Legea nr.168/1999.
Faț de aceste considerente, Curtea constat c recursul a fost declarat tardiv și urmeaz a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC SA - Membru, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedur la sediul " & Asociații" din B,--8 House, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1901 din 19 noiembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în comuna, sat de, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public astzi, 3 martie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.03.2009
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judectori fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Numr de notificare 3120/2006.
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
