Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 427/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 427
Ședința publică din data de 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamanții, G, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. - -, bloc 11E, etaj 2,.5, jud. D, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură, cu sediul în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna, sat, județul D, cu domiciliul în comuna, sat,-, județul D, domiciliat în comuna G, sat, județul D împotriva sentinței civile nr. 2151 din 11 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat de, nr. 82, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D,;, domiciliată în G, str. 13,. 49,. B,. 3,. 13, județul D, HG, domiciliat în comuna, sat, nr. 78, județul D, domiciliat în M,-, -B,. 2,. 8, județul D, M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M, str. -. -, nr. 1, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, -, domiciliat în comuna, sat, nr. 154, județul D, - - domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, -.2,. 3,. 15, județul D, -, domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, domiciliat în M,- C, județul D, domiciliat în comuna Cobia, sat Deal, județul D, -, -- și -, fără adresă, domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 45,. B,. 40, județul, -, domiciliat în M, str. -, nr. 30, -. A,. 3,. 14, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat Lungă-, județul D, -, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna G, sat G, județul D, - - domiciliat în M,-,. 50,. 3,. 14, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în M,-, -.38,. 2,. 10, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în M,-, -.11 A,. 4, județul D, - domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, comuna Lungă, sat, nr. 20, județul D, M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul, - -, domiciliat în comuna, sat de, județul D, -, domiciliat în M, str. -. -, nr. 7, -. A,. 2,. 9, județul D, domiciliat în comuna Cobia, sat, jud. D, domiciliat în comuna lor, județul D, domiciliată în M, B-dul. -, nr. 42, județul D, domiciliat în M, B-dul. 22, nr. 30,. 3,. 100, județul D, G, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,- A, județul D, domiciliat în comuna Cobia, sat Deal, județul D și intimata pârâtă SA, cu sediul în B,- bis, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți, reprezentat de avocat, conform contractului de asistență juridică încheiat la data de 2 martie 2009, G, reprezentați de avocat, în substituire avocat, și reprezentați de avocat din Baroul București, conform contractului de asistență juridică nr. 35102/27.02.2009,intimata pârâtă intimații reclamanți, G, G -, -, -, -, - -, - și - toți reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirilor avocațiale aflate la filele 77- 103, lipsind recurentul reclamant intimații reclamanți, G, -, -, -, -, și intimata pârâtă SA reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic depune la dosar pentru intimata pârâtă întâmpinare la motivele de recurs la care atașează în copie, Hotărârea nr. 14/31.03.2003 Consiliului de Administrație al SC SA, adresa nr. 4209/06.11.2007 SC SA adresată tuturor structurilor teritoriale ale SC SA, după care având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Părțile prezente având pe rând cuvântul prin reprezentanții legali, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul în susținerea recursului formulat de reclamantul, solicită admiterea acestuia așa cum fost formulat, avându-se în vedere că susținerea instanței de fond în sensul că primele de Paște și ar fi fost incluse în salariu de bază, în anul 2003 când a fost inclusă o sumă fixă de 70 lei, este nefondată, deoarece în realitate, valoarea salariului de bază este mult mai mare și fluctuează de la an la an în funcție de negocierile la contractul colectiv de muncă, aceste suplimentări trebuiau adăugate la salariu în fiecare an în alt cuantum, ceea ce nu rezultă din carnetul de muncă. Fără cheltuieli de judecată. Conform art. 232 din Codul muncii, drepturile salariaților nu pot face obiectul unor tranzacții, renunțări sau limitări, iar conform art. 38 din Codul muncii, orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute prin lege, este lovită de nulitate.
Cu privire la recursul reclamanților, G, și solicită admiterea acestuia așa cum fost formulat.
Avocat având cuvântul în susținerea recursului formulat de reclamanții și, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii Tribunalului Dâmbovița și pe fond, admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtei la plata suplimentărilor salariale prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM, în funcție de perioada lucrată de fiecare reclamant. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței fiscale nr. 20/01.03.2009, depusă la dosarul cauzei.
Avocat pentru intimații reclamanți, G, G -, -, -, -, - -, - și -, solicită admiterea recursurilor, așa cum au fost formulate. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă SC SA, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, arătând în esență, că în conformitate cu Hotărârea nr. 14/13.- Consiliului de Administrație al societății, a fost inclusă în salariul de bază al fiecărui salariat suma de 700.000 lei vechi, după care suma rezultată fost indexată cu 9,4%.Astfel, în carnetele de muncă ale fiecăruia dintre reclamanți a fost operată la data de 31 martie 2003 mențiunea "reașezat salariul conform Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 14".
De la data includerii în salariu, primele au încetat să mai aibă identitate distinctă, devenind parte constitutivă salariului de bază, iar nediminuarea salariului după data de 31.12.2003, constituie dovada indiscutabilă îndeplinirii obligației și faptului că angajatorul a dorit să acorde aceste suplimentări salariale, în modalitatea succesivă și în anii următori 2004 - 2007. În sensul celor susținute sunt și concluziile expertului contabil care efectuat expertiza judiciară în cauză dar și concluziile celorlalți experți numiți în cauze similare la Tribunalul Dâmbovița.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 6779/120/26.11.2007 reclamantul a chemat in judecata pe parata SC SA, solicitand instantei sa dipuna obligarea paratei la plata drepturilor salariale reprezentand suplimentari salariale de Pasti si C aferente perioadei 2004-2007, precum si diferenta dintre salariul minim pe unitate prevazut in contractul colectiv de munca si cel fixat de unitate, inclusiv sporuri, pe ultimii 3 ani.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este salariat al societatii, in functia de sofer, iar parata nu i-a acordat drepturile salariale solicitate, respectiv suplimentarile salariale de Pasti si C aferente perioadei 2004-2007, desi sunt prevazute in art. 168 alin. 1 CCM. In ceea ce priveste salariul minim pe unitate aferent functiei pe care o detine este mult mai mare prevazut in contractul colectiv de munca, decat cel efectiv acordat de catre societatea parata.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 128, 129, 168 alin. 1 CCM si 161, 166, 282, 283, 285-291.
Parata SC SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, invocand exceptia tardivitatii introducerii cererii de chemare in judecata, avand in vedere ca drepturile solicitate de catre reclamant isi au izvorul in contractul colectiv de munca, devenind astfel aplicabile prevederile art. 283 alin. 1 lit. e, ce stabilesc un termen de decadere de 6 luni, ce a fost de mult depasit, iar pe fond, solicita respingerea actiunii. Astfel, in ceea ce priveste primul capat de cerere, precizeaza ca potrivit Hotărârii nr. 14 din 31.03.2003 a Consiliului de Administrație al societății intimate, drepturile bănești prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM, au fost introduse în salariile de bază ale salariaților, respectiv fiecărui salariat i-a fost introdusă suma de 700.000 lei, indexată cu 9,4 %. In anul 2004 salariul mediu de bază pe societate a fost de 558 lei, iar în carnetele de muncă ale salariaților a fost operată la data de 31.03.2003 mențiunea "reașezat salariul conform Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 14". După 31 2003 salariile reclamanților nu au fost readuse la nivelul salariului din ianuarie 2003, iar drepturile salariale majorate au fost menținute și pentru anii 2004 - 2007. Pârâta a mai arătat că admiterea acțiunii formulată de reclamanți ar însemna în fapt acordarea drepturilor prevăzute de art. 168 alin. 1 CCM, pentru a doua oară.
In ceea ce priveste cel de al doilea capat de cerere, parata a aratat ca pretențiile reclamantului sunt întemeiate pe o interpretare trunchiată a art. 128 din CCM, respectiv prin neluarea în calcul a alin. 6 al acestui articol, care prevede că negocierile salariale se vor desfășura pornind de la un fond convenit printr-un act adițional, acesta fiind parte integrantă a contractului colectiv de muncă că, salariul reclamanților a fost negociat la angajare și reașezat după fiecare majorare a salariului, astfel că pârâta a acordat salariul negociat de salariat și prevăzut în contractul individual de muncă.
In sedinta publica din 07.02.2008 instanta a admis exceptia de conexitate invocata din oficiu si a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarelor nr-, -,-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - privind pe reclamantii, G, HG, -, G -, -, si pe parata SC SA.
In aceeași sedinta publica instanta a admis exceptia de conexitate invocata din oficiu si a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarelor nr-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - privind pe reclamantii G, -, -, G, -, -, -, -, -, -, - -, -, G si pe parata SC SA.
Cauzele menționate aveau drept obiect pretențiile formulate de către reclamantul.
In sedinta publica din data de 30.10.2008 instanta a disjuns cauzele civile nr-, -, -, -, -, -, -, - privind pe petentii G, -, a, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
In dovedirea actiunii, reclamantii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, proba incuviintata de catre instanta, in cadrul acesteia reclamantii depunand la dosar in xerocopii actele de identitate si cartile de munca.
In aparare, parata SC SA a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si cu expertiza tehnica in specialitatea contabilitate, probe incuviintate de catre instanta.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința nr. 2151 pronunțată la data de 11.12.2008 a admis în parte acțiunea formulată și a bligat unitatea intimată la plata drepturilor salariale către petiționari, reprezentând diferențe de salariu, conform raportului de expertiză contabilă întocmit de către expert și suplimentului la acesta.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantii sunt salariati ai societatii parate, astfel cum rezultă din copiile cărtilor de munca depuse la dosar, calitate in care, potrivit contractului colectiv de munca inregistrat la - Municipiul B sub nr. 9002/31.10.2003, aveau dreptul la o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe SC SA cu ocazia sarbatorilor de Pasti si C - art. 168 alin. 1. In alineatul 2 al aceluiasi articol al CCM se prevede ca pentru anul 2003 suplimentarile vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat. Dispozitiile art. 168 alin. 2 au fost mentinute si prin actele aditionale ulterioare nr. 3 si 4 la Contractul Colectiv de Munca, ce au prelungit valabilitatea acestuia, iar prin Hotărârea nr. 14 din 31.03.2003 a Consiliului de Administrație al societății intimate, drepturile bănești prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM, au fost introduse în salariile de bază ale salariaților, respectiv fiecărui salariat i-a fost introdusă suma de 700.000 lei, indexată cu 9,4 % - filele 48-50.
Pentru interpretarea prevederilor art. 168 alin. 1 si 2 din contractul colectiv de munca inregistrat la - Municipiul B sub nr. 9002/31.10.2003 s-a constituit o comisie paritara compusa din membrii ai patronatului si ai sindicatului, care a stabilit ca "vointa comuna a partilor a fost aceea ca incepand cu anul 2003 primele de Paste si de C sa fie introduse in salariile de baza ale fiecarui angajat SC SA", actul fiind inregistrat la societate sub nr. 4209/6.11.2007, aspect reiterat cu claritate in documentul intitulat "nota asupra precizarii situatiei primelor de C si de Paste, prevazute la art. 168 din CCM al SC SA", intocmit de aceeasi comisie paritara si inregistrat la societate sub nr. 4209/6.11.2007, in care se mentioneaza ca "incepand cu anul 2003, avand in vedere ca primele au fost incluse in salariile de baza ale angajatilor, partile Contractului au inteles ca prevederile art. 168 alin. 1 au ramas fara obiect, luand in considerare faptul ca primele nu mai erau individualizate in mod distinct, ci erau parte a salariului de baza ca intreg".
In ceea ce ii priveste pe reclamanti, instanta a retinut că, potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de catre expert, acestia au beneficiat de o crestere salariala fata salariile avute in anul 2003, ce acopera cuantumul lunar al primelor de Paste si de C, precum si coeficientul de inflatie, astfel incat rezultă că suplimentele salariale pentru Paști și C au fost incluse în salariul de bază al reclamanților până în anul 2003 conform art. 168 alin.1 din, iar în anul 2004 salariile nu au fost readuse la nivelul celor din anul 2003, sumele introduse în salarii în anul 2003 fiind menținute în salariile de bază ale tuturor reclamanților, astfel incat primul capat de cerere al reclamantilor urmeaza a fi respins ca neintemeiat.
Cu privire la capătul doi de cerere expertul a ajuns la concluzia că pârâta nu a acordat reclamanților salariul minim în conformitate cu prevederile art. 128 alin. 5, 129 din și a calculat aceste diferențe pentru fiecare salariat în parte în sume brute, urmând a fi reținute la sursă impozitele legale, astfel incat instanta a admis aceste pretentii.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții, G, au declarat recurs, prin cererile depuse la datele de 13, 14, 16 și 20.01.2008 criticând soluția ca netemeinică și nelegală, numai sub aspectul modului de soluționare a primului capăt de cerere, în sensul că aspectul reținut de către prima instanță pe baza expertizei întocmite în cauză vizând includerea primelor de Paște și C în salariu de bază în anul 2003, este nefondat deoarece, în realitate valoarea salariului mediu de bază este mult mai mare și aceasta fluctuează de la an la an în funcție de negocierile colective. Aceste suplimentări trebuiau adăugate la salariu în fiecare an, în alt cuantum.
Au mai arătat recurenții faptul că în conformitate cu prevederile art. 232 din Codul muncii, drepturile salariaților nu pot face obiectul unei tranzacții, renunțări sau limitări, iar conform art. 38 muncii, orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la recunoscute prin lege este lovită de nulitate. Aceste drepturi au fost înscrise în contractele colective de muncă, la ramură încă din anii 1997 și ele nu pot fi anulate prin convenție ulterioară încheiată între patronat și sindicat deoarece sunt drepturi câștigate.
În drept au fost invocate prev. de art. 242, 304 pct. 8, 3041pr.civ.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și a temeiurilor de casare prev. de art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Este de netăgăduit că recuremții au fost salariați ai societății pârâte, calitate în care aveau îndreptățirea, consfințită de art.168(1) din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate de a beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, de câte o primă echivalentă cu un salariu mediu de bază pe unitate.
Din înscrisurile aflate în dosar rezultă că aceste drepturi în anul 2003 au fost incluse în salariile de bază, fără ca pentru perioada ulterioară să existe dovezi că suplimentările salariale cu titlu de prime de Paște și C au mai fost introduse în salariile de bază ale angajaților, astfel cum pârâta s-a apărat pe parcursul judecății.
În aceste condiții Curtea reține că disputa juridică a părților nu este legată de sintagma includerii drepturilor revendicate în salariu ci a efectivității plății lor.
În acești termeni, în dosar nu există nicio dovadă a faptului că - incluse ori nu în salariile reclamanților - aceste drepturi le-au fost efectiv plătite, statele de plată nefiind depuse la dosar de către intimata pârâtă, așa cum obligă prevederile art. 163 din Codul muncii.
Curtea mai reține că potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinația de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților, astfel cum a susținut ori în dosar nu există probe certe care să conducă la concluzia pe care prima instanță și-a fundamentat soluția, aceea a plății, prin includerea în salariile lunare, a primelor de Paști și
Este adevărat că expertiza contabilă efectuată la instanța de fond (filele 494 - 515) a confirmat pe de o parte că în anul 2003, salariile tarifare au fost majorate cu suma de 700.000 lei ROL reprezentând includerea în acestea a primelor de Paști și C, iar pe de alta și că în anii ulteriori 2004-2007 baza de calcul la care s-a aplicat procentul de creștere salarială anuală a reprezentat-o salariul din anul 2003 care includea aceste prime, însă această ultimă constatare a expertului, care nu are nicio fundamentare, este greșită.
Potrivit art.168 (1) din contractele anuale colective de muncă la nivel de unitate, primele în discuție reprezintă echivalentul câte unui salariul de bază mediu pe unitate.
Raționamentul expertului conform căruia, după anul 2003 când aceste drepturi au fost introduse în salariile de bază ale angajaților, majorările ulterioare, înscrise și în carnetele de muncă s-ar fi aplicat la salariul din 2003, ceea ce presupune astfel și includerea primelor de Paște și C, este eronat, iar instanța de fond, fără a observa greșeala expertului, și-a însușit această abordare selectivă și manifest inconsistentă, pronunțând o hotărâre greșită.
Nu are nicio relevanță pentru dezlegarea cauzei și deslușirea adevăratelor raporturi juridice dintre părțile litigiului că ulterior anului 2003, majorările salariale anuale s-ar fi aplicat la salariul în care primele în discuție au fost incluse, câtă vreme natura juridică a acestora este reglementată de clauza contractuală negociată prin art.168 din.
Acordarea primelor de Paști și C presupune atât recunoașterea existenței dreptului la această suplimentare salarială cât și plata lui efectivă, dovada certă a încasării de către angajat fiind cea prescrisă de normele codului muncii, respectiv statele de plată care nu au fost verificate de expert.
Astfel fiind, pentru considerentele care preced, Curtea constată că recursurile sunt fondate și urmează a fi admise ca atare, sentința tribunalului, pronunțată prin greșita interpretare a dispozițiilor legale mai sus-analizate, în baza prevederilor art. 312 alin. 2 pr.civilă, urmând a fi modificată în parte, în sensul că obligării intimate - pârâte la plata drepturilor salariale reprezentând prime de Paști și C, conform art.168 alin.1 din, corespunzător cu perioada lucrată de fiecare, în intervalul 2005 - 2007.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pârâta - intimată va fi obligată în baza prevederilor art. 274 alin. 1 și 3 pr.civ. la plata a câte 1000 lei, cheltuieli de judecată în favoarea recurenților și, reprezentând onorariu apărător ales, cf. chitanței de la fila 110 dosar, cuantumul onorariului achitat de recurenți fiind apreciat ca excesiv având în vedere volumul de muncă depus, respectiv formularea cererii de recurs și a notelor scrise, și pentru acest motiv fiind redus de către
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate reclamanții, G, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. - -, bloc 11E, etaj 2,.5, jud. D, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură, cu sediul în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna, sat, județul D, cu domiciliul în comuna, sat,-, județul D, domiciliat în comuna G, sat, județul D împotriva sentinței civile nr. 2151 din 11 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat de, nr. 82, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D,;, domiciliată în G, str. 13,. 49,. B,. 3,. 13, județul D, HG, domiciliat în comuna, sat, nr. 78, județul D, domiciliat în M,-, -B,. 2,. 8, județul D, M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M, str. -. -, nr. 1, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, -, domiciliat în comuna, sat, nr. 154, județul D, - - domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,-, -.2,. 3,. 15, județul D, -, domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, domiciliat în M,- C, județul D, domiciliat în comuna Cobia, sat Deal, județul D, -, -- și -, fără adresă, domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 45,. B,. 40, județul, -, domiciliat în M, str. -, nr. 30, -. A,. 3,. 14, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat Lungă-, județul D, -, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în comuna G, sat G, județul D, - - domiciliat în M,-,. 50,. 3,. 14, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în M,-, -.38,. 2,. 10, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în M,-, -.11 A,. 4, județul D, - domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, comuna Lungă, sat, nr. 20, județul D, M,-, județul D, domiciliat în M,-, județul, - -, domiciliat în comuna, sat de, județul D, -, domiciliat în M, str. -. -, nr. 7, -. A,. 2,. 9, județul D, domiciliat în comuna Cobia, sat, jud. D, domiciliat în comuna lor, județul D, domiciliată în M, B-dul. -, nr. 42, județul D, domiciliat în M, B-dul. 22, nr. 30,. 3,. 100, județul D, G, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în M,- A, județul D, domiciliat în comuna Cobia, sat Deal, județul D și intimata pârâtă SA, cu sediul în B,- bis, sector 1.
Modifică în parte sentința în sensul că obligă intimata pârâtă să plătească recurenților suplimentările salariale pentru Paște și calculate conform art. 168 alin. 1 CCM, pentru perioada efectiv lucrată de fiecare în intervalul 2005 - 2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pârâta intimată la câte 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurenților și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 martie 2009
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - - - - - -
Grefier,
Tehnored.
3 ex./02.04.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
