Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 428/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 428
Ședința publică din data de 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanții, cu domiciliile alese în,-, județul D - la Cabinet de avocatură, cu domiciliile alese în T, str.- -,.11 E,.5, județul D - la Cabinet de avocatură, G, cu domiciliile alese în comuna, nr.645, județul D - la Cabinet de avocatură u, domiciliat în comuna, sat, nr.13, județul D, domiciliat în comuna Lungă, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.698,.11 E,.5, județul D, împotriva sentinței civile nr.1478 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, cu domiciliul ales în comuna, nr.138, județul D - la Cabinet de avocatură, a, G, -, -, toți cu domiciliul ales în M,-, -.2,.B,.4,.15, județul D - la Cabinet de avocatură Pahon, domiciliat în comuna, sat, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în M, dul 22, nr.119, județul D, -, domiciliat în, sat, județul D, G, domiciliat în comuna G, sat G, județul D, -, domiciliat în comuna M, sat Caselor, nr.561, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, domiciliat în comunaVârfuri, sat Șuvița, nr.62, județul D, intimata-pârâtă - "- SA ( fosta SA), cu sediul în B, str.-.-, nr.11 bis, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți, G, reprezentați de avocat u din Baroul Dâmbovița, și reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița, intimatul reclamant G reprezentat de avocat din Baroul București, intimata pârâtă - SA reprezentată de consilier juridic, lipsind recurenții reclamanți, intimații reclamanți, a, G, -, -, G, G, -, G, -, și .
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul reclamant a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea prezentului recurs în lipsă conform, disp. art. 242 alin. 2 Cod proc.civilă.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
Avocat pentru recurenții reclamanți, și depune la dosar concluzii scrise, la care atașează în copie, sentința civilă nr. 1695 din 23 octombrie 2008, sentința civilă nr. 1478 din 30 septembrie 2008, ambele pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, confirmare primire cu privire la data expedierii cererii de recurs către Tribunalul Dâmbovița și care fost primită de destinatar la 4 noiembrie 2008, chitanțele fiscale nr. 3,4,5 din 17 2008 reprezentând onorariu apărător, fiecare în valoare de 300 lei, după care având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă invocă excepția tardivității recursurilor formulate de reclamanții, și.
Curtea respinge excepția tardivității formulării recursurilor de către reclamanții, și, invocată de reprezentantul intimatei pârâte și apreciază că acestea au fost depuse în termenul legal procedural.
Părțile prezente având pe rând cuvântul prin reprezentanții lor legali, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenții reclamanți, și, solicită admiterea recursului așa cum fost formulat, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea admiterii obiecțiunilor la expertiză, cu privire la primul capăt de cerere, sub aspectul recalculării de către expert a diferențelor salariale cuvenite și neacordate salariaților sub forma primelor de Paște și de C, iar în subsidiar obligarea pârâtei la calcularea drepturilor salariale cuvenite și neacordate salariaților sub forma primelor de Paște și C, conform art. 168 alin. 1 din CCM, în funcție de perioada lucrată de fiecare din recurenții reclamanți. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru reclamanți, G și solicită admiterea recursului așa cum fost formulat, avându-se în vedere că susținerea instanței de fond în sensul că primele de Paște și ar fi fost incluse în salariu de bază, în anul 2003 când a fost inclusă o sumă fixă de 70 lei, este nefondată, deoarece în realitate, valoarea salariului de bază este mult mai M și fluctuează de la an la an în funcție de negocierile la contractul colectiv de muncă, aceste suplimentări trebuiau adăugate la salariu în fiecare an în alt cuantum, ceea ce nu rezultă din carnetul de muncă. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant G, arată că lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate în cauză.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă - SA, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, arătând în esență, că în conformitate cu Hotărârea nr. 14/13.-, Consiliului de Administrație al societății, a fost inclusă în salariul de bază al fiecărui salariat suma de 700.000 lei vechi, după care suma rezultată fost indexată cu 9,4%.Astfel, în carnetele de muncă ale fiecăruia dintre reclamanți a fost operată la data de 31 martie 2003 mențiunea "reașezat salariul conform Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 14".
De la data includerii în salariu, primele au încetat să mai aibă identitate distinctă, devenind parte constitutivă salariului de bază, iar nediminuarea salariului după data de 31.12.2003, constituie dovada indiscutabilă îndeplinirii obligației și faptului că angajatorul a dorit să acorde aceste suplimentări salariale, în modalitatea succesivă și în anii următori 2004 - 2007. În sensul celor susținute sunt și concluziile expertului contabil care efectuat expertiza judiciară în cauză dar și concluziile celorlalți experți numiți în cauze similare la Tribunalul Dâmbovița.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor formulate de reclamanții, G, împotriva sentinței civile nr.1478 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Reclamanții, G, G, -, ,G,., a, G, -, -, G, G, -, și au chemat în judecată pe pârâta - SA solicitând ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata unor drepturi salariale cuvenite și neacordate reprezentând suplimentări salariale de C și Paște și diferența dintre salariul minim pe unitate prevăzut de și cel acordat, pe ultimii 3 ani.
Motivând cererea reclamanții au arătat că în calitate de salariați ai pârâtei, în afara drepturilor salariale pentru munca prestată, trebuiau să mai beneficieze și de suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, conform dispozițiilor art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă, că acest text de lege se regăsește în contractele colective încheiate la nivel de societate pentru anii 2004, 2005, 2006 și 2007 și că aceste suplimentări salariale nu le-au fost plătite, motiv pentru care solicită acordarea lor.
Al doilea capăt de cerere privește diferența dintre salariul minim prevăzut de și cel acordat de unitate aceasta fixând un salariu mult mai mic decât cel cuvenit legal.
Prin întâmpinarea formulată pârâta solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția tardivității introducerii acțiunii, întrucât în cauză sunt aplicabile prevederile art. 283 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, în sensul că cererile de chemare în judecată în vederea soluționării unui conflict de muncă, putând fi formulate în termen de 6 luni de la nașterea dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor alte clauze ale acestuia. Cu privire la drepturile bănești pretinse de reclamanți, pârâta apreciat că acțiunea este neîntemeiată, întrucât potrivit Hotărârii nr. 14 din 31 martie 2003 Consiliului de Administrație al societății intimate, drepturile bănești prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM, au fost introduse în salariile de bază ale salariaților, respectiv fiecărui salariat i-a fost introdusă suma de 700 lei, indexată cu 9.4%, iar în anul 2004 salariul mediu de bază pe societate fost de 558 lei, iar în carnetele de muncă ale salariaților fost operată la data de 31 martie 2003 mențiunea "reașezat salariul conform Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 14" că după 31 2003 salariile reclamanților nu au fost reduse la nivelul salariului din ianuarie 2003, iar drepturile salariale majorate au fost menținute și în anii 2004 - 2007.
Referitor la capătul al doilea al cererii de chemare în judecată, pârâta arătat că pretențiile reclamanților sunt întemeiate pe o interpretare trunchiată art. 128 din CCM, respectiv prin neluarea în calcul alin. 6 al acestui articol, care prevede că negocierile salariale se vor desfășura pornind de la un fond convenit printr-un act adițional, acesta fiind parte integrantă contractului colectiv de muncă, că salariul reclamanților a fost negociat la angajare și reașezat după fiecare majorare a salariului, astfel că pârâta acordat salariul negociat de salariați și prevăzut în contractul individual de muncă.
La dosarul - s-au conexat cauzele cu nr-, -, -, -, -, -, -, -, -,-, -,
-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, și -, iar la termenul de judecată din 30 septembrie 2008 s- admis excepția de litispendență invocată de pârâtă și s-a trimis cauza înregistrată sub nr- avându-l ca reclamant pe la prezenta cauză, constatându-se că acest reclamant mai formulat o cerere identică de chemare în judecată aceleiași pârâte, înregistrată sub nr. -, aceasta din urmă fiind conexată la dosarul -.
Tribunalul a respins excepția tardivității introducerii acțiunii, motivat de faptul că obiectul cererii îl reprezintă drepturi ce decurg din executarea contractului individual de muncă, fiind incidente prevederile art. 283 alin. 1 lit. din Codul muncii, care stabilesc că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la nașterea dreptului la acțiune, în cazul în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale salariaților față de angajator.
În cauză s-a admis cererea formulată de pârâtă privind întocmirea unei expertize contabile care să stabilească dacă primele de Paște și au fost incluse în salariul de bază al petenților pentru anii 2004 - 2007.
S- depus la dosarul cauzei reportul de expertiză întocmit de către expertul -.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 1478 din 30 septembrie 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, G, G, -, G,., a, G, -, -, G, G, -, și, obligat pârâta la plata către reclamanți a drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul de bază acordat efectiv și salariile de bază minimale prevăzute de astfel: 11796 lei, G 9843 lei, 12326 lei, 14228 lei, - 20598 lei, 13359 lei, 1061 lei, 12180 lei, c 12451 lei, 11795 lei, 17584 lei, G 18272 lei, 19288 lei, 17972 lei, 12431 lei, - 28506 lei, 20049 lei, 1341 lei, lei, 13287 leilei, 16315 lei, Micuța G 16342 lei, 13312 lei, - 15148 lei, G 15583 lei, 15788 lei, 18466 lei, lei, 21012 lei 8645 lei, 14006 lei, 17347 lei, a 1905 lei, 14936 lei, 10044 lei, VG1 1573 lei, 21660 lei, 19448 lei, G 21166 lei, 12290 lei, 17650 lei. respins cererea formulată de reclamanta privind acordarea diferențelor dintre salariul de bază acordat efectiv și salariile de bază minimale prevăzute de, a respins cererea formulată de reclamanți împotriva pârâtei privind acordarea suplimentărilor de C și Paști. prin aceeași sentință a obligat pârâta la plata către reclamanții, G, și a sumei de câte 750 lei cheltuieli de judecată reprezentând din onorariu de apărător, către reclamanții G, și a câte 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând din onorariu apărător, către reclamanții, și a sumei de câte 150 lei cheltuieli de judecată reprezentând de asemenea din onorariu apărător.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la primul capăt de cerere prin care s- solicitat să se stabilească dacă suplimentările salariale pentru Paște și au fost incluse în salariul de bază, s-a reținut că din expertiza contabilă efectuată rezultă că suplimentările salariale pentru Paște și au fost incluse în salariul de bază al reclamanților până în anul 2003 conform art. 168 din. iar în anul 2004 salariile nu au fost readuse la nivelul celor din anul 2003, sumele introduse în salarii în anul 2003 fiind menținute în salariile de bază ale tuturor reclamanților.
Expertul a concluzionat că nu se pot calcula diferențe de drepturi bănești, deoarece suplimentările salariale de C și Paște au fost incluse în salariile de bază ale tuturor salariaților.
Cu privire la capătul doi de cerere expertul ajuns la concluzia că pârâta nu acordat reclamanților salariul minim în conformitate cu prevederile art. 128 alin. 5, anexa 3 și anexa 3 B din la care din anul 2003 să includă și cuantumul corect al sumei determinate prin răspunsul la obiectivul nr. 1 din expertiză și a calculat aceste diferențe pentru fiecare salariat în parte în sume brute urmând a fi reținute la sursă impozitele legale, cu excepția salariatei care nu beneficiază de aceste diferențe deoarece a fost salariată până în luna iulie 2006 și în perioada 2004 - iunie 2006 avut salarii de încadrare pornind de la 699,5 lei până la 862 lei diferențele rezultate fiind negative, adică salariile recalculate au fost mai mici decât salariile de încadrare din perioada respectivă.
S- apreciat astfel, că acțiunea formulată este întemeiată numai în parte, doar în privința celui de-al doilea capăt de cerere, întrucât suplimentările salariale de Paști și au fost introduse în salariile de bază ale reclamanților conform Hotărârii nr. 14/2003 a Consiliului de Administrație al societății pârâte și carnetelor de muncă ale reclamanților, precum și raportului de expertiză, astfel că a fost respins primul capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs reclamanții, și G care au criticat soluția ca netemeinică și nelegală sub aspectul greșitei respingeri a capătului de cerere privind primele de Paști și de C, precum și acordării parțiale a cheltuielilor de judecată, arătându-se că aceste prime au fost prevăzute în și neacordate, iar în raport cu modul de rezolvare al acestui capăt de cerere de către instanța de recurs se cuvine a fi acordate și cheltuielile de judecată efectuate la instanța de fond.
Printr-o altă cerere reclamanții, și au solicitat casarea aceleiași sentințe cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea rezolvării corecte a celui de-al doilea capăt de cerere al acțiunii prin obligarea expertului contabil să răspundă la obiecțiunile formulate de recurenți și recalcularea sumelor cuvenite cu titlu cu primă de Paști și de
În susținerea recursului reclamanții au arătat că mențiunea includerii în salariu a primelor de Paști și de C este făcută în art. 168 numai pentru anul 2003 nu și pentru perioada ulterioară, respectiv anii 2004-2007, ceea ce duce la concluzia că pentru acești ani primele de Paști și de C trebuie plătite separat.
Reclamanții, și au declarat recurs numai sub aspectul greșitei diminuări a cheltuielilor de judecată arătând că instanța de fond nu a justificat în nici un mod pentru ce cheltuielile de judecată au fost acordate numai în cotă de .
În fine, printr-o altă cerere, reclamanții, și au declarat, de asemenea, recurs împotriva aceleiași sentințe solicitând modificarea în parte a acesteia și acordarea integrală a suplimentărilor salariale de Paști și de
În motivarea recursului acești reclamanți au precizat că primele de Paști și de C reprezintă echivalentul unui salariu de bază mediu brut pe unitate, astfel cum este stabilit prin, însă expertul nu a avut în vedere la stabilirea cuantumului acestor prime salariul pe care ar fi trebuie să-l acorde societatea în temeiul aceluiași contract colectiv de muncă, ci salariul efectiv acordat care este într-un cuantum mult mai redus.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar a criticilor formulate de recurenți, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare:
Potrivit art. 168 din contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate în perioada 2005-2007 cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații - SA beneficiau de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate conform alin.2 art.168.
Pentru anul 2003 suplimentările au fost introduse în salariul de bază în modalitățile și condițiile negociate cu
În ipoteza în care aceste suplimentări ar fi fost incluse în salariul de bază și în intervalul 2004 - 2007 nu exista nici un impediment ca Patronatul să pretindă menționarea expresă a acestei situații în mod similar cu anul 2003. Nefăcând acest lucru textul art. 1689 alin.1 obligă unitatea la plata acestor suplimentări salariale indiferent de faptul că suma prevăzută pentru anul 2003 drept primă de Paști și respectiv Caf ost menținută în salariul de bază și ulterior.
Așa fiind, în mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere privind plata primelor de Paști și de ținând cont de concluziile raportului de expertiză contabilă urmând ca prin admiterea recursurilor, Curtea să modifice în parte sentința și să acorde recurenților primele de Paște și de C pe perioada 2005 - 2007 corespunzător perioadei lucrate de fiecare reclamant în parte conform art. 168 alin.1, sume ce vor fi plătire de către intimata - SA, actualmente SA.
În ce privește modul de acordare al cheltuielilor de judecată instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 274 Cod pr.civilă raportat la admiterea în parte a acțiunii astfel că în cazul recursului formulat de reclamanții, și care nu au formulat critici privind capătul doi de cerere al acțiunii, criticile formulate de aceștia sunt nefondate iar recursul acestora urmează a fi respins întrucât cheltuielile de judecată se acordă proporțional cu gradul de admitere al acțiunii, și pentru acești recurenți acțiunea a fost admisă în parte, soluția devenită irevocabilă în ceea ce îi privește prin nerecurarea sentinței sub acest aspect.
În raport cu susținerile orale ale recurenților de la data soluționării pe fond a recursului astfel cum sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării și dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă, Curtea va obliga intimata - SA, actualmente SA la câte 300 lei cheltuieli de judecată către recurenții, și.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții, cu domiciliile alese în T, str.- -,.11 E,.5, județul D - la Cabinet de avocatură.
Admite recursurile formulate de reclamanții, cu domiciliile alese în,-, județul D - la Cabinet de avocatură, G, cu domiciliile alese în comuna, nr.645, județul D - la Cabinet de avocatură u, domiciliat în comuna, sat, nr.13, județul D, domiciliat în comuna Lungă, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.698,.11 E,.5, județul D, împotriva sentinței civile nr.1478 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, cu domiciliul ales în comuna, nr.138, județul D - la Cabinet de avocatură, a, G, -, -, toți cu domiciliul ales în M,-, -.2,.B,.4,.15, județul D - la Cabinet de avocatură Pahon, domiciliat în comuna, sat, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în M, dul 22, nr.119, județul D, -, domiciliat în, sat, județul D, G, domiciliat în comuna G, sat G, județul D, -, domiciliat în comuna M, sat Caselor, nr.561, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, domiciliat în comunaVârfuri, sat Șuvița, nr.62, județul D, intimata-pârâtă - "- " SA ( fosta SA), cu sediul în B, str.-. -, nr.11 bis, sector 1.
Modifică în parte sentința și obligă pârâta să plătească acestor reclamanți - recurenți primele de Paște și calculate conform art. 168 alin.1 CCM proporțional cu timpul lucrat, în intervalul 2005 - 2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata la plata câte 300 lei, cheltuieli de judecată, în favoarea recurenților, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored AB/DV
3 ex/27.03.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
