Pretentii civile. Speta. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.43
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrei Popescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA, cu sediul social în B, str.ral, nr.1 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 la Societatea Civilă de avocați - și asociații, împotriva sentinței civile nr.2183 din 25 august 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-reclamant, avocat - din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.89/2008, lipsind recurenta-pârâtă SC " " SA.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea recurentei-pârâte s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise și înscrisuri, în copii, respectiv adresa nr.1231/27.03.2008 a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Direcția de Muncă și Protecție Socială a municipiului B, hotărârea Comisiei Paritare din 31.03.2008, adresa nr.938/01.04.2008 a SC ""SA, contractul colectiv de muncă pe anii 2007 - 2010, certificat de înregistrare mențiuni din 4 aprilie eliberat de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București, încheierea nr.28702/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul București.
Avocat - pentru intimatul-reclamant declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatului-reclamant că nu mai are alte cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-reclamant, avocat - solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta SC SA B (fosta SA) împotriva sentinței civile nr.2183 din data de 25 august 2008 a Tribunalului Prahova constata următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul a chemat in judecata pe parata SC SA (fosta SC SA) B, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 2700 lei reprezentand drepturi salariale cuvenite si neacordate pentru perioada 2005-2006, cu ocazia de C și Paște sume ce vor fi actualizate conform indicelui de inflatie calculata pana la plata efectiva a acesteia, precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pe lângă salariul de bază urma să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate constand in suplimentari salariale cu ocazia sarbatorilor de Paste si de C, drepturi ce nu i-au fost acordate in perioada sus-mentionata.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 2700 lei către reclamant, reprezentând prima de pe anul 2005 și prima de Paști aferentă anului 2006, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății. Prin aceeași sentință s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că din actele existente la dosar, rezultă că reclamantul a fost salariatul paratei in functia de sondor interventie, in perioada 01.05.2004-03.07.2006, ocazie cu care nu a incasat drepturile salariale reprezentand suplimentari pentru Paste si
Dreptul salariaților la prime de Paști și Caf ost prevăzut de art. 168 din pe anii 2003-2006 și pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază, însă pentru perioada ulterioară pârâta nu a făcut dovada plății efective acestor drepturi.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond stabilit că nu există nicio dovadă la dosar privind achitarea efectivă a primelor de Paști și de C, motivat de faptul că în anul 2003 aceste prime au fost incluse în salariu și ulterior ele au fost menținute iar la salariile astfel calculate s-au aplicat indexări.
O altă critică s-a referit la faptul că și în măsura în care pretențiile reclamantului ar fi fost întemeiate cuantumul sumei datorate trebuia calcula în raport cu salariul de bază mediu brut pe unitate și nu în raport cu salariul mediu pe unitate care include și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a temeiurilor de casare prev. de art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
De necontestat, pentru anul 2003 primele de Paști și de C au fost incluse în salariu astfel cum s-a menționat și în, numai că aceasta nu însemnă că începând cu această dată primele de Paști și de C rămân incluse în salariu.
Presupunând că susținerea recurentei este reală aceasta avea obligația ca în conformitate cu art. 287 Codul muncii să probeze veridicitatea susținerilor făcute, ori în cauză pârâta nu a demonstrat cu referire concretă la situația salarială a reclamantului că acest lucru corespunde realității.
Mai mult decât atât recurenta trebuia să demonstreze și faptul că art. 168 alin.2 este aplicabil și pentru perioada ulterioară a anului 2003, deoarece această prevedere contractuală se referă exclusiv la anul 2003.
Legat de același articol al Curtea reține că părțile în contract au stabilit criteriile de determinare a cuantumului acestor prime respectiv echivalentul unui salariu de bază mediu pe unitate a cărui valoare concretă trebuie stabilită cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment prin negociere cu sindicatul, ori în lipsa acestei negocieri instanța de fond avea obligația administrării de probe pentru că solicitarea reclamantului s-a referit la salariul mediu brut pe unitate care include și sporurile, critica formulată de recurentă sub acest aspect fiind corectă.
Este adevărat că în recurs s-a depus la dosar o adresă privitoare la valoarea salariului de bază mediu anual (fila 17), însă acest înscris este insuficient pentru determinarea cuantumului corect al sumei datorate reclamantului, în condițiile art. 168 sus-citat pentru că prima se determină prin raportare la salariul de bază mediu brut pe unitate calculat pentru luna anterioară celei în care se face plata.
Față de aceste considerente în temeiul art. 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul pârâtei și va modifica în parte sentința în sensul că aceasta în sensul că va obliga pârâta să plătească reclamantului primele de C 2005 și Paște 2006 calculate la valoarea unui salariu de bază mediu brut lunar pe unitate conform art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă, prime ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data scadenței fiecăreia, la plata efectivă. Celelalte dispoziții ale sentinței urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - pârâta SC " " SA, cu sediul social în B, str.ral, nr.1 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 la Societatea Civilă de avocați - și asociații, împotriva sentinței civile nr.2183 din 25 august 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în,-, județul
Modifică în parte sentința în sensul că în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantului primele de C 2005 și Paște 2006 calculate la valoarea unui salariu de bază mediu brut lunar pe unitate conform art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă, prime ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data scadenței fiecăreia, la plata efectivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrei Popescu
- - - --- - -
Grefier,
-
Red.
3 ex./30.01. 2009
f- - Tribunalul Prahova
R
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Vera Andrei Popescu
