Pretentii civile. Speta. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 453
Ședința publică din data de 6 martie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 239, împotriva sentinței civile nr.2755 din 31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în comuna de, sat, nr.704, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta pârâtă avocat din cadrul Baroului în baza împuternicirii avocațiale din 4.02.2009 depusă la dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat având cuvântul arată că susține recursul semnat de societatea de avocați și care este declarat în termen și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum fost formulat de pârâta prin.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la Tribunalul Dâmbovița sub nr.2690//120/2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B pentru a fi obligată la plata sumelor reprezentând drepturi salariale suplimentare cuvenite și neacordate cu titlu de prime de C și Paște în perioada 2005-2007 în cuantum de 10350 lei la care se adaugă indicele de inflație la zi.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este salariat al societății pârâte la punctul de lucru M și că în această calitate nu a primit suplimentările salariale echivalente unui salariu de bază brut, cu prilejul sărbătorilor de Paște și C în perioada 2005-2006-2007, deși acestea erau prevăzute în art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă.
În dovedirea acestor susțineri, reclamantul a depus la dosar copia actului său de identitate (fila 4).
La primul termen de judecată din 8 iulie 2008, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, domiciliul reclamantului aflându-se în comuna de, județul
Prin sentința civilă nr.1214 din 8 iulie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Prahova, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art.284 alin.2 din codul muncii.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- iar părțile au fost legal citate.
Reclamantul a depus înscrisuri (filele 14-22).
Societatea pârâtă a formulat întâmpinare la care a atașat înscrisuri, solicitând respingerea acțiunii în principal ca prescrise, față de dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din codul muncii iar în subsidiar, ca neîntemeiate cu motivarea că drepturile suplimentare salariale cerute de reclamant au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 2003, fiind efectiv încasate de toți angajații inclusiv de acesta.
Prin sentința civilă nr.2755 pronunțată la 31 octombrie 2008, Tribunalul Prahova, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, ca fiind neîntemeiată, a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat-o pe pârâtă la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare primelor de Paște și C pe pentru anii 2005, 2006 și 2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, de la data scadenței fiecărei prime la plata efectivă.
Prin aceeași sentință, prima instanță a obligat pârâta și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza actelor și lucrărilor dosarului că excepția prescripției dreptului la acțiune nu este justificată, deoarece în cauză nu se aplică dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din codul muncii -evocate de pârâtă, ci cele ale art.283 alin.1, lit.c din același cod, potrivit cu care în cazul unui conflict de muncă al cărui obiect îl constituie plata unor drepturi salariale neacordate, termenul de formulare a acțiunii este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Referitor la fondul acțiunii, tribunalul a reținut că potrivit art.168 alin.1,2 din contractul colectiv de muncă pentru anul 2003 primele de Paște și C au fost incluse în salariul reclamantului însă ulterior aceste suplimentări salariale nu i-au mai fost efectiv plătite, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului.
Drept consecință, prima instanță a admis acțiunea, reținând în sarcina pârâtei obligația de plată a sumei reprezentând prime de Paște și de C pentru anii 2005, 2006 și 2007 - actualizate cu indicele de inflație.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a depus două cereri de recurs, cea dintâi la 6 ianuarie 2009(filele 4-6) și care în raport de data comunicării sentinței recurate, este formulată cu depășirea termenului legal de recurs-iar cea de a doua (filele 8-11) depusă în termen legal și care va fi analizată de C în cele ce succed, fiind susținută și oral, în ședința dezbaterilor de astăzi de apărătorul recurentei.
Recurenta a susținut că din interpretarea dispozițiilor art.168 (1 și 2) din contractul colectiv de muncă pe anul 2003, rezultă că toate primele negociate cu salariații prin reprezentanții sindicali vor fi incluse în salariile de bază ale acestora, ceea ce s-a și întâmplat, reclamantul primindu-și drepturile salariale pe care le-a pretins din nou prin cererea sa.
Pentru aceste motive, s-a cerut admiterea recursului, casarea hotărârii și modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar si sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de pârâtă este fondat, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele care succed:
Potrivit art.287 din codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților.
Din înscrisurile aflate în dosar rezultă că începând cu anul 2003, anual s-a negociat acordarea acestor drepturi, conform art.168 alin.1 din contractele colective de muncă, disputa juridică a părților nefiind legată de sintagma includerii lor în salariu ci a efectivității plății lor.
În acești termeni, în mod corect prima instanță a hotărât că nu există nicio dovadă a faptului că-incluse ori nu în salariul angajaților-aceste drepturi le-au fost efectiv plătite, statele de plată ale reclamantului nefiind depuse la dosar de către recurenta pârâtă, așa cum obligă prevederile art. 163 din codul muncii.
Sub acest aspect, criticile aduse sentinței nu sunt justificate si drept consecință nu pot fi primite, obligația plății respectivelor drepturi fiind legal si temeinic stabilită de instanța fondului.
În ceea ce privește cuantumul sumei, prima instanță a acordat intimatului-reclamant drepturile reprezentând prime de Paști și C pentru perioada de referință, în conformitate cu dispozițiile art.168 alin.1 din codul muncii, adică la valoarea câte unui salariu mediu de bază brut pe unitate, aceste sume urmând a fi actualizate cu indicele de inflație, de la data scadenței fiecărei prime, la plata efectivă.
Pentru considerentele care preced, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art.312 cod pr.civ., menținând în totalitate ca fiind legală și temeinică, sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 239, împotriva sentinței civile nr.2755 din 31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în comuna de, sat, nr.704, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Grefier
Tehnored
2 ex./23.03.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
