Pretentii civile. Speta. Decizia 536/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 536
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SA membru B, cu sediul în municipiul B, Calea nr. 239, împotriva încheierii Tribunalului Botoșani, din 1 aprilie 2009.
La apelul nominal s-a prezentat, pentru pârâta-recurentă, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâta-recurentă, a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani și înregistrată sub nr- reclamantul a solicitat obligarea pârâtei "" B la plata drepturilor salariale neacordate conform art. 183 din Contractul colectiv de Muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005 - 2008 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității și Sociale și Familiei cu nr. 53346/06/25.04.2000 în vigoare la această dată asupra căruia s-au operat modificările și completările aduse prin acte adiționale încheiate până la această dată și înregistrat în anul 2006 cu nr. 288/02/15/200.
De asemenea, a mai cerut obligarea pârâtei la achitarea drepturilor salariale rezultate prin neaplicarea contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze înregistrat la Ministerul Muncii Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 53346/06/25.04.2000 în vigoare la această dată cu completările ulterioare al cărei semnatară este și SA după cum urmează:
1. Suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă, prevăzută la art. 170 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pentru anii 2005, 2006, 2007 și 2008.
2. Suplimentarea salarială reprezentând ajutor material, egal cu contravaloarea a 2500-4000 de gaze naturale, conform art. 178 alin. 1.
Totodată, a mai cerut obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând salariul mediu de bază pe unitate pentru Paști 2008; obligarea pârâtei la comunicarea salariului mediu pe unitate la data evenimentului pentru Paști 2008; sumele datorate de pârâtă să fie reactualizate cu rata inflației la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 18.03.2009, pârâta SA Bai nvocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 298 al. 2 ultima liniuță din Legea 53/2003 - Codul muncii prin raportare la art. 1 alin. 4 și 5, art. 73 al. 3 lit. p și art. 79 al. 1 din Constituția României, susținând că prin aceasta nu pot fi abrogate implicit prevederile corespunzătoare ale art. 782 din legea 168/1999.
Prin încheierea din 1 aprilie 2009 Tribunalul Botoșani - secția civilă în temeiul art. 29 al. 6 din Legea 47/1992, a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 298 al. 2 ultima liniuță din Legea 53/2003, precum și cererea de sesizare a curții constituționale.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că textul de lege invocat nu are legătură cu cauza devenind astfel incidente prevederile art. 29 al. 1 din Legea 47/1992 potrivit cărora Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești numai cu privire la dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei.
Ori, așa cum rezultă din acțiune, reclamantul și-a fondat pretențiile pe prevederile contractului colectiv de muncă și ale Codului muncii care la art. 284 prevede că cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz sediul.
La rândul ei pârâta a invocat că în ce privește competența ar fi aplicabile prevederile art. 72 din legea 168/1999.
În consecință, tribunalul trebuie să analizeze aceste texte de lege și nu prevederile art. 298 al. 2 ultima liniuță din Legea 53/2003.
S-a mai arătat în motivarea încheierii că într-o speță similară, Curtea Constituțională reținut că excepția vizează de fapt modul de aplicare în timp a unor norme de lege, precum și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii, motiv pentru care a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a disp. art. 284 al. 2 și 298 al. 2 ultima liniuță din Legea 53/2003 - Codul muncii
În consecință, aspectele ridicate de pârâtă țin în realitate de aplicarea legii fiind atributul instanței de judecată să stabilească modul de aplicare a dispozițiilor art. 298 al. 2 din Legea 53/2003, iar nu Curții Constituționale.
Împotriva încheierii Tribunalului Botoșani din 1 aprilie 2009 a declarat recurs pârâta SA criticând-o pentru nelegalitate, reiterând motivele pe care și-a întemeiat excepția la instanța de fond ( 95-102, 3-10 dosar recurs)
Recursul este nefondat.
În motivarea excepției de neconstituționalitate pârâta susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale și anume: art. 1 alin. 4 și 5, art. 73 al. 3 lit. p și art. 79 al. 1, în măsura în care aceste dispoziții legale se referă la abrogarea art. 72 din Legea 168/1999 privind conflictele de muncă, abrogare implicită și nu expresă, folosindu-se sintagma în art. 298 al. 2 Codul muncii de " abrogare a oricăror dispoziții contrare".
Ori, o asemenea excepție a fost respinsă ca inadmisibilă într-o speță similară de către Curtea Constituțională prin decizia nr. 254 din 24.02.2009 publicată în Monitorul Oficial nr. 149 din 10 martie 2009, cu motivarea că se pune în discuție " de fapt modul de aplicare în timp a unor norme de lege, precum și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii, aspecte care sunt de competența instanței de judecată și nu a Curții Constituționale".
Cum excepția invocată în prezenta cauză se referă la aceleași dispoziții legale, analizate de Curtea Constituțională prin decizia menționată, întemeiat tribunalul a respins-o le rândul său, ca inadmisibilă constatând incidența dispozițiilor art. 29 al. 6 din Legea 47/1992 și, pe cale de consecință, a respins și cererea pârâtei de sesizare a Curții Constituționale.
Față de cele reținute, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SA membru B, cu sediul în municipiul B, Calea nr. 239, împotriva încheierii Tribunalului Botoșani, din 1 aprilie 2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/02.06.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Maierean Ana, Grapini Carmen
