Expropriere. Speță. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - expropriere -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 128
Ședința publică din 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Municipiul D - prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1422 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit consilier juridic pentru reclamantul recurent Municipiul D - prin primar și reprezentantul pârâtei intimate FARM
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând recursul legal timbrat, instanța a dat cuvântul la dezbateri.
Procuror precizează că instanța de fond a reținut că este corectă aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea 33/1994. În acest sens solicită respingerea recursului.
După dezbaterea cauzei, se prezintă în instanță avocat - Baroul București, pentru intimata SC SA S și depune delegație de reprezentare la dosar.
Instanța pune în vedere avocatului pârâtei intimate, până la sfârșitul ședinței de judecată să depună la dosar concluzii scrise.
Declarând dezbaterile închise, instanța a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2082 din 17 mai 2007 la Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul a solicitat instanței de judecată să se pronunțe asupra exproprierii din proprietatea pârâtei FARM S, a imobilului situat în D,-, compus din clădire și suprafața de 55. teren.
Susținându-și cererea reclamantul a arătat că datorită stării avansate de degradare a imobilelor din centrul vechi al municipiului D, ce impunea demolarea construcțiilor și igienizarea spațiului din acel perimetru, la nivelul acestei unități administrative s-a luat hotărârea de expropriere a tuturor proprietăților din zonă, în vederea construirii Centrului " ". În acest sens s-a efectuat documentația necesară, iar prin Hotărârea nr. 40 din 26 aprilie 2007 Consiliul Județean Bac onstatat utilitatea publică a proiectului și a aprobat demararea lucrărilor de expropriere. Întrucât pârâta nu a fost de acord cu valoarea despăgubirilor propuse a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată.
Prin Încheierea din 18 iunie 2007, Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a trimis cauza la Secția civilă a aceluiași tribunal, în considerarea dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 33/1994, ale art. 2 lit. f din Codul d e procedură civilă și ale art. 1 din Legea nr. 554/2004.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr. 1422 din 16 octombrie 2008, Tribunalul Botoșania admis acțiunea și, în consecință:
- a constatat că pârâta este de acord cu exproprierea;
- a expropriat, pentru cauză de utilitate publică, din proprietatea pârâtei clădirea cu suprafața construită de 11. și suprafața de 55. teren, situate pe- și a dispus trecerea acestora în proprietatea municipiului D după achitarea unei despăgubiri către pârâtă în valoare de 230.000 lei, într-un termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pronunțându-se astfel, instanța a avut în vedere că au fost respectate procedurile prevăzute de art. 5-13 din Legea nr. 33/1994 și a stabilit că pârâta trebuie despăgubită cu valoarea de piață a proprietății expropriate, respectiv cu suma de 230.000 lei prevăzută cu titlu de preț în promisiunea scrisă de vânzare-cumpărare încheiată la 30 martie 2006 între reclamantă și SRL A mai reținut instanța că în imobilul suspus exproprierii funcționează o farmacie și un laborator farmaceutic din anul 1994, astfel că la stabilirea despăgubirii s-a ținut cont și de existența unei anume clientele și a vadului comercial, ce determină potențialul de dezvoltare al afacerii.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei sentințe și i-a adus critici de nelegalitate numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, pe care le-a apreciat ca fiind exagerate.
În dezvoltare a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994 prin aceea că a fost luat în calcul un document neconcludent, anume acea promisiune de vânzare-cumpărare, cu ignorarea concluziilor experților numiți conform acestui text de lege, care au determinat o valoare de trei ori mai mică decât aceea fixată de instanță, ținând cont de vechimea construcțiilor și starea tehnică precară ce constituie un real pericol pentru populație. De asemenea s-a reținut în mod eronat că în imobilul supus exproprierii ar funcționa o farmacie și că această destinație ar avea consecințe asupra valorii despăgubirilor, deoarece pârâta l-a închiriat unui terț căruia îi aparține " " ce activează în acea locație.
Recursul se dovedește a fi întemeiat potrivit considerentelor ce urmează:
În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 și art. 25-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, atunci când nu există divergență asupra exproprierii, instanța constituie o comisie de experți, dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor expropriate și stabilește despăgubirea prin compararea ofertei cu pretențiile formulate de părți. Despăgubirea acordată de instanță nu poate fi mai mică de decât aceea propusă de expropriator și nici mai mare decât aceea solicitată de expropriat. La calcularea despăgubirilor atât experții cât și instanța trebuie să țină seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel din unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia. Valoarea despăgubirilor trebuie să exprime valoarea imobilului la data exproprierii, nu una anterioară și nicidecum una posibil a fi dobândită după expropriere.
În speță, cu toate că instanța s-a conformat dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 33/1994 și a avut la dispoziție lucrările întocmite de cei trei experți, a dat preferință, fără a motiva în vreun fel înlăturarea expertizelor, unei înțelegeri de vânzare - cumpărare încheiată de pârâtă și o terță societate comercială la data de 30 martie 2006, act care se situează în afara cerințelor legii deoarece nu exprimă prețul obișnuit de vânzare a unor imobile similare din unitatea administrativ teritorială respectivă și a fost încheiat cu doi ani mai înaintea efectuării expertizelor, când prețurile de pe piața imobiliară nu erau în descreștere. Deosebit de aceasta a luat în considerare, ca semnificativ, un fapt nereal și anume cel al funcționării unei farmacii. Ori, așa cum rezultă din planșele foto existente la dosar și cum este de notorietate de altfel, în zonă marea majoritate a clădirilor vechi insalubre au fost demolate, singura rămasă fiind aceea în litigiu, care adăpostește doar o florărie. Reclamanta a susținut închirierea acelui spațiu, iar pârâta nu a negat această susținere.
Se confirmă drept urmare nelegalitatea modalității de stabilire a despăgubirilor, motiv pentru care se impune admiterea apelului cu consecința schimbării sentinței și a rejudecării cauzei, în limitele cercetate în apel.
În rejudecare, având în vedere că în baza dispozițiilor legale mai sus analizate, are numai atribuția de a compara cererea cu oferta, folosindu-se de expertiza realizată conform art. 26 din Legea nr.33/1994 și examinând concluziile experților cadastrali și constructori ta, și, precum și ale expertului G numai pentru construcții, curtea constată următoarele:
În ceea ce privește valoarea construcțiilor, experții au concluzii apropiate, toți reținând că este vorba de o construcție veche de peste 100 ani în stare avansată de degradare, fără instalații sanitare, fără grupuri sociale și cu risc seismic ridicat. Valori asemănătoare au propus experții și, urmând a fi însușită propunerea sumei de 82.688 lei, a cărei metodă de calcul are la bază internaționale de Evaluare 1 și standardele, cu raportare la caracteristicile constructive ale clădirii, într-o măsură mai mare.
Cât privește terenul, se va lua în considerare prețul de circulație de pe piața liberă, arătat de expertul, de 19.800 lei și se vor înlătura valorile mai mici propuse de ceilalți doi experți deoarece exprimă prețul tehnic, insuficient pentru asigurarea echilibrului între interesul general al comunității și cel al expropriatului afectat de o măsură privativă de proprietate.
Așa fiind și cum nu s-a dovedit în nici un fel că ar exista și alte daune cauzate prin expropriere, curtea va stabili că reclamanta trebuie să o despăgubească pe reclamantă cu suma totală de 102.488 lei, în loc de 230.000 lei, în același termen de 30 zile dar de la rămânerea irevocabilă a sentinței, modificate parțial.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul Municipiul D - prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1422 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 1422 din 16 octombrie 2008 a Tribunalului Botoșani în sensul că stabilește cuantumul despăgubirii la nivelul sumei de 102 488 lei (în loc de 230 000 lei), urmând ca plata despăgubirii să fie efectuată într-un termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, respectiv 6 mai 2009.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
pentru judecător pensionat
semnează vicepreședintele instanței
Red.
Jud. fond:
Tehnored.
2ex/22.05.2009
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela, Surdu Oana
