Pretentii civile. Speta. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 55
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Bîrsescu Nicolae
JUDECĂTOR 3: Andrianu Virgil
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în mun. B,-, -. 2, județul B, împotriva sentinței nr. 887 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamantul recurent și reprezentanții pârâților intimați Casa Județeană de Pensii B, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că recursul se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani la data de 20.06.2007, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii B și Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale B, a solicitat obligarea acestora în solidar la plata actualizată a sumelor de bani reprezentând contravaloarea tichetelor de masă de care trebuia să beneficieze în temeiul Legii 142/1998, începând cu data de 1 iunie 2004, precum și la acordarea acestora pentru viitor, fără cheltuieli de judecată.
Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că este personal contractual în cadrul Casei Județene de Pensii B, iar potrivit art. 1 din Legea nr. 142/1998, salariații din sectorul bugetar pot primi o alocație individuală de hrană sub forma tichetelor de masă.
Reclamantul mai susține că, deși legea prevede doar posibilitatea acordării tichetelor de masă, nu înseamnă că nu are dreptul să beneficieze de acestea, în plus au fost acordate anumitor categorii de salariați din sectorul bugetar, așa încât nu s-a respectat principiul constituțional al egalității în drepturi ale cetățenilor.
Pârâta Casa Județeană de Pensii B, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, întrucât nu au fost alocate sume pentru plata tichetelor de masă, așa încât nu poate fi constatată culpa sa în neacordarea acestora, cu atât mai mult cu cât această instituție este subordonată, care este finanțată de la bugetul asigurărilor sociale, iar neacordarea tichetelor de masă reprezintă o practică unitară la nivelul tuturor caselor de pensii din țară.
Și pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat, mai întâi, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât reclamantul nu este salariatul său și, deci, nu poate pretinde drepturi bănești de la această instituție și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Botoșani în soluționarea cauzei, întrucât potrivit art. 3 alin. 1. pr.civ. coroborat cu art. 10 din nr. 554/2004, curțile de apel judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
Pe fond, a arătat că, potrivit art. 2 din Legea nr. 142/1998, tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz, a bugetelor locale pentru unitățile din sectorul bugetar, ori prin legile bugetului de stat pe anii 2003, 2004, 2005 și 2006 s-a prevăzut că în bugetele instituțiilor publice nu se pot aproba sume în scopul acordării tichetelor de masă, deoarece nu au fost prevăzute în buget, în același sens fiind și prev. art. 3 din nr.OUG 88/2006 pentru anul 2007.
La prima zi de înfățișare, reclamantul a depus completări la cererea de chemare în judecată, în sensul invocării în susținerea pretențiilor sale și a Ordonanței nr. 137/2000 privind discriminarea, apreciind că au fost încălcate prevederile acesteia, întrucât, deși se află în situație comparabilă cu salariații Primăriei B, doar aceștia primesc tichete de masă.
Totodată, reclamantul a solicitat acordarea contravalorii tichetelor de masă (despăgubiri) în sumă netă, fără a fi reținute impozitul și celelalte contribuții la sistemul asigurărilor sociale de stat și de sănătate, conform art. 8 din Legea nr. 142/1998.
Față de cel de-al doilea capăt din cererea reclamantului, instanța a pus în discuție excepția prematurității cererii de acordare a tichetelor de masă pentru viitor, respectiv ulterior pronunțării sentinței, iar față de motivele de fapt și de drept ale acțiunii a dispus, în temeiul art. 27 alin. 3 din nr.OG 137/2000, republicată, citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 887 din 17.09.2007, a respins excepția de necompetență materială a Tribunalului Botoșani; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B și a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu această pârâtă; a admis excepția prematurității introducerii acțiunii cu privire la capătul de cerere având ca obiect acordarea tichetelor de masă pentru viitor și, pe cale de consecință, a respins, ca prematur introdus, acest capăt de cerere; a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, acțiune având ca obiect plata despăgubirilor egale cu contravaloarea tichetelor de masă de la 1 iunie 2004 până la data pronunțării.
Prima instanță a respins excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei, reținând că, potrivit art. 2 pct. 1 lit. c pr. civ. și art. 284 alin. 2 din Codul muncii, competența de soluționare a conflictelor de drepturi revine în primă instanță tribunalului în a cărui circumscripție reclamantul își are domiciliul.
Având în vedere că titularul obligației în raportul de drept material dedus judecății este B, aceasta fiind instituția cu care reclamantul a încheiat contractul individual de muncă, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, nefiind făcută dovada existenței unei obligații legale sau contractuale directe a acesteia față de reclamant.
Întrucât pentru a putea fi valorificat pe cale de acțiune, dreptul subiectiv pretins încălcat trebuie să respecte anumite cerințe, între care și cea privind actualitatea sa, iar în cauză dreptul de acordare a tichetelor de masă pentru viitor nu este actual, tribunalul a admis excepția de prematuritate invocată din oficiu, cu consecința respingerii acestui capăt de cerere ca prematur introdus.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul a reținut că prevederile art. 1 din Legea nr. 142/1998 reglementează posibilitatea angajatorului de a acorda tichete de masă în funcție de fondurile ce i se alocă în acest sens și nicidecum obligativitatea acordării acestor drepturi.
Pe de altă parte, salariații la care face referire reclamantul, așa cum rezultă din înscrisul aflat la filele 10-11, nu beneficiază de tichete de masă, ci de o alocație de hrană.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând în motivele invocate practic aceleași argumente din acțiune, respectiv că, chiar dacă Legea nr. 142/1997 prevede doar posibilitatea acordării, nu înseamnă a fi privat să nu i se acorde acest drept, în plus angajatorul avea obligația să depună toate diligențele necesare ca aceste sume să fie prinse în buget.
Totodată recurentul invocă și dispozițiile nr.OG 137/2000 privind discriminarea ce constă între categorii de bugetari, exemplificând, ca și în acțiune, situația salariaților de la Primăria B, aspect pe care prima instanță nu l-a avut în vedere la hotărârea pronunțată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs invocate de reclamant, curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, potrivit art. 1 din Legea nr. 142/1998, este la latitudinea angajatorului posibilitatea acordării tichetelor în funcție de fondurile destinate în acest scop și nicidecum o obligație, așa cum susține reclamantul.
Aceeași posibilitate este prevăzută ca fiind la latitudinea angajatorului și prin contractele colective de muncă unice la nivel național nr. 2001/2005 și nr. 2895/21 din 29.12.2006 în care se arată că pot fi acordate tichete în baza înțelegerii părților.
Totodată, prin legile bugetului de stat pe 2003, 2004, 2005 și 2006, s-a prevăzut că bugetul instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și subordonare, nu se pot aproba sume în scopul acordării tichetelor de masă, deoarece nu au fost prevăzute în buget, situație reiterată și în art. 3 din nr.OUG 88/2006 pentru modificarea și completarea unor acte normative prin care se acordă drepturi sociale.
În ceea ce privește invocarea de către recurent a existenței discriminării între situația lui și alte categorii de bugetari potrivit nr.OG 137/2000 făcând referire la personalul Primăriei B, instanța constată, din înscrisurile aflate la filele 10 - 11 dosar nr-, că salariații la care face raportarea privind discriminarea nu beneficiază de tichete de masă în sensul Legii nr. 142/1998, ci de o alocație de hrană de 10 lei/zi lucrătoare potrivit contractului colectiv de muncă.
Așa fiind, față de considerentele mai sus arătate, curtea, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1. pr. civ. va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 887 din 7 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond:;
Tehnored.
ex.2/24.01.2008
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Bîrsescu Nicolae, Andrianu Virgil
