Pretentii civile. Speta. Decizia 724/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 724
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind contestația în anulare formulată de către împotriva deciziei civile nr. 155 din 3.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-, intimată fiind Școala cu Clasele I- VIII de.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen, că s-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL IAȘI și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata Școala cu Clasele I- VIII de, comunicată contestatorului. S-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată contestația în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra contestației în anulare de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. 327/45/12.05.2009, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Școala cu clasele I-VIII i de, anularea deciziei nr.155/03.03.2008 a Curții de APEL IAȘI.
În motivarea cererii, întemeiată pe disp.art.318 din Codul d e procedură civilă, contestatorul a arătat că dezlegarea dată de instanța de recurs cererii de acordare a sporului de stabilitate de 15% este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel, se arată că, în considerentele hotărârii, Curtea de APEL IAȘIa reținut că." Statutul personalului didactic nu definește această noțiune, așa încât nu se poate reține nici o contradicție între prevederile acestui act normativ și cele din art. 3 alin. 2 din Ordinul nr. 1350/2007, conform cărora, prin vechime neîntreruptă în învățământ de peste 10 ani, se înțelege activitatea realizată atât în calitate de personal didactic".
S-a mai reținut că: "Mai mult, art. 3 alin. 3 din Ordinul nr. 1350/2007 prevede expres că sporul de stabilitate nu se acordă pentru vechime recunoscută în învățământ personalului didactic care provine din alte sectoare de activitate."
Contestatorul arată astfel că greșeala materială constă în invocarea de către instanță din oficiu a Ordinul nr. 1350/2007, emis la data de 20.06.2007, fără ca acesta să fie pus în discuția contradictorie a părților.
Se mai arată că acest act normativ nu putea fi invocat retroactiv, având în vedere faptul că în cazul contestatorului contractul de muncă încetase anterior emiterii ordinului.
Se mai arată că și în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere privind acordarea sporului de suprasolicitare instanța de recurs face tot o greșeală materială, invocând din oficiu, prin decizia pronunțată, dispozițiile art.3 alin.1 din nr.OG4/2006 și art.3 alin.1 din nr.OG11/2007, fără ca acestea să fie puse în prealabil în discuția părților.
Se mai invocă disp.art.20 din Constituția României.
Intimata Școala cu clasele I-VIII de, prin întâmpinarea formulată, arată că a respectat legislația în vigoare în ceea ce privește acordarea drepturilor salariale solicitate de către contestator.
Contestația în anulare formulată de contestatorul este nefondată pentru următoarele considerente:
Părțile pot obține desființarea unei hotărâri judecătorești, pe calea contestației în anulare, doar în cazurile limitativ prevăzute de lege. Această cale extraordinară de atac poate fi exercitată doar în scopul retractării hotărârilor judecătorești pronunțate cu nesocotirea normelor procedurale, iar nu pentru netemeinicie.
Se mai reține că această cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În ceea ce privește primul motiv de contestație în anulare specială, pe care se întemeiază prezenta contestație, se reține că greșelile materiale vizate de art. 318 Cod procedură civilă sunt greșeli evidente, involuntare realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei.
Astfel, contestația în anulare specială nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural.
În speță, se reține că solicită tocmai remedierea unor greșeli de judecată, de apreciere a probelor administrate în cauză, de interpretare a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, motive care nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
Faptul că instanța de recurs nu ar fi pus în discuția contradictorie a părților anumite dispoziții legale pe care le-a considerat aplicabile în speță, nu poate constitui o greșeală materială în sensul disp.art.318 alin.1 din Cod procedură civilă, având în vedere faptul că există prezumția cunoașterii dispozițiilor legale de către părți, nimeni neputând invoca necunoașterea acestora.
Pentru aceste considerente, urmează să se respingă contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 155/2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 155 din 03.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.Tehnored.:;
2 ex.-01.07.2009.
Curtea de APEL IAȘI:- - -;
-- - -;
- -.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
