Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1270/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1270/2008-
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B cu sediul în B, sector 5,-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța. -, nr.3-5, jud. S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și ambii din S M, str. -, nr.9,1, jud. S M și intimatul pârât MUNICIPIUL SMp rin Primar, din S M, P-ța. 25 Octombrie,.1, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.63/Ap din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.6443din 08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul reclamant personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.61 din 22.09.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, care se prezintă și în reprezentarea intimatei reclamante lipsă, lipsă fiind și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 19.09.2008 prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimaților reclamanți, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanta intimaților reclamanți și arată că nu are probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților reclamanți și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariu avocațial. În motivare arată că, Statul Român are calitate procesuală pasivă, deoarece figurează în cartea funciară ca fiind proprietarul terenului. Terenurile din intravilan aflate în administrarea primăriilor au trecut în proprietatea privată a unităților administrativ - teritoriale. Cât timp dreptul de proprietate al Municipiul S M nu a fost înscris în CF. se impunea a fi chemat în judecată Statul Român. Arată că, au înțeles a se judeca atât cu Statul Român cât și cu Municipiul S M, existând și practică judiciară în acest sens.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6443/08.11.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis în parte cererea reclamanților și împotriva pârâților STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M și MUNICIPIUL SMp rin PRIMAR și a dispus înscrierea în CF nr.51536 S M, pe terenul cu nr. topo 264/24, a unei case de locuit cu suprafața construită de 89 mp. și suprafața utilă de 68,46 mp. dispunând întabularea dreptului de proprietate devălmașă a reclamanților asupra casei de mai sus, cu titlu juridic cumpărare în baza Lg.nr.112/1995. S-a dispus radierea din CF nr.12044 SMa dreptului de proprietate al reclamanților întabulat sub pozițiile 31 și 32, fiind respinse ca nefondate restul pretențiilor reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.360/01.1.1996, reclamanții au cumpărat de la Statul Român, prin SA, casa situată administrativ în S M,-, fără ca în contract să se menționeze nr. topo pe care se află construcția.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă că această casă se situează pe nr. topo 264/24 din CF nr.51536 S M, fără să fie înscrisă existența ei pe acest nr. topo. Drept urmare, instanța de fond a reținut că în mod eronat a fost întabulată în favoarea reclamanților, în baza contractului de vânzare-cumpărare, sub 31-32 dreptul de proprietate asupra apartamentului din casa de pe nr. topo 266/1, înscris în CF nr.12044 S
Pentru aceste motive, prima instanță a dispus înscrierea casei cumpărată de reclamanți pe nr. topo 264/24 și întabularea dreptului de proprietate devălmașă a reclamanților asupra casei. Totodată, a dispus radierea întabulării de sub 31-32 din CF nr.12044 S
Prin ordinului Prefectului nr.66/11.05.1999 s-a atribuit reclamanților, în temeiul art.36 alin.2 și 6 din Lg.18/1991, cota de 98/183 parte din terenul din nr. topo 266/1 înscris în CF nr.12044 S În baza acestui ordin, în CF nr.12044, sub pozițiile 29 și 30 s-a întabulat dreptul de proprietate al reclamanților asupra acestei cote, aceste întabulări fiind în conformitate cu titlul în baza căruia s-au efectuat, neexistând neconcordanțe între starea tabulară și situația juridică reală.
Astfel fiind, până ce Ordinul prefectului, în privința reclamanților, nu este revocat sau anulat, instanța de fond a apreciat că cererea reclamanților privind radierea pozițiilor 29-30 din CF nr.12044 este neîntemeiată. De asemenea, până când reclamanții nu dispun de un titlu care să le confere drept de proprietate asupra terenului din nr. topo 264/24, întabularea unui asemenea drept nu are fundament.
De asemenea, neîntemeiată a fost apreciată și cererea de a fi radiată poziția 1 din CF nr.12044 SM( casa de pe nr. topo 266/1), iar în ceea ce privește ipoteca de sub 23 din același CF, prima instanță a reținut că aceasta a fost radiată până la pronunțarea hotărârii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanții și, cât și pârâtul STATUL ROMÂN prin MINISTERTUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP S
Prin apelul declarat de pârâtul Statul Român prin MEF prin DGFP SMs -a solicitat admiterea acestuia și modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii față de instituția lor a capetelor de cerere ale reclamanților referitoare la constatarea amplasării imobilului și dezmembrarea terenului înscris în CF nr.51536 SMs ub nr. top 267/24.
În ceea ce privește capetele de cerere ale reclamanților referitoare la constatarea amplasării imobilului și la dezmembrarea terenului înscris în CF nr.51536 SMs ub nr. top 267/24, în baza art.137 Cod procedură civilă, a solicitat a se pune în discuția părților, iar instanța de apel, să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat prin MEF, prin DGFP S
În acest sens, a arătat că a învederat instanței de judecată următoarele: calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic. Or, pentru a putea fi obligat în raportul dedus judecății, trebuie să existe o identitate între persoana juridică chemată în cauză și titularul dreptului ce face obiectul litigiului.
Prin efectul prevederilor art.36 alin.1 din Lg.nr.18/1991 privind fondul funciar, s-a stipulat în mod clar că "terenurile aflate în proprietatea Statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art.26."
Conform art.25 alin.1 din Lg.18/1991, privind fondul funciar, "terenurile situate în intravilanul localității, care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, în ambele cazuri fără moștenitori, trec în proprietatea comunei, orașului și municipiului, după caz, și în administrarea primăriilor, pentru a fi vândute, concesionate ori date în folosința celor care solicită să-și construiască locuințe și nu au teren, ori pentru amplasarea de obiective social-culturale sau cu caracter productiv, potrivi legii, ori pentru compensările prevăzute la art.24."
Așadar, a arătat că regimul juridic al acestor imobile presupune ca aceste terenuri au trecut în proprietatea comunei, orașului și municipiului, după caz, și în administrarea primăriilor, ele putând să dispună cu privire la acestea în calitate de proprietari. Astfel, a considerat că persoana adevăratului proprietar al terenului în litigiu nu poate fi contestată, aceasta fiind unitatea administrativ-teritorială, mai exact Municipiul S
Mai mult, a arătat că potrivit art.26 alin.2 din Lg.nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, "sunt opozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești". Prin urmare, trecerea în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor a terenurilor aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care au fost în administrarea primăriilor, la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991, este opozabilă erga omnes și fără înscrierea în cartea funciară.
Prin terenuri proprietatea statului, legiuitorul a înțeles să se refere la "acele suprafețe intrate în patrimoniul său în conformitate cu prevederile legale existente până la data de 1 ianuarie 1990 și înregistrate ca atare în sistemul de evidență al cadastrului funciar general și în amenajamentele silvice."
A mai arătat că rezultă, fără echivoc, că dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu a fost transmis ope legis, de la Statul Român către unitatea administrativ-teritorială, în speța de față aceasta fiind Municipiul S M, în baza Lg.nr.18/1991, act normativ intrat în vigoare cu mult înaintea promovării acțiunii de către reclamanți.
Pentru același motiv, și anume că Statul Român nu mai este proprietarul terenului în cauză, a arătat că nu se pot pronunța asupra constatării existenței unor construcții pe suprafața acestuia și nici asupra existenței unui drept de folosință referitor la acesta; singurul în măsură să se pronunțe în legătură cu existența unor construcții și asupra existenței unui drept de folosință în această cauză fiind adevăratul proprietar, și anume, unitatea administrativ-teritorială - Municipiul S M, prin primar.
Prin apelul declarat de reclamanții și s-a solicitat admiterea acestuia și să se constate că, în parte, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, să se dispună modificarea în parte a sentinței atacate în sensul rectificării erorii operate în CF nr.12044 SMp rin notarea dreptului de proprietate al apelanților-reclamanți asupra terenului în suprafață de 98 mp. asupra topograficului nr.266/1 sub 29 și 30; să se constate că terenul în suprafață de 98 mp. ce le-a fost atribuit, este parte din terenul notat sub nr.top 267/24 din CF nr.51536 S M; să se dispună dezmembrarea nr.top 267/24 conform expertizei efectuate de ing., în trei noi nr.top, respectiv nr.top noi: 267/25 în suprafață de 740 mp. nr.top 267/26 în suprafață de 98 mp. (terenul pe care este supraedificată casa din S M, str.-, nr.9) și nr.top 267/27 în suprafață de 137 mp. proprietatea Municipiului SM( teren aferent curții, pe care apelanții-reclamanți intenționează să îl cumpere după clarificarea situației juridice); să se dispună radierea din CF nr.12044 SMa înscrierilor operate sub 29 și 30 și notarea dreptului de proprietate a apelanților-reclamanți asupra nr. top nou creat 267/26, respectiv, asupra terenului în suprafață de 98 mp. într-o nouă coală de carte funciară; să se dispună rectificarea erorilor strecurate în dispozitivul hotărârii instanței de fond, în sensul că la alin.2 să se treacă nr. top 267/24 și nu 264/25, suprafața construită de 98 mp. în loc de 89 mp. iar suprafața utilă de 75,55 mp. și nu 68,46 mp.; cu cheltuieli de judecată.
A considerat că hotărârea instanței de fond este în parte nelegală și neîntemeiată. Astfel, deși prin expertiza tehnică efectuată în cauză de ing. s-a evidențiat faptul că imobilul situat administrativ în S M, str. -, nr.9, este amplasat pe nr. top 267/24, s-a admis doar în parte acțiunea reclamanților, respingându-se în mod nefondat cererea formulată cu privire la rectificarea înscrierii terenului aferent casei. De asemenea, a arătat că, în mod nefondat, s-a respins cererea pentru dezmembrarea nr.top 267/24 în noi numere topografice aferente terenului pe care este amplasată casă, respectiv, terenului aferent curții casei apelanților-reclamanți, deși au justificat interesul lor procesual în realizarea acestei dezmembrări, cu argumentația că doresc să cumpere terenul aferent curții ce nu le-a fost atribuit prin ordin al prefectului în proprietate.
S-a menționat că în considerentele hotărârii apelate s-a apreciat că atâta timp cât ordinul prefectului nu a fost revocat sau anulat, nu ar fi posibilă rectificarea înscrierii operate sub pozițiile 29 și 30. Or, în temeiul art.35 și 36 din Lg.7/1996, atunci când situația de fapt nu corespunde situației de drept, când înscrierea din CF nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, este admisibilă acțiunea în rectificare de CF, fiind indubitabil faptul că suprafața de 98 mp. teren le-a fost atribuită în proprietate apelanților-reclamanți în baza art.36 din Lg.18/1991 prin ordin al prefectului tocmai întemeiat pe faptul că este suprafața de teren aferentă casei din S M, str. -, nr.9.
În drept, s-a invocat art.282 și urm. Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise, apelanții-reclamanți reiterează motivele invocate în calea de atac promovată.
Prin decizia civilă nr.63/Ap din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de apelantul STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP S M, cu sediul în S M, P-ța - 3-5, jud. SMî mpotriva sentinței civile nr.6443/2007 al Judecătoriei Satu Mare.
S-a admis apelul declarat de apelanții și, domiciliați în S M, str. -, nr.9 împotriva aceleiași sentințe civile în contradictoriu cu MUNICIPIUL SMp rin PRIMAR și în consecință:
A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că:
A constatat că imobilul situat în S M, -, nr.9 este amplasat pe o parte a parcelei nr. top 267/24 din CF nr.51536 S
S-a dispus dezmembrarea parcelei nr. top 267/24 din CF 51536 S M în nr. top nou 267/25 în suprafață de 740 mp. și nr. top nou 267/26 în suprafață de 98 mp. pe care este edificată casa apelanților-reclamanți și teren aferent acesteia în suprafață de 98 mp. proprietatea apelanților-reclamanți, parcela nr. top nou 267/27 în suprafață de 137 mp. proprietatea municipiului S
A dispus radierea înscrierilor din CF. 12044 S M, nr. top 266/1 de sub 29, 30.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în sensul celor de mai sus.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate, fără cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr.63/Ap din 14 aprilie 2008, s-a dispus ca la alineatul 1 din dispozitivul deciziei civile nr. 63/Ap /27.02.2008 a Tribunalului Satu Mare, să se treacă "Respinge apelul declarat de Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP. S M, împotriva sentinței civile nr.6443/2007 a Judecătoriei Satu Mare.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la apelul declarat de apelantul STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP S M, tribunalul a considerat că este nefondat, motiv pentru care, în baza disp.art.296 Cod procedură civilă, l-a respins, pentru următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român invocată de către reprezentanții acestuia este nefondată și neîntemeiată deoarece, potrivit disp.art.30 din Lg.nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, forma republicată, dacă în CF. s-a înscris un drept real în condițiile prezentei legi în folosul unei persoane se prezumă că dreptul există în folosul ei dacă a fost dobândit sau constituit cu bună credință cât timp nu se dovedește contrariul.
Din extrasul CF. 51536 SMr ezultă că Statul Român este proprietar asupra parcelelor de sub 1, transcrise din CF 74, 8614, 6654, 12044 poz.1 din CF. respectiv CF nr.12011 SMp oz.7.
Raportat la acest text de lege, precum și la înscrierile de CF. rezultă că proprietar asupra terenului este Statul Român, ca atare se prezumă că în favoarea acestui subiect de drept există înscris dreptul de proprietate. În asemenea condiții nu se poate susține că Statul Român, înscris ca proprietar tabular asupra unei părți din terenul litigiu, nu ar avea calitate procesuală pasivă.
Dispozițiile art.26 alin.2 din Lg.7/1996 invocate de apelant se referă la principiul opozabilității, respectiv dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți fără înscrierea în CF, dobândite de stat și de orice persoană prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești.
În cauză s-a invocat trecerea ope legis, în baza art.26 alin.1 din Lg.18/1991, în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, a terenurilor aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care au fost în administrarea primăriilor la data intrării în vigoare a legii fondului funciar.
În baza disp.art.46 din Lg.7/1996, imobilele ce aparțin domeniului public și domeniului privat al statului sau, după caz, ale unității administrativ-teritoriale, se vor înscrie în cărți funciare speciale ale unității administrativ-teritoriale pe care sunt situate cu excepțiile prevăzute de lege. Atâta timp cât această înscriere nu a fost efectuată, înscrierea dreptului de proprietate în CF se va săvârși împotriva persoanei înscrise în CF ca titulara acelui drept de proprietate, respectiv împotriva Statului Român.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român invocată în cadrul motivelor de apel.
În opinia tribunalului apelul declarat de apelanții-reclamanți și a fost fondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanței de fond este parțial legală și întemeiată deoarece nu a făcut o apreciere corectă a probelor și o aplicare corespunzătoare a legii, raportat la starea de fapt ce rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul (filele 65-69 din dosarul de fond).
În cadrul acestui raport de expertiză, expertul tehnic judiciar a identificat amplasamentul imobilelor din litigiu arătând că, casa și curtea, situate administrativ în S M, B-dul -, nr.9, nu au nici o legătură cu nr. top 266/1, înscris în CF 12044 S M, deoarece acest topografic este situat în S M, B-dul -, nr.27 ().
În vederea revenirii la situația de CF inițială a făcut propuneri de dezmembrare, rectificare și întabulare, conform anexei nr.2 din raport. Astfel, a propus următoarea dezmembrare: nr.top 267/24 CF 51536 S M în suprafață de 975 mp. proprietar tabular fiind Statul Român în baza sent.civ.nr.7336/1998 prin comasare, căruia în natură îi corespunde teren, se dezmembrează în nr.top nou 267/25- teren cu o suprafață de 740 mp.în favoarea vechiului proprietar - Statul Român; nr.top nou 267/26 teren cu casa în suprafață de 98 mp. în proprietatea apelanților-reclamanți prin atribuire și cumpărare; nr.top nou 267/27 teren cu curtea în suprafață de 137 mp.în proprietatea Statului Român și în folosința apelanților-reclamanți (anexa nr.1). În continuare expertul menționează că nr.top dezmembrat, respectiv 267/24 se află înscris în CF nr.51536 S M, unde a fost înscris din CF nr.12044 prin comasare cu alte topografice.
Reținând concluziile raportului de expertiză rezultă că imobilele apelanților-reclamanți, cărora în natură le corespunde casă + curte, situate administrativ în S M, B-dul -, nr.9, au fost înscrise greșit în CF nr.12044 S M, nr.top 266/1, astfel starea tabulară nu corespunde cu situația reală a imobilelor, care din punct de vedere topografic au amplasamentul pe nr.top 267/24 CF nr.51536 S M, motiv pentru care, în baza art.34 pct.4 din Lg.nr.7/1996, se impune rectificarea de CF conform celor arătate în cadrul raportului de expertiză și dezmembrare conform anexei nr.2 din raport.
Prin Ordinul Prefectului nr.66/1999 a Județului SM( fila 79 dosar de fond), în baza căruia s-a atribuit în proprietatea apelanților-reclamanți cota de 98/183 parte teren, conține aceeași identificare greșită a imobilului în litigiu, indicând greșit CF 12044, nr. top 266/1.
În vederea stabilirii unei stări tabulare corecte a acestor imobile, tribunalul a admis și capătul de cerere privind dezmembrarea și rectificarea imobilelor conform propunerilor făcute de expertul judiciar mai sus expuse.
În baza art.26 alin.2 din Lg.18/1991, a dispus înscrierea terenului aflat în proprietatea statului în proprietatea municipiului S M, dispunându-se radierea înscrierilor din CF 12044 S M, nr. top 266/1 de sub 29-30 și a dispus întabularea drepturilor de proprietate în sensul celor de mai sus.
Împotriva acestei decizii, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru a declarat recurs pârâtul Statul Român, reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S M, solicitând modificarea acestuia în sensul admiterii apelului și schimbarea în parte a sentinței civile nr. 6443/2007 a Judecătoriei Satu Mare, iar pe cale de consecință, a admite excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece terenul din litigiu a trecut din proprietatea Statului în proprietatea unității administrativ teritoriale, în speță, municipiul S M, astfel că excepția invocată este fondată.
Recurentul susține că, transferul dreptului de proprietate s-a făcut în baza unui act normativ, opozabil "erga omnes", și anume, Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, situație în care, având în vedere efectul de opozabilitate al legii, pronunțarea unei hotărâri judecătorești în contradictoriu cu Statul, prezumându-se astfel că în favoarea acestuia a existat dreptul de proprietate asupra imobilului, echivalează cu admiterea de către instanță a recunoașterii legii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 302 indice 1 lit. "d", 316, 298 și 133 alin. (2) Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații - reclamanți au solicitat respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârile atacate, prin prisma motivelor de recurs conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prev. de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare, reclamanții și, au solicitat, printre altele și rectificarea înscrierilor efectuate în CF. nr.12.044 S M și CF. nr.51536 S M, în care Statul Român este întabulat asupra parcelelor de sub A 1, transcrise din CF. nr. 74, 8614, 6654, 12044, poziția B 1, respectiv CF. nr. 12.011 S M, poziția B 7.
Este adevărat că, potrivit alineatului 26 al.(1) din Legea nr.18/1991, republicată, "terenurile situate în intravilanul localității, care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, în ambele cazuri fără moștenitori, trec în proprietatea comunei, orașului sau a municipiului, după caz, și în administrarea primăriilor ", iar potrivit art. 26 alin.(2) din Legea nr.7/1996, republicată și actualizată, drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești, sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară.
Potrivit alin.(3) al art. 26 din Legea 71996, titularul drepturilor dobândite prin modurile enumerate mai sus, nu poate însă dispune de ele decât după ce acestea au fost înscrise în prealabil în cartea funciară.
Pe de altă parte, potrivit art. 22 al.(1) lit."a" din același act normativ, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra cărora înscrierea urmează a fi făcută.
Acțiunea promovată de către reclamanți a avut mai multe capete de cerere având ca obiect, rectificarea înscrierilor de CF, radierea și întabularea dreptului de proprietate, dezmembrarea imobilului din litigiu, situație în care, în mod corect a fost atras în judecată și titularul dreptului de proprietate înscris în cartea funciară, respectiv Statul Român.
Un argument în plus în acest sens este și textul art. 46 din Legea nr. 7/1996, reținut și în considerentele deciziei atacate, text potrivit căruia, imobilele aparținând domeniului public și privat al Statului sau, după caz, al unității administrativ - teritoriale, se vor înscrie în cărți funciare speciale ale unității administrativ - teritoriale pe care sunt situate, cu excepțiile prevăzute de lege.
Or, atâta timp cât aceste înscrieri nu s-au dovedit a fi efectuate, înscrierea dreptului de proprietate în CF. se va săvârși împotriva titularului dreptului înscris în cartea funciară, în speță Statul Român.
Nu fără relevanță este și împrejurarea că, recursul declarat de către pârât era lipsit de interes, deoarece, prin hotărârile atacate, recurentul nu a fost deloc prejudiciat, în sarcina acestuia nefiind stabilită nici o obligație.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA în temeiul art. 312 al. (1) Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul la 600 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B cu sediul în B, sector 5,-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța. -, nr.3-5, jud. S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și ambii din S M, str. -, nr.9,1, jud. S M și intimatul pârât MUNICIPIUL SMp rin Primar, din S M, P-ța. 25 Octombrie,.1, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.63 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate și suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red. dec. - /20.10.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./21.10.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
