Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - rectificare carte funciară -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 132
Ședința publică din 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții și, domiciliați în de, Calea nr. 1313, județul S, împotriva deciziei nr. 117 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns pârâtul recurent, lipsă fiind pârâta și reclamanta intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, pârâtul recurent depune la dosar chitanța nr. 17348 din 28 aprilie 2009 în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului și copia deciziei nr. 117 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
În instanță, se prezintă numitul, soțul reclamantei intimate, care precizează că soția sa a angajat-o să o reprezinte pe doamna avocat și dorește strigarea cauzei mai târziu.
La a 2 strigare, instanța constată că la dosarul cauzei nu este depusă nici o delegație în vederea reprezentării reclamantei intimate, motiv pentru care constată recursul legal timbrat și în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Pârâtul recurent precizează că suprafața de teren în litigiu se identifică cu parcela nr. 2232, care nu este trecută în nici un act de proprietate al reclamantei intimate și este deținută în mod abuziv de aceasta. Mai arată că deține parcela nr. 2337/9 și o are trecută în actul său de proprietate. Solicită admiterea recursului
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 12 august 2008 și înregistrată sub nr-, reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâților și cu privire la 2327/9 din CF 9129 de, în suprafață de 1300 mp.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 256/2004 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, s-a respins acțiunea pârâților de revendicare a terenului -menționat reținându-se că titlul ei de proprietate 110/1994 este preferabil titlului pârâților, care, au cumpărat terenul de la, aceasta promovând anterior o acțiune în revendicare în contradictoriu cu reclamanta și nu a avut câștig de cauză.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, invocând injustețea unor hotărâri judecătorești pronunțate în soluționarea litigiului cu privire la acest teren.
Prin sentința civilă nr. 4141 din 23.10.2008 Judecătoria Rădăuția admis acțiunea și a radiat înscrierea dreptului de proprietate al pârâților din CF 9129 de cu privire la pf. 2337/9.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 420/2002 pârâții și au cumpărat suprafața de 1300 mp, situată în comuna de de la vânzătoarea, care, anterior a revendicat terenul de la reclamanta în cauză, acțiunea fiindu-i respinsă prin sentința civilă nr. 3206/1999 a Judecătoriei Rădăuți rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1429/2000 a Tribunalului Suceava.
Reține instanța că pârâții au formulat și ei o acțiune în revendicare împotriva reclamantei pentru același teren, acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 256/2004 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin decizia 2308/2004 a Tribunalului Suceava, în considerentele acestor hotărâri judecătorești arătându-se că în contextul în care vânzătorul ( ), a pierdut litigiul cu pârâții în cauză că nu a reușit să dovedească modul originar de dobândire a dreptului de proprietate, contractul de vânzare cumpărare încheiat ulterior nu poate duce la consolidarea unui drept ce nu a fost recunoscut de instanța de judecată.
În acest context, instanța a apreciat, prin prisma hotărârilor judecătorești pronunțate, că reclamanta este proprietara 2337/9, în suprafață de 1300 mp, înscrierea dreptului de proprietate a pârâților cu privire la această parcelă fiind greșită, astfel încât, în baza dispozițiilor art. 33 alin. 1,2 din Legea nr. 7/1996 a admis acțiunea.
Apelul pârâților și a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 117 din 12.02.2009 a Tribunalului Suceava care, a reținut în motivare faptul că, prin sentința civilă nr. 3206/1999 a Judecătoriei Rădăuți (definitivă și irevocabilă) s-a respins acțiunea în revendicare formulată de, autoarea pârâților, împotriva reclamantei în cauză, cu privire la suprafața de 1300 mp identică cu pf 2337/9, pe motiv că titlul reclamantei este preferabil întrucât nu a făcut dovada modului originar de dobândire a dreptului de proprietate, iar prin sentința civilă nr. 256/2004 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de pârâți împotriva reclamantei cu privire la aceeași parcelă de teren.
Astfel, prin prisma acestor hotărâri judecătorești ce sunt opozabile pârâților, parcela în litigiu nr. 2337/9 este proprietatea reclamantei, astfel că, potrivit art. 36 pct. 4 din Legea 7/1996 republicată, înscrierea în cartea funciară a acesteia pe numele pârâților nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, fiind justificată rectificarea înscrierii din cartea funciară.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, care au criticat soluția pentru nelegalitate, motivând în esență că în mod nelegal s-a dispus radierea din CF a dreptului lor de proprietate asupra terenului de 1300 mp pe care l-au dobândit prin cumpărare de la, aceasta dovedind calitatea de proprietar prin titlul de proprietate nr. 2965/1999, acest teren dispus în două parcele, de 4 ari curți construcții și respectiv o suprafață de 9 ari teren arabil, fiind distinct de proprietatea reclamantei.
Examinând recursul prin prisma actelor dosarului Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce urmează:
Astfel, în justificarea pretențiilor sale de a se dispune radierea dreptului de proprietate înscris în cartea funciară în favoarea pârâților și asupra pf 2338/9 în suprafață de 1300 mp teren situat în comuna de, reclamanta s-a prevalat de existența și exercitarea dreptului de proprietate al bunicii sale materne a lui asupra terenului de 42 ari situat la locul "", identic cu parcelele funciare2231le 4,82 ari,2232de 19,75 ari și2233de 18,38 ari, înscrise în CF 252 a com. cad. de, fapt ce reiese din extrasul de carte funciară aflat la fila 29 dosar apel, terenul fiind moștenit de mama reclamantei, care l-a înscris în rolul său agricol, în baza acestor înscrieri fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 110/1994.
Pe de altă parte, pârâții și au dobândit de la prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 420/6.02.2002 la BNP, suprafața de 1300 mp teren arabil identic cu pf2337/9din CF 9129 a com. cad. de, județul S, ulterior aceștia procedând la intabularea dreptului lor de proprietate, în devălmășie, în cartea funciară.
Din analiza comparativă a înscrierilor efectuate în cărțile funciare menționate, atât în privința reclamantei cât și a pârâților, se constată că parcelele funciare ce constituie proprietatea părților litigante sunt distincte, astfel că reclamanta nu justifică un interes legitim și actual în promovarea acțiunii, întrucât, pe de o parte reclamanta nu este titulara dreptului de proprietate asupra parcelei funciare 2337/9 înscrisă pe numele pârâților, iar pe de altă parte, dreptul subiectiv civil afirmat, respectiv pretenția formulată apare ca lipsită de fundament legal și nu poate fi realizată pe această cale.
Fiind o acțiune cu un caracter special, guvernată de dispozițiile Legii 7/1996, nu pot fi reținute și nu prevalează soluțiile pronunțate în litigiile anterioare purtate între cele două părți, în cadrul cărora instanțele, în lipsa unei expertize, au examinat actele depuse de părți și au dat eficiență actului și dreptului de proprietate consolidat.
În considerarea celor reținute, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va admite recursul pârâților, va modifica decizia atacată în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinței judecătoriei pe care o va schimba cu consecința respingerii acțiunii ca fiind lipsită de interes.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și, domiciliați în de, Calea nr. 1313, județul
Modifică decizia civilă nr.117 din 12.- a Tribunalului Suceava în sensul că, rejudecând:
Admite apelul pârâților și schimbă sentința civilă nr. 4141/23.10.2008 a Judecătoriei Rădăuți astfel:
Respinge acțiunea reclamantei, în radiere tabulară, ca fiind lipsită de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
pentru judecător pensionat
semnează președintele instanței
Red.
2ex/05.06.2009
jud apel.,
jud. fond.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina. carte funciară.
II. Soluția în apel. Respinge ca nefondat apelul.
III. Soluția în recurs. Admite recursul, modifică decizia nr. 117/2009 a Tribunalului Suceava, în sensul că, rejudecând: admite apelul pârâților și schimbă sentința civilă nr. 4141/2008 a Judecătoriei Rădăuți.
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI III.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. 4141/23.10.2008 Decizia nr. 132/06.05.2009
Judecători: Dosar nr-
Complet: - -
- -
- -
II. TRIBUNALUL SUCEAVA
Decizia nr. 117/12.03.2009
Judecători:
Din analiza comparativă a înscrierilor efectuate în cărțile funciare menționate, atât în privința reclamantei cât și a pârâților, se constată că parcelele funciare ce constituie proprietatea părților litigante sunt distincte, astfel că reclamanta nu justifică un interes legitim și actual în promovarea acțiunii, întrucât, pe de o parte reclamanta nu este titulara dreptului de proprietate asupra parcelei funciare 2337/9 înscrisă pe numele pârâților, iar pe de altă parte, dreptul subiectiv civil afirmat, respectiv pretenția formulată apare ca lipsită de fundament legal și nu poate fi realizată pe această cale.
Fiind o acțiune cu un caracter special, guvernată de dispozițiile Legii 7/1996, nu pot fi reținute și nu prevalează soluțiile pronunțate în litigiile anterioare purtate între cele două părți, în cadrul cărora instanțele, în lipsa unei expertize, au examinat actele depuse de părți și au dat eficiență actului și dreptului de proprietate consolidat.
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela, Surdu Oana
