Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 1485/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1485
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
Grefier - -
******************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta B împotriva deciziei civile nr.228/A/29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei s-a constatat lipsa părților.
Părțile au avut TC. S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța având în vedere lipsa apărătorilor, pentru respectarea dreptului la apărare, lasă cauza pentru a doua strigare.
La reluarea cauzei și al doilea apel nominal al părților s-au prezentat av. pentru recurentă și av. pentru intimații-pârâți lipsă.
Instanța constată că s-a depus întâmpinare de către intimați pe care o înmânează apărătorului recurentei, care precizează că nu solicită un alt termen de judecată pentru a lua cunoștință de aceasta.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul în susținerea recursului solicită admiterea recursului, desființarea deciziei și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Pe fondul cauzei precizează că recurenta - - B este proprietara unui cablu de înaltă tensiune care trece peste unele proprietăți cu care există încheiate convenții ca de câte ori este necesar a se interveni pentru efectuarea unor reparații la acest cabul, proprietarii terenurilor pe sub care trece acesta să permită intrarea pe teren pentru executarea lucrărilor, având în vedere că recurenta are un drept legal de servitute în baza art. 16.2 lit.c și alin. 3 din Legea energiei 13/2007.
În ceea ce îi privește pe intimați cu aceștia nu s-a putut încheia nicio convenție.
Legea 13/2007, așa cum s-a precizat dă recurentei un drept de servitute de trecere special pentru remedierea problemelor ivite la acest cablu care alimentează întreg cartierul din partea de sud a orașului precum și aeroportul.
Lucrările de remediere a defecțiunii intervenite la acest cablu s-au realizat în baza unei ordonanțe președințiale pentru că nu s-a permis de către intimați accesul pe teren, iar în baza art. 16 alin.4 din /2007 nu mai trebuia făcută notificare către proprietarul terenului.
Recurenta a procedat corect, iar respingerea recursului ar duce la existența unei autorități de lucru judecat, și dacă s-ar mai ivi o situație cu cea din prezenta cauză, recurenta nu va mai putea intra pe teren pentru a repara cablul.
Dreptul dat de /2007 nu este nicidecum unul abuziv.
Solicită admiterea recursului și menținerea hotărârii de fond, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Av. pentru intimații-pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând că motivarea instanței de apel este una corectă și are la baza un text legal- art. 19 alin.4 din Legea 13/2007.
Legiuitorul când a stabilit această obligație a titularului licenței de a înștiința în scris proprietarul terenului despre lucrările ce urmează a fi efectuate la capacitățile energetice, a înțeles să protejeze două drepturi: cel de servitute al proprietarului licenței și cel de proprietate al proprietarului terenului pe care se află amplasat cablul.
Recurenta prin solicitarea ca intimații să fie obligați pe viitor, să permită accesul pentru efectuarea lucrărilor de reparație/întreținere, ori de câte ori va fi necesar, vrea ca printr-o hotărâre judecătorească să treacă peste o prevedere legală, respectiv aceea de a fi notificați proprietarii terenului pe care sunt amplasate aceste cabluri.
Solicită așadar respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Av. arată că nu solicită intrarea pe teren fără notificare.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 228 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de apelanții-pârâți și Gh. împotriva sentinței civile 1302/05.02.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-.
S-a schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul că s-a respins acțiunea astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
S-a respins capătul de cerere cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiate.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Au fost obligați intimații să plătească apelanților 2009,65 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1302/2009, Judecătoria Bacăua admis acțiunea având ca obiect servitute formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâții și și a respins cererea reconvențională formulată de pârâți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 5-17 și 96-97 dosar, reclamanta este proprietara cablului subteran de 20 Kv ce asigură alimentarea sa și a altor consumatori captivi cu energie electrică de la stația de transformare 110/20 Kv.
Potrivit raportului de expertiză topocadastrală efectuat în cauză, acest cablu traversează pe o lungime de 33,8, la o distanță de 0,8 de gardul dinspre stradă, subteranul terenului situat în-, imobil aflat în proprietatea pârâților în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1871/2004 (filele 77-79).
În luna februarie 2008, intervenit o defecțiune la această rețea electrică, iar prin adresa nr. 28/6.02.2008, - - i-a comunicat reclamantei că această defecțiune s-a produs la cablul ce se află în subteranul proprietății pârâților.
Întrucât pârâții au refuzat să permite accesul lucrătorilor în imobil pentru remedierea defecțiunii, la data de 7.02.2008, reclamanta a promovat o acțiune prin care a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâților să-i permită să intre pe teren pentru efectuarea operațiunilor de reparații. Ca urmare a sentinței civile nr. 1147/13.02.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în această cauză, prin care a fost admisă acțiunea reclamantei, într-un final s-au efectuat lucrările de reparație la cablul de alimentare cu energie electrică.
Conform raportului de expertiză, operațiunile de remediere a defecțiunii nu au afectat nici o cultură, plantație sau amenajare întrucât terenul afectat este o curte destinată pentru parcare și transport. De asemenea, terenul unde s-a făcut intervenția a fost adus în starea inițială astfel încât la data efectuării expertizei nu se cunoștea unde a avut loc aceasta.
Față de această situație de fapt, instanța a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 16 al. 2 lit c și al. 3 din Legea nr. 13/2007, potrivit cărora asupra terenurilor și bunurilor proprietate privată a altor persoane fizice ori juridice și asupra activităților desfășurate de persoane fizice sau juridice în vecinătatea capacității energetice, titularii autorizațiilor de înființare și titularii licențelor beneficiază, în condițiile legii, pe durata lucrărilor de realizare și retehnologizare, respectiv de funcționare a capacității energetice, - de servitutea de trecere subterană pentru instalarea de rețele electrice sau alte echipamente aferente capacității energetice și pentru acces la locul de amplasare a acestora, în condițiile legii, acest de servitute vând caracter legal, iar conținutul lui fiind cel prevăzut laart. 19, se exercită pe toată durata existenței capacității energetice sau, temporar, cu ocazia retehnologizării unei capacități în funcțiune, reparației, reviziei, lucrărilor de intervenție în caz de avarie.
Susținerile pârâților potrivit cărora reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 16 al. 4 din același act normativ, respectiv nu i-a notificat despre efectuarea lucrărilor și astfel nu s-a reținut reaua lor credință, nu au fost primite. Astfel, dată fiind natura specială a avariei care punea în pericol întreaga alimentare cu energie electrică atât a reclamantei cât și a celorlalți consumatori captivi (UM 02015, Secția 1 Poliție, Liceul și Jandarmeria) instanța a apreciat că reclamanta nu era obligată să notifice în scris pârâții-reclamanți, ci doar să-i înștiințeze în cel mai scurt timp posibil (art.16 al. 4 teza finală). Or, pârâții au fost anunțați în această privință, astfel cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 1147/13.02.2008 unde se menționează că pârâtul, prezent în fața instanței la primul termen de judecată, a arătat că lucrătorii reclamantei au pătruns abuziv pe terenul lui și au efectuat lucrări de natură a periclita siguranța construcțiilor. Pe de altă parte, instanța a apreciat că ei au fost înștiințați prin însăși cererea de chemare în judecată formulată în cadrul dosarului de mai sus.
Așadar, având în vedere și faptul că lucrările de reparații s-au efectuat după pronunțarea sentinței nr. 1147/13.02.2008, instanța a apreciat că în mod abuziv pârâții-reclamanți au refuzat reclamantei accesul pe terenul lor.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța a reținut că potrivit art.16 al. 9 din Legea nr. 13/2007, proprietarii terenurilor și titularii activităților afectați de exercitarea de către titularii de licență și autorizații a drepturilor prevăzute la alin. (2) vor fi despăgubiți pentru prejudiciile cauzate acestora. La calculul despăgubirilor vor fi avute în vedere următoarele criterii:
- suprafața de teren afectată cu ocazia efectuării lucrărilor;
- tipurile de culturi și plantații, precum și amenajările afectate de lucrări;
- activitățile restrânse cu ocazia lucrărilor.
În speță, pârâții-reclamanți au solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 5400 lei reprezentând J din chiriile lunare percepute de la societățile ce folosesc terenul din-.
În primul rând, instanța a apreciat că pârâții-reclamanți nu au făcut dovada acestui prejudiciu, potrivit art. 1169 Cod civil. Astfel, ei au depus la dosarul cauzei doar 3 contracte de închiriere, ce atestă spațiul închiriat și cuantumul chiriei, dar nu și acte din care să rezulte că suma primită cu titlu de chirie pentru perioada în care s-au efectuat reparațiile, respectiv luna martie. Asemenea înscrisuri erau importante pentru ca instanța să verifice prejudiciul efectiv suferit de pârâți, în condițiile în care există posibilitatea ca societățile chiriașe să fi achitat chiria în întregime, chiar și cu o restrângere parțială și temporară a spațiului folosit.
În al doilea rând, potrivit adresei nr.41773/28.08.2008 (fila 58), - - a efectuat operațiunile de reparație în perioada 3-6.03.2008, lucrându-se 4 ore pe zi.
Împotriva sentinței civile menționate au declarat apel pârâții și.
De asemenea, s-a apreciat de către apelanți că admiterea acțiunii pentru viitor reprezintă un abuz de drept, întrucât la data promovării sale aceasta rămăsese fără obiect, lucrările fiind efectuate.
În mod greșit instanța a admis acțiunea reclamantei deși aceasta nu a făcut dovada că este deținătoarea unei licențe în sensul dispozițiilor art.13 al.2 din Legea nr.13/2007.
Intimata - - a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea apelului declarat.
Tribunalul a constatat că apelul este fondat și l-a admis pentru considerentele ce succed:
Prin acțiunea introductivă reclamanta - - a solicitat instanței obligarea pârâților și să permită accesul la rețeaua electrică ce traversează terenul pârâților în vederea efectuării lucrărilor de întreținere și reparații la această rețea în beneficiul dreptului legal de servitute.
La termenul din 22.09.2009 reclamanta și-a precizat obiectul acțiunii și anume obligația de a face, solicitând instanței să permită efectuare lucrărilor de reparație și întreținere ori de câte este necesar și pentru viitor.
Prin dispozițiile art.19 din Legea nr.13/2007 privind energia electrică se instituie în favoarea titularului de licență o servitute legală de trecere subterană, de suprafață sau aeriană care cuprinde dreptul de acces și de executare a lucrărilor la locul de amplasare a capacităților energetice cu ocazia intervenției pentru retehnologizări, reparații, revizii și avarii.
Condițiile exercitării acestei servituți sunt precizate de legiuitor prin dispozițiile al.4 al aceluiași articol, conform căruia Titularul licenței este obligat să înștiințeze în scris proprietarul bunurilor, terenurilor sau activităților care vor fi afectate ca urmare a lucrărilor la capacitățile energetice, cu excepția cazurilor de avarii, situație în care proprietarii sunt înștiințați în termenul cel mai scurt.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă împrejurarea că orice intervenție necesară a fi efectuată trebuie adusă la cunoștința proprietarului terenului asupra căreia se efectuează înaintea efectuării lucrărilor.
Admițând acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată și permițând accesul pe terenul pârâților ori de câte ori va fi necesar, instanța a încălcat dispozițiile legale menționate cu privire la obligativitatea notificării prealabile a proprietarilor privind necesitatea efectuării fiecărei lucrări de reparație în parte, întrucât hotărârea judecătorească astfel pronunțată scutește pe titularul licenței de orice notificare prealabilă.
Măsura notificării a fost luată de legiuitor ca o garanție a apărării dreptului de proprietate, servitutea legală instituită în favoarea reclamantei neputând fi exercitată decât în condițiile prevăzute de lege.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art.296 Cod procedură civilă reținând că reparațiile avute în vedere la data introducerii acțiunii inițiale au fost efectuate, iar pentru viitor este necesară înștiințarea prealabilă a proprietarului, instanța neputând presupune a priori că pârâții nu vor permite accesul reclamantei pe viitor pe terenul lor, a admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a respins acțiunea astfel cum a fost precizată și capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată datorate de pârâți.
În baza art.274 Cod procedură civilă, a fost obligată intimata la plata către apelanți a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu apărător și taxa de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs reclamanta-intimată - - B, recurs declarat și motivat în termen, legal timbrat și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A fost criticată soluția instanței de apel, susținându-se, în esență, că s-a făcut o aplicare greșită a legii. A mai invocat recurenta imposibilitatea unor remedieri ulterioare a cablului electric în situația în care pârâții-intimați și-ar menține aceeași poziție.
Intimații, prin apărător, au formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unor analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art. 304, 312 Cod procedură civilă, Curtea constată caracterul său nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Dispozițiile legale incidente în speță - despre care recurentul susține că instanța de apel a făcut o interpretare greșită - sunt cele ale Legii 13/2007 privind energia electrică. Aceste prevederi instituie în favoarea recurentului - titular de licență - o servitute legală de trecere care cuprinde dreptul de acces și de executare a lucrărilor la locul de amplasare a capacităților energetice cu ocazia intervenției pentru retehnologizare, respectiv revizii și avarii.
Exercitarea acestei servituți este supusă îndeplinirii unor anumitor condiții - prevăzute la art.19 alin.4 din textul sus menționat - respectiv că orice intervenție trebuie adusă la cunoștința proprietarului terenului, în speță intimații, înainte de efectuarea ei.
În cauză, obiectul acțiunii l-a constituit obligarea pârâților să le permită accesul pe proprietatea lor pentru efectuarea lucrărilor de reparare și întreținereori de câte ori este necesarîn viitor ( vezi fila 67 dosar fond).
Curtea, consideră că prin admiterea unei astfel de acțiuni s-ar ajunge ca titularul de rețea să fie practic scutit de efectuarea notificării la care face referire art.19 alin.4 din Legea 13/2007 și implicit la încălcarea dreptului de proprietate al intimaților.
Considerentele sus-arătate formează opinia Curții în sensul că instanța de apel a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale și de aceea va fi înlăturat motivul de recurs încadrat în dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
A mai făcut recurenta o serie de aprecieri asupra posibilității, ca în cazul respingerii acțiunii de față, o cauză ulterioară să ajungă să fie respinsă ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat. Acest motiv de recurs nu poate fi reținut, atât timp cât Curtea nu poate -ipotetic - să aibă în vedere această situație și modul de soluționare în viitor a unei excepții întemeiate pe dispozițiile art.1201 Cod procedură civilă.
Urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă să fie respins ca nefondat recursul.
Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, obligând partea căzută în pretenții - în speță - recurenta să plătească către intimați cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanta B împotriva deciziei civile nr.228/A/29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți și Gh..
Obligă recurenta să achite intimaților suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. /
Red.
Tehn.5 ex AA 2.12.2009
Com la părți la 3.12.2009.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu
