Speta drept civil. Decizia 680/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 680/2008-
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Ioan Lazăr | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată (ROMÂNIA) B-punct de lucru CIMENT, comuna, sat.-, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator LASCA, domiciliat în Aleșd,-, județul B și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 980/LM din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: asigurări sociale-eliberare adeverință.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurentei intimate (ROMÂNIA) B-punct de lucru CIMENT -consilier juridic, în baza delegației speciale nr. 2435/16.04.2008 emisă de recurentă și intimatul contestator LASCA -personal, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 09.04.2008 întâmpinare din partea intimatului, după care:
Întrebate fiind, părțile prezente arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei intimate solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, desființarea sentinței atacate și constatarea faptului că adeverința solicitată de intimat a fost deja comunicată cu acesta, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului declarat de partea adversă, menținerea hotărârii atacate și obligarea recurentei la eliberarea adeverinței solicitate, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 980/LM din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimata SC (ROMÂNIA) SA - CIMENT ALEȘD și în consecință:
Intimata a fost obligată să elibereze reclamantului o adeverință privind sporul pentru munca prestată în timpul nopții pentru perioada decembrie 1974. noiembrie 1994.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Din cuprinsul statelor de plată depuse la dosar filele 36-54, pentru perioada 1.12.1974 - 1.12.1994 s-a putut vedea doar salariul brut al angajatului. Singurele documente în care este evidențiat sporul de noapte sunt pontajele. Aceste pontaje însă, pe perioada în litigiu, nu au mai fost păstrate în arhivele societății.
Din declarațiile martorilor și s-a reținut că reclamantul a prestat muncă în timpul nopții, în perioada dedusă judecății, motiv pentru care, acțiunea reclamantului s-a apreciat că este întemeiată.
Față de considerentele expuse, instanța a obligat pârâta să elibereze o adeverință pe numele reclamantului privind sporul pentru muncă prestată în timpul nopții pentru perioada decembrie 1974-noiembrie 1994.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta SA - B prin punct de lucru Ciment SA Aleșd, solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței recurate, reținând faptul că reclamantului i-a fost comunicată adeverința solicitată.
În motivarea recursului recurenta arată în esență că este în imposibilitate să elibereze adeverința la care a fost obligată prin sentință, deoarece așa cum i-a comunicat și reclamantului pentru perioada în litigiu 1 decembrie 1974 - 1 decembrie 1994, societatea recurentă nu are posibilitatea eliberării unei adeverințe care să conțină sporul de noapte, deoarece în statele de plată nu este evidențiat acest spor, în aceste state de plată fiind trecut doar salariul brut al angajatorului, singurele documente existente în arhiva societății fiind statele de plată întocmite pe baza pontajelor care nu au același regim de păstrare ca și statele de plată și nu mai există în societate.
Mai arată că pentru perioada în care în statele de plată este evidențiat sporul de noapte, le-a eliberat adeverințe foștilor salariați, inclusiv reclamantului, ori în Ordinul nr. 687/2006 se arată în mod expres la art. 4 că adeverințele prevăzute la pct. 1 vor fi întocmite și eliberate numai după consultarea documentelor aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor de arhive, angajatorii fiind răspunzători de legalitatea acestora conform art. 5.Consideră că în soluționarea cauzei reclamantul a încercat să dovedească, cu martori perioada în care a lucrat în ture de noapte contrar celor cuprinse în ordinul sus precizat în care se face vorbire doar de documentele aflate în evidențele angajatorului, iar martorii nu au putut preciza dacă reclamantul în perioada în litigiu a desfășurat activitate în schimburi, nici perioada lucrată, și mai mult în fiecare an în perioada în care în fabrică se desfășurau activități de reparații la cuptor toată fabrica desfășura activitate de zi.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și Ordinul 686/2006.
Prin întâmpinare intimatul solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Instanța a respins ca neîntemeiată excepția de tardivitate invocată de intimat având în vedere data expedierii prin poștă a recursului constatând că recursul a fost declarat în termenul legal prevăzut de art. 80 din Legea 168/1999.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu conform art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că este legală și temeinică astfel că, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a apreciat instanța de fond că se impune obligarea societății pârâte în calitate de angajator, la eliberarea adeverinței prevăzută de Ordinul nr. 687/2006 privind sporul de noapte de care a beneficiat reclamantul în perioada cât a desfășurat activitate la această unitate.
Din probele depuse la dosar respectiv din carnetul de muncă al reclamantului și din statele de plată reiese că acesta a fost angajatul societății pârâte în perioada 01.08.1973 - 01.03.1993 având funcția de strungar, iar din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că acesta a desfășurat activitate în schimburi în ture de noapte.
Cum în statele de plată este evidențiat doar venitul salarial încasat de angajat și conform susținerilor pârâtei pontajele nu mai există, în mod corect a fost administrată de instanță proba testimonială, în condițiile în care societatea angajatoare refuză eliberarea adeverinței privind sporul de noapte, adeverință prevăzută de lege pentru calculul pensiei.
Susținerile recurentei că este în imposibilitate de a pune în executare sentința pe motiv că nu deține pontajele din perioada în litigiu nu sunt de natură a justifica admiterea recursului și în fond respingerea cererii reclamantului în situația în care doar unitatea angajatoare, pe baza documentelor existente în arhiva societății sau la unitățile deținătoare de arhive, poate elibera adeverința prevăzută de ordinul nr. 687/2006, privind sporul de noapte de care au beneficiat salariații, procedura de calcul și de eliberare a adeverințelor fiind prevăzută în Anexa la acest ordin, unitatea angajatoare având datele necesare respectiv modul de organizare a activității pe schimburi, pontajele și statele de plată inclusiv salariile stabilite în carnetele de muncă și cele efectiv încasate pentru determinarea sporului, prevăzut în acest act normativ, necesar pentru stabilirea corectă a drepturilor de pensie.
Este nefondată și susținerea recurentei cu privire la comunicarea adeverinței solicitate, întrucât adeverința invocată nu cuprinde perioada în litigiu.
Față de cele reținute, instanța va respinge ca nefondat recursul și va menține în totalitate ca legală și temeinică soluția pronunțată prin sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta intimată (ROMÂNIA) B-punct de lucru CIMENT, comuna, sat.-, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator LASCA, domiciliat în Aleșd,-, județul B și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 980/LM din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător -21.05.2008
- dactilografiat grefier -21.05.2008-2 ex.
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Ioan Lazăr
