Speta drept civil. Decizia 890/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 890
Ședința publică din 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în municipiul B, str. -, nr. 1, județul B, împotriva deciziei nr. 431 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (dosar nr-).
La apelul nominal s-au prezentat contestatoarea și consilier juridic -, pentru intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, lipsă fiind reprezentantul intimatei Casa de Asigurări de Sănătate B și intimații - și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebată fiind, contestatoarea arată că își întemeiază contestația în anulare pe prevederile art. 317 - 321. pr. civ.
Instanța, constatând contestația în anulare în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Contestatoarea a solicitat admiterea contestației în anulare, conform motivelor arătate în scris.
Consilier juridic -, pentru Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani - Secția civilă și înregistrată la data de 29.09.2008, reclamanta a chemat în judecată pârâtele Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B și Casa de Asigurări de Sănătate B, pentru anularea Dispoziției nr. 15 din 6 august 2008, emisă de B, obligarea acestei pârâte la plata indemnizației de șomaj, precum și modificarea adresei nr. 3485 din 20 iunie 2008 emisă de
În motivare, reclamanta a arătat că B și- achitat obligațiile anterioare numai în urma pronunțării sentinței judecătorești nr. 8444/2007. În același context, reclamanta a arătat că, contractul său individual de muncă a încetat din motive neimputabile și a contestat în instanță această decizie, iar neplata indemnizației de șomaj i-a făcut imposibilă îndeplinirea obligației de întreținere față de copilul său.
La data de 5 noiembrie 2008, reclamanta și-a completat acțiunea, arătând că s-a împiedicat înaintarea documentației de ajutor social și, astfel, a fost lăsată fără protecție socială, deși instituțiile statului erau obligate prin lege să o protejeze.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că reclamanta s-a înscris în evidențele agenției ca persoană aflată în căutarea unui loc de muncă la 9 mai 2008, fiindu-i emisă dispoziția de repartizare 6098 din 12 mai 2008.
La 23 iunie 2008, aceasta a fost concediată de la B, după care a depus înscrisuri în vederea obținerii indemnizației de șomaj.
În continuare, pârâta a arătat că reclamanta a încetat raportul de muncă, conform art. 31 alin. 41din Legea nr. 53/20003, coroborat cu art. 55 lit. c din Codul muncii, pentru necorespundere profesională.
Ori, încetarea raportului de muncă la inițiativa angajatorului nu poate fi considerată în nici un fel ca fiind imputabilă angajatului, acesta neavând practic posibilitatea efectivă a contestării deciziei cu privire la modul în care a fost evaluat de angajator.
Prin sentința nr. 1665 din 20.11.2008 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă a fost disjunsă cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, Consiliul local B și Primarul mun. B, având ca obiect obligarea la acordarea ajutorului social lunar, cerere ce a fost înregistrată sub un nou număr de dosar, pentru care s-a amânat pronunțarea la 21.11.2008.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, în sensul că: a fost anulată Dispoziția nr. 15 din 6.08.2008 emisă de B și obligată pârâta B la acordarea indemnizației de șomaj și a fost respinsă cererea privind modificarea adresei nr. 3485 din 20.06.2008 emisă de pârâta
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate B, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva sus-menționatei sentințe civile, pârâta Bad eclarat recurs.
În motivarea acestei căi de atac, recurenta a arătat că, potrivit prevederilor Codului muncii, așa cum a fost modificat ulterior, încetarea raporturilor de muncă cu oricare alt temei legal - în cazul reclamantei art. 55 lit. c, nu poate deschide dreptul la șomaj, acest articol nefăcând parte din enumerarea expresă și limitativă a art. 5 din nr.HG 174/2002 privind normele de aplicare ale Legii nr. 76/2002.
În speță, motivul de încetare a raportului de muncă cu B are ca temei legal art. 31 alin. 4 din Codul muncii, respectiv încetarea contractului de muncă din inițiativa unilaterală a angajatorului la sfârșitul duratei de probă a salariatului, care s-a dovedit a fi necorespunzător.
Ori, aceste două articole din lege nu se găsesc în enumerarea limitativă de la art. 5 din nr.HG 174/2002, neconstituind motive neimputabile în accepțiunea legislației noastre, încât Agenția Locală pentru Ocuparea Forței de Muncă B în mod corect a emis dispoziția de respingere a dreptului la indemnizația de șomaj.
Prin urmare, agenția și-a îndeplinit în totalitate obligațiile sale legale, în cazul încetării contractului de muncă conform art. 31 alin. 4/1, coroborat cu art. 55 lit. c din Codul muncii.
Prin decizia nr. 431 din 14.04.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis recursul declarat de pârâta B împotriva sentinței nr. 1665 din 20.11.2008 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă.
A fost modificată în tot sentința recurată, în sensul că a fost respinsă acțiunea reclamantei ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a avut în vedere că, potrivit art. 34 din Legea nr. 76/2002, șomerii prevăzuți la art. 17 alin. 1 beneficiază de indemnizație de șomaj dacă au un stagiu de cotizare de minim 12 luni în ultimele 24 de luni premergătoare datei înregistrării cererii.
Ori, în ce privește reclamanta, s-a dovedit că a fost încadrată la data de 12.05.2008, iar după perioada de o lună de probă a încetat contractul de muncă încheiat cu angajatorul, în baza art. 31 alin. 4/1, coroborat cu art. 55 lit. c din Codul muncii, pentru necorespundere profesională.
Instanța de recurs a conchis în sensul că, întrucât reclamanta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 34 din Legea nr. 76/2002, în mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei, anulând dispoziția nr. 15 din 6.08.2008 emisă de pârâta B și a obligat pârâta la acordarea indemnizației de șomaj.
Împotriva deciziei nr. 431 din 14.04.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, reclamanta a promovat prezenta contestație în anulare.
În motivarea acestei căi extraordinare de atac, făcută într-o manieră total incoerentă și confuză, contestatoarea a susținut că este nelegală decizia contestată.
Examinând prezenta contestație în anulare, Curtea o constată neîntemeiată, în cauză nefiind incidente nici unul din motivele explicit și limitativ prevăzute de art. 317 și 318 din Codul d e procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr. 431 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.2
7.07.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Gheorghiu Neculai, Rață Gabriela
