Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/
Ședința publică din 23 februarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 127 din 19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, precum și împotriva sentinței civile nr. 281 din 05.02.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în T,-, județul T, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurenții pârâți, mandatar -, în baza procurilor judiciare pe care le depune la dosar, în original, autentificate sub nr. 209 și 210 din 11.02.2009 la BNP din T, iar pentru intimata reclamantă, răspunde avocat, în baza împuternicirii avocațială aflată la fila 20 dosar.
Procedură de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și nu a fost timbrat. Intimata reclamantă a depus la dosar (filele 18, 19) întâmpinare, care a fost comunicată recurenților pârâți la data de 10.02.2009.
Mandatarul recurenților pârâți depune la dosar chitanța seria - nr. - din 06.02.2009, emisă de Trezoreria Municipiului T, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
În temeiul dispozițiilor art. 315 Cod procedură civilă, depune, totodată la dosar (filele 29-43) un set de înscrisuri, într-un singur exemplar, precum și chitanța nr. - din 11.02.2009, BNP, reprezentând onorariul pentru cele două procuri judiciare (fila 44).
Apărătorul intimatei reclamante arată că are cunoștință de înscrisurile prezentate, acestea reprezentând contracte de utilități.
Depune, la rându-i la dosar, chitanța nr. 31 din 09.02.2009, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 5.000 lei.
Întrebate fiind de către instanță - în raport de motivul 3 din cererea de recurs, părțile răspund astfel:mandatarul recurenților pârâțisolicită suspendarea judecării prezentei cauze, în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă; apărătorul intimatei reclamante arată că nu s-a dispus începerea urmăririi penale. Mai mult, a efectuat cercetări și a aflat că nu a fost înregistrată nici o cerere de revizuire din partea pârâților.Mandatarul recurenților pârâți, confirmă că nu s-a dispus începerea urmăririi penale și arată că nu mai insistă în cererea de suspendare formulată în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
Întrebat fiind de către instanță,în raport de dispozițiile art. 68(4) din Codul d e procedură civilă,mandatarul recurenților pârâți precizează că are studii juridice, sens în care prezintă instanței, în original, diploma de licență eliberată de - Academia de Poliție " ", seria S nr. - (174/30.09.2002), din care rezultă că a absolvit Facultatea de Drept din cadrul Universității " " din B - "științe juridice".
Instanța pune în vedere mandatarului recurenților pârâți ca, până la sfârșitul ședinței de judecată, să depună la dosar o xerocopie de pe aceasta.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Mandatarul recurenților pârâți, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, așa cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a hotărârii recurate și, rejudecând pe fond cauza, să se respingă cererea de evacuare ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Solicită a se observa, urmare analizării actelor și lucrărilor dosarului, că recurenții pârâți locuiesc în T, pe-, iar intimații reclamanți solicită evacuarea din imobilul situat pe-. Practic, se solicită evacuarea dintr-un spațiu în care recurenții nu locuiesc. În fapt, sunt două imobile.
Apărătorul intimaților reclamanți, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului formulat de recurenții pârâți și -, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a hotărârilor atacate. Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Învederează că, în mod corect instanțele de fond și apel din T, au apreciat că este vorba despre o singură locuință.
ână la sfârșitul ședinței de judecată, mandatarul recurenților pârâți a depus la dosar copie de pe diploma sa de studii juridice, după cum i-a fost pus în vedere la termenul de judecată de astăzi (fila 28).
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cerea înregistrată la Judecătoria Tulcea, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și - pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în T, str. - nr.105, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că pârâții locuiesc în cele 3 camere ale imobilului de aproximativ 15 ani.
Inițial reclamanta le-a permis utilizarea ca locuință a acestor camere, având în vedere situația financiară precară la acea vreme a pârâților.
A mai precizat reclamanta că stabilirea părților în cele trei camere s-a realizat prin simplul acord verbal al reclamantei, la baza acestor raporturi neexistând vreun contract de locațiune, închiriere, comodat care să fi născut în favoarea pârâților vreun drept asupra spațiului de locuit.
Încă de la început pârâților li s- permis să plătească separat utilitățile în evitării vreunor divergențe ulterioare privind aceste datorii.
Prin sentința civilă nr. 281/5 februarie 2008 Judecătoria Tulceaa admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în T,-.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanta este proprietară asupra imobilului compus din casă de locuit în suprafață de 170,76. () și terenul aferent în suprafață de 562. dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului prin efectul uzucapiunii de 30 ani, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 555/27.02.2007 Judecătoriei Tulcea.
Inițial, reclamanta le-a permis pârâților să locuiască în acest spațiu, fără a exista un înscris în acest sens, permisiune pe care le-a acordat-o fără a le cere în schimb plata vreunei chirii având în vedere situația financiară a pârâților.
Reclamanta le-a solicitat să părăsească imobilul, însă aceștia au refuzat.
Deși pârâții au prezentat o repartiție de la. aceasta nu a fost luată în considerare de către instanță, întrucât reclamanta a făcut dovada că este proprietar al imobilului.
Apelul declarat împotriva sentinței nr. 281/2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea de către pârâții și - a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 127 din 19 septembrie 1 Tribunalului Tulcea.
În considerentele deciziei tribunalul a reținut că titlul reclamantei, respectiv hotărârea judecătorească prin care se constată dobândirea dreptului asupra imobilului în litigiu prin uzucapiune, a fost înscris în Cartea funciară, ceea ce îi conferă opozabilitate față de terți, astfel că, în acțiunea în evacuare, reclamanta care se bucură de toate atributele dreptului de proprietate, poate obține evacuarea persoanelor care aveau numai statutul de tolerați în imobil.
Printr-o încheiere pronunțată la 5 decembrie 2008 Tribunalul Tulceaa dispus, la cererea intimatei, completarea dispozitivului deciziei civile nr. 127/2008 cu mențiunea obligării apelanților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei către intimată.
Împotriva deciziei nr. 127/2008 și a încheierii din 5 decembrie 2008 au declarat recurs pârâții și - pe care le-au criticat în conformitate cu art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâții au susținut că titlul de proprietate invocat de reclamantă, respectiv sentința civilă nr. 555 din 27 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea prin care s-a constatat uzucapiunea în favoarea reclamantei, este obținut prin fraudă, pârâții nefiind chemați în proces pentru a putea formula apărări față de cererea reclamantei. Mai susțin că în probatoriul administrat în acea cauză reclamanta a uzat de un act fals, respectiv un înscris sub semnătură privată și de martori care nu au spus adevărul, motiv pentru care s-a solicitat revizuirea sentinței și s-a formulat plângere penală împotriva intimatei reclamante.
În recursul declarat împotriva încheierii de completare a dispozitivului recurenții au solicitat aplicarea principiului caracterului accesoriu al cererii de obligare la cheltuieli de judecată, solicitând respingerea pe fond a cererii ca urmare a respingerii acțiunii în evacuare.
În recurs pârâții au depus un contract de furnizare a energiei electrice încheiat în anul 2000 între SC și, un contract de furnizare a apei potabile din 31 martie 2005 și chitanțe de plată a utilităților.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând legalitatea hotărârii recurate în raport de criticile formulate de pârâți, Curtea constată că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a cerut evacuarea pârâților din imobilul situat în T,-, invocând dreptul său de proprietate dobândit prin prescripția achizitivă, drept recunoscut prin sentința civilă nr. 555/27.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea, irevocabilă.
Este bine cunoscut că o hotărâre judecătorească, act final al judecății, constituie, din punct de vedere probator, înscris autentic și se bucură de autoritate de lucru judecat.
Chiar dacă, de regulă, o hotărâre judecătorească are efecte relative, în sensul că puterea lucrului judecat poate fi invocată numai împotriva participanților în acel proces în care s-a pronunțat hotărârea respectivă, în speță, sentința nr. 555/2007 care constată dobândirea unui drept de proprietate prin prescripție achizitivă este opozabil erga omnes (tuturor celorlalte persoane) chiar dacă nu au luat parte la judecată. Hotărârea, în acest caz, are valoarea unui înscris autentic care stabilește un drept de proprietate în favoarea reclamantei și pe care aceasta îl poate opune tuturor celorlalte persoane, indiferent dacă sunt pârâții recurenți din acest dosar ori terți desăvârșiți.
Hotărârea judecătorească sus menționată, fiind irevocabilă, se bucură așadar de puterea lucrului judecat și legalitatea ei nu poate fi pusă în discuție în cauza de față, câtă vreme nu a fost reformată prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.
În consecință, constatând că reclamanta se legitimează ca proprietar al întregului imobil printr-o sentință judecătorească irevocabilă, fără ca pârâții să-i opună reclamantei un titlu locativ propriu, ori un titlu de proprietate, în mod corect au apreciat instanțele în sensul nelegitimității locațiunii pârâților în imobil, dispunând întemeiat evacuarea lor.
Reținând, prin urmare legal soluționat apelul și faptul că pârâții au căzut în pretenții prin respingerea apelului formulat, Curtea va respinge și recursul declarat împotriva încheierii din 5 decembrie 2008.
În recurs, intimata a solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5000 lei reprezentând onorariul avocatului ales.
Cu privire la cererea formulată de intimată, Curtea reține că potrivit art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Judecătoriii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivate că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Acest text, considerat constituțional prin decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 pronunțată de Curtea Constituțională, consacră prin lege prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit de parte, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
"O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil."
Investită fiind cu soluționarea pretențiilor intimatei la rambursarea cheltuielilor de judecată, Curtea observă că, dată fiind durata recursului și dificultatea redusă a aspectelor asupra cărora avocatul a avut a se pronunța, obligarea recurenților la 5000 lei cheltuieli de judecată nu se justifică, un cuantum de 1000 lei fiind rezonabil în acest caz.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 127 din 19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, precum și împotriva sentinței civile nr. 281 din 05.02.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în T,-, județul T, având ca obiect evacuare.
Obligă recurenții la 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat redus către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, - - | Pentru judecător, pensionată din 06.04.2009, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, JUDECĂTOR, - - |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel:
Red.dec./tehnired.jud.recurs: /22.05.2009
Gref.AB/2 ex./22.05.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici
