Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1325/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR. 678,- ȘI DE ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1325
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Vera
-- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, a, -, a-, R -, R, și, toți cu domiciliul ales la ribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județul P, prin reprezentant ales -, împotriva sentinței civile nr.55 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul B,-, sector 5 și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Curtea, având în vedere că recurenții-reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 pct.2 Cod pr.civilă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Reclamanții, a, -, a-, R -, R, și au chemat în judecată pârâții Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova, Ministerul Justiției, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, pentru a fi obligați la plata sporurilor salariale pentru muncă prestată peste programul zilnic de 8 ore sau de noapte, de 25% din indemnizația de bază de la 1 septembrie 2000 până în prezent, cel de 25% pentru misiune permanentă, cu încălcarea discriminării față de alte categorii de personal, drepturi la valoare actualizată în raport de inflație și obligarea efectuării mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii s-a susținut că diferite categorii de funcționari publici beneficiază de sporul de 25% pentru misiune permanentă, iar magistrații sunt singurii care nu beneficiază de plata orelor, în cotă de minim 25%, prestate peste programul de lucru, toate acestea prin existența unei vădite discriminări care se impune a fi înlăturate în raport și de prevederile OG nr. 137/2000.
Pârâții au formulat întâmpinare.
Astfel, Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât față de reclamanți este un terț și nu poate fi ordonator principal de credite, față de dispozițiile legale în materie, iar Curtea de APEL PLOIEȘTIa susținut că acțiunea se impune a fi respinsă întrucât prin sistemul instituit prin acte normative succesive privind pe magistrați au eliminat o serie de categorii de sporuri și includerea lor în coeficientul de multiplicare pe baza căruia se stabilește indemnizația brută, lunară, deci sunt drepturi care nu sunt stabilite de lege.
Totodată, nu subzistă discriminarea invocată față de alte categorii de personal, întrucât nu sunt condiții similare față de acestea, astfel că se justifică un tratament diferențiat, iar judecătorul nu este chemat să modifice, completeze ori să înlăture un act normativ, iar Ministerul Justiției a invocat, în esență tot astfel de apărări.
În același timp și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin întâmpinarea sa a invocat lipsa calității procesuale pasive deoarece cel discriminat poate formula acțiune direct în instanță.
După administrarea probei cu înscrisuri, urmarea modificării dispoziției procedurale referitoare la competența în primă instanță, Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin sentința civilă nr. 55 din 11 noiembrie 2008 admițând excepția invocată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Ministerul Economiei și Finanțelor a respins acțiunea și cererea de intervenție ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, iar pentru perioada septembrie 2000- decembrie 2004 fost admisă excepția prescripției și respinsă acțiunea și cererea de intervenție împotriva pârâților.
Pe fond acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată față de cele statuate de Curtea Constituțională prin decizia nr. 819/3 iulie 2008, potrivit cărora instanțele judecătorești, prin reținerea discriminării, nu pot refuza să înlocuiască ori să completeze unele acte normative.
Împotriva acestei sentințe reclamanții au declarat recurs criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acțiunii deoarece față de atribuțiile de serviciu ale magistraților rezultă în mod vădit că aceștia sunt nevoiți să presteze multe activități peste programul legal de lucru, iar referitor la decizia pronunțată de Curtea Constituțională menționată în considerentele sentinței nu își are aplicare în condițiile în care un număr mare de alte categorii de personal beneficiază de drepturi salariale de natura celor solicitate.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Sub un prim aspect este de observat că prin dispozițiile legale nu se prevăd drepturi pentru magistrați de natura celor invocate prin acțiune, astfel că acestea nu subzistă.
Referitor la discriminarea față de alte categorii de personal care să o constate instanța de judecată și să o înlăture prin acordarea drepturilor solicite de asemenea aceasta nu subzistă întrucât nu sunt situații comparabile față de natura atribuțiilor de serviciu care impun alte îndatoriri profesionale, iar judecătorul are obligația constituțională de a aplica dispozițiile legale și nu să le înlăture, modifice ori să le creeze deși nu sunt edictate de legiuitor, așa cum a statuat cu putere obligatorie Curtea Constituțională.
Așa fiind, nu subzistă motive de nulitate ale hotărârii atacate în temeiul disp. art. 304 și 3041Cod proc. civilă ceea ce impune respingerea recursului de față ca nefundat în baza art. 312 Cod proc. civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, a, -, a-, R -, R, și, toți cu domiciliul ales la ribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județul P, prin reprezentant ales -, împotriva sentinței civile nr.55 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul B,-, sector 5 și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Vera
- - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
se semnează de către se semnează de către
Președintele instanței Președintele instanței
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de către prim grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare nr.3120
Red. TL
Tehnored.MD
2 ex/20.07.2009
f- al Curții de APEL PLOIEȘTI
-
-
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Vera
