Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1586/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1586
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător: - -
Grefier:
*********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanții -, -, G, împotriva sentinței civile nr.570 din 03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Constată, instanța că nu mai sunt cereri sau excepții, că în cauză s- solicitat judecarea cauzei și în lipsă și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 570 din 03.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții -, G, în contradictoriu cu pârâtele UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - reprezentată prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL - reprezentată prin PRIMAR.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanții -, G, au chemat în judecată pârâtele UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - reprezentată prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL - reprezentată prin PRIMAR, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la alocarea, calcularea și plata către aceștia drepturilor bănești reprezentând indemnizație de dispozitiv lunar in cuantum de 25% din salariul de bază actualizată cu indicele de inflație si consemnarea în carnetul de muncă a indemnizației de dispozitiv.
Acțiunea a fost scutită de plata taxei de timbru.
În motivare cererii s-a arătat de către reclamanți că sunt personal contractual în cadrul aparatului administrativ al com., fiind la dispoziția unității administrativ teritoriale alături de ceilalți angajați.
Ca urmare apariției Ordinului MAI nr. 496/28.07.2003 de completare a Ordinului MAI 275/2002, personalul din cadrul structurilor MAI trebuie să beneficieze de o indemnizație de dispozitiv în cuantum de 25% calculată la salariul de bază care presupune practica disponibilizării totală a acestor categorii de salariați, conform pct. 9.2 din acest act normativ care prevede că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea in domeniul administrației publice în personal civil se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din MA. conform pct.311.
Au fost depuse la dosar înscrisuri și practică judiciară prin care au fost recunoscute drepturi similare altor personal.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt angajați ai Primăriei, raporturile de muncă fiind reglementate prin contractele individuale de muncă așa cum rezultă din cărțile de muncă și contractele de muncă depuse la dosar.
Dispozițiile Ordinul nr. 496/2003 al Ministerului Administrației si Internelor, dispoziții invocate de către reclamanți reglementează acordarea indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază pentru personalul din MAI.
Potrivit art. 1 din legea 138/1999- dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar si civil din cadrul MAI și MI, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale si Ministerului Justiției.
Potrivit Ordinul MAI nr. 496/28.07.2003, ce modifică și completează Ordinul nr.275 /05.06.2002, pct.9.2 se arată că " indemnizația de dispozitiv se acordă si personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice" prin personalul civil înțelegându-se potrivit pct.1.1 funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor ori reclamanții nu fac poarte din această categorie potrivit Legii nr.215/2001.
De asemenea, instanța nu a putut reține nici discriminarea acestora în raport de alte categorii de salariați având în vedere considerentele deciziei nr.888/2008 Curții Constituționale, potrivit căruia instanțele de judecată nu pot înlocui norme de drept cu unele create pe cale judiciară și nici nu le pot înlocui cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Față de cele mai sus reținute, instanța având în vedere și faptul că statutul socio-profesional, cariera profesională, îndatoririle de serviciu nu sunt echivalente cu cele ale personalului din cadrul aparatului administrativ local, precum și privațiunile specifice categoriei de personal ce funcționează în cadrul MAI - a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, motivat și legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, au formulat recurs reclamanții.-
Criticile invocate în susținerea recursului au vizat în esență că hotărârea nu este motivată în drept, deși acțiunea s-a întemeiat pe dispozițiile Ordinului MAI 496/2003, act ce urmărea aplicarea unui tratament egal tuturor salariaților din cadrul aceleiași autorități ( respectiv administrația publică în care se regăsește și administrația publică locală în cadrul căreia activează ca angajați contractuali );
Nu s-au administrat probe noi în recurs. Legal citați intimații nu au trimis reprezentant în instanță, însă au formulat precizări prin care au solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de disp. art. 3041, 312.pr. civ. se constată că acesta nu este întemeiat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Se reține că hotărârea este legală și temeinică, întemeindu-se pe lipsa unei baze legale de acordare a sporului solicitat și personalului din care fac parte și reclamanții.
Ordinul nr. 496/28.07.2003 - invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor deduse judecății și necontestat ca și existență și conținut de către pârâți - face distincție în art. 31.1 între personalul civil - funcționari publici și personal contractual din MAI menționat de Legea 138/1999 - care beneficiază de indemnizația de dispozitiv prev. la art. 9.2 și cel exceptat de la plata acestui drept - personal civil din domeniul administrației publice, tocmai pentru a înlătura orice confuzii privind categoriile de personal vizate;
Este adevărat că MAI ( actual MIRA ) s-a format prin comasarea Ministerului Administrației publice cu Ministerul d e Interne conform OUG63/2003; însă, potrivit dispozițiilor art. 11 din OUG63/2003 - act normativ în vigoare la data emiterii Ordinului 496/2003 - doar anumite instituții di n domeniul administrației publice - menționate expres - erau trecute în subordinea acestui minister ( respectiv: Institutul Național de Administrație, Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, Autoritatea pentru urmărirea aplicării unitare aLegii nr. 10/2001, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor, Direcția Generală de Pașapoarte și Arhivele Naționale );
De menționat că și prin G nr.30/2007 s-au păstrat aceste instituții în subordinea MIRA.
Ori personalul Primăriilor nu se regăsește printre acestea; prin urmare actele interne emise în cadrul acestui minister nu erau aplicabile pârâților.
Nici susținerea potrivit căreia interpretarea dispozițiilor Ordinului 496/2003 nu se poate face decât în sensul acordării indemnizației de dispozitiv tuturor persoanelor ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice indiferent de calitate, în caz contrar survenind o situație discriminatorie, nu poate fi reținută ca întemeiată întrucât:
Prin raportare la dispozițiile art. 14 din Convenția Europeană, un tratament diferențiat devine discriminare când se induc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Ori în cauză nu s-a invocat și nici dovedit că reclamanții sunt în situații comparabile cu angajații civili din subordinea MAI ( actual MIRA ) - sub aspectul pregătirii profesionale identice, a competenței materiale ( muncă ) egale prestate, a elementului generator comun al dreptului pretins ( regim de dispozitiv), astfel încât să se justifice o remunerare egală.
Mai trebuie menționat și că, prin pronunțarea deciziilor de neconstituționalitate nr. 818 - 821/2008, drepturi salariale nu se mai pot acorda în temeiul unor situații discriminatorii.
Față de toate aceste considerente, reținând că hotărârea instanței de fond este legală se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul promovat de reclamanții -, -, G, împotriva sentinței civile nr.570 din 03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică de la 21 2009
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.sent. P,
Red.dec./4 ian.2010.
Tehn.red.EG.11.ian.2010
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
