Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 2386/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2386
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtă SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva încheierii din data de 27 octombrie 2009 pronunțată D, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna C V, județul D, și C, ambii cu domiciliul în localitatea, str. -, nr. 71,. 6,. A,. 2,. 11, județul D, și, ambii domiciliat în localitatea, str. -, nr.79,. 4,. A,. 2,. 10, județul D, domiciliat în localitatea, str. -, nr. 20, -. 4,. 12, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat, județul D, domiciliată în comuna Mari, sat Mari, nr.528, județul D, domiciliat în localitatea, str. -, nr. 01,. 3,. 4, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat, județul, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.281, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.385, județul D, domiciliat în comuna G, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Vadu, nr.198, județul D, domiciliat în comuna, sat -, județul D, domiciliat în comuna Mari, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat, nr.274, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.46, județul D, B, domiciliat în comuna, sat,-, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Vadu, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, județul D, domiciliat în comuna Mari, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.473, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat, județul D,
domiciliat în comuna Mari, sat Mari, județul D și, domiciliat în comuna, sat -, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează
instanței că recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare, pronunță următoarea hotărâre:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucr rilor dosarului, constată următoarele:
În dosarul civil nr- al Tribunalului Dâmbovița,având drept obiect drepturi salariale reprezentând prime Paște 2005-2008 și C 2005-2007 revendicate de reclamanții:, C, Si, -, B, n contradictoriu cu pârâta SC SA B,la termenul de judecată din data de 29 septembrie 2009, aceasta din urmă a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.222, art.282 din Legea nr.53/2003, a prevederilor art. 73 din Legea nr.168/1999 precum și a art.28 alin. 2 din Legea nr.54/2003(filele 113-125) cerere ce a fost pusă în discuția părților la termenul de judecată din data de 27 octombrie 2009 (fila 188 verso).
În motivarea cererii, pârâta a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.222, art. 282 din Legea nr.53/2003, a prevederilor art. 73 din Legea nr.168/1999 precum și a art.28 alin. 2 din Legea nr.54/2003 și suspendarea cauzei până la soluționarea excepției invocate, arătând că în cauză sunt întrunite condițiile privind sesizarea Curții Constituționale deoarece există legătură de cauzalitate între excepția invocată și soluția ce se va pronunța în cauză iar Curtea Constituțională nu s-a mai pronunțat pe această excepție, fiind întrunite astfel cerințele art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Reclamanții au solicitat respingerea excepției invocate întrucât aceasta nu are legătura cu cauza.
Tribunalul Dâmbovița, prin încheierea din data de 27 octombrie 2009, respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.222, art. 282 din Legea nr.53/2003, a prevederilor art.73 din Legea nr.168/1999 precum și a dispozițiilor art. 28 alin. 2 din Legea nr. 54/2003.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau din oficiu și nu poate viza prevederi constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Conform dispozițiilor legale enunțate, trei sunt condițiile pe care trebuie să le analizeze instanța pentru a putea sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate. Aceste condiții vizează împrejurarea ca actul normativ sau dispoziția din acesta cu privire la care s-a invocat excepția de neconstituționalitate să fie în vigoare, ca dispoziția respectivă să aibă legătură cu soluționarea cauzei și ca prevederile respective să nu fi fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Tribunalul a constatat că doar două din aceste condiții sunt îndeplinite în speța de față.
Astfel, dispozițiile art.222, art.282 din Legea nr.53/2003, a prevederilor art.73 din Legea nr.168/1999 precum și a art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003 sunt în vigoare și nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
A reținut tribunalul că cea de a treia condiție nu este însă îndeplinită deoarece aceste dispoziții nu au legătură cu cauza de față.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea formulată de pârâta SC SA de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.222, art. 282 din Legea nr.53/2003, a prevederilor art. 73 din Legea nr.168/1999 precum și a art.28 alin. 2 din Legea nr.54/2003.
Împotriva acestei încheieri pârâta a declarat recurs (fila 4).
Recurenta a susținut că soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale este greșită deoarece excepția invocată are legătură cu cauza.
Astfel, în litigiile privind drepturile bănești pe care salariații le revendică de la angajator în temeiul clauzelor contractelor colective de muncă, pârâta SC SA este obligată să nu se supună dispozițiilor legale care nu recunosc calitate procesuală sindicatelor în derularea conflictelor de drepturi, așa încât limitarea drepturilor procesuale este vădit neconstituțională și cu efecte directe asupra dreptului la apărare a cărui limitare o provoacă.
Recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii recurate, iar pe fond să se dispună sesizarea Curții Constituționale și suspendarea cauzei până la soluționarea excepției.
Intimații-reclamanți nu s-au înfățișat la judecata recursului.
Curtea verificând încheierea atacată, prin prisma criticilor aduse și a dispozițiilor legale incidente în cauză, constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acestei pentru considerentele care succed:
Textele legale împotriva cărora s-a formulat excepția de neconstituționalitate sunt cele ale art. 222 -la cererea membrilor lor, sindicatele pot să îi reprezinte pe aceștia în cadrul conflictelor de drepturi; art Art. 282 - Pot fi părți în conflictele de muncă a) salariații, precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de muncă; b) angajatorii - persoane fizice și/sau persoane juridice -, agenții de muncă temporară, utilizatorii, precum și orice altă persoană care beneficiază de o muncă desfășurată în condițiile prezentului cod; c) sindicatele și patronatele; d) alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului d e procedură civilă; rt. 73 - Cererile pot fi formulate de cei ale căror drepturi au fost încălcate, după cum urmează: a) măsurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului de muncă, inclusiv deciziile de imputare sau angajamentele de plată a unor sume de bani, pot fi contestate în termen de 30 de zile de la data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă;b) constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă poate fi cerută de părți pe întreaga perioadă în care contractul respectiv este în ființă;c) constatarea încetării unui contract colectiv de muncă poate fi cerută până la încheierea unui nou contract colectiv de muncă;d) plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate și restituirea unor sume care au format obiectul unor plăți nedatorate pot fi cerute de salariați în termen de 3 ani de la data producerii pagubei iar rt. 28 - (1) Organizațiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși. (2) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1) organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauză. Acțiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizația sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunță la judecată.
Prima instanță a concluzionat că acestea nu îndeplinesc cerința expres prevăzută de art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 privind legătura cu cauza a prevederii legale atacate pe calea excepției de neconstituționalitate.
Art.29 alin.1 din actul normativ citat stabilește următoarele: Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Recurenta-pârâtă, exercitând calea de atac a recursului a susținut că dimpotrivă legătura cu soluționarea cauzei a textelor legale pretins neconstituționale este evidentă și de aceea dezlegarea dată de instanța de fond cererii sale de sesizare a Curții Constituționale este greșită.
Critica astfel formulată nu se justifică.
În esență, art.222 și art.282 din codul muncii instituie dreptul sindicatelor de a- reprezenta pe membri săi în cadrul conflictelor de drepturi în fața instanțelor judecătorești, compărând ca parte a conflictului de muncă, în apărarea drepturilor individuale ale acestora, a realizării intereselor lor, inclusiv pentru obținerea unor drepturi salariale decurgând din contractele colective de muncă.
Art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003-legea sindicatelor conferă calitate procesuală activă organizației sindicale în a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor in cauza. Actiunea nu va putea fi introdusa sau continuata de organizatia sindicala daca cel in cauza se opune sau renunța la judecată.
În fine, art.73 din Legea nr.168/1999 reglementează categoriile de cereri care pot fi formulate de cei ale căror drepturi au fost încălcate, fără ca vreunul din aceste texte legale să privească "includerea sau neincluderea sindicatului în cadrul procesual al litigiului la inițiativa unității pârâte" astfel cum susține recurenta-pârâtă.
În raportul juridic dedus judecății, astfel cum reclamanții personal, iar nu prin organizația sindicală au înțeles să învestească instanța competentă, salariații solicită obligarea angajatorului la plata unor drepturi bănești la care pretind a fi îndreptățiți în temeiul unor clauze din contractele colective de muncă, negociate și asumate de patronat cu sindicatele, ceea ce nu presupune pe de o parte, includerea sau neincluderea sindicatului în proces, câtă vreme normele procesual civile reglementează dreptul reclamantului și al pârâtului de a atrage terți în procesul lor, dar în anumite condiții și termene, stabilite expres de art.49-66 cod pr.civ. iar pe de alta instituția "includerii" într-un proces a unei persoane fizice sau juridice nu este prevăzută în legislația română.
Drept consecință, în temeiul principiului disponibilității procesului civil, reclamantul este în drept să stabilească cadrul procesual în care să se deruleze judecata, iar pârâtul are la rândul său dreptul de a folosi instituțiile legale puse la îndemâna sa pentru a atrage terți în proces, în măsura în care consideră că acest demers corespunde intereselor apărării sale în respectivul proces.
Cum în cauză, vreun sindicat sau organizație sindicală nu figurează în calitate de parte, este neîndoielnic că atacarea pe calea excepției de neconstituționalitate a unor dispoziții legale referitoare la dreptul și calitatea sindicatului de a compărea în justiție ca parte într-un litigiu de muncă nu are nicio legătură cu pricina de față și, drept urmare în mod corect, cererea de sesizare a instanței de contencios constituțional a fost respinsă ca inadmisibilă, pe temeiul art.29 alin.1 din Legea nr.47/1994 a Curții Constituționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva încheierii din data de 27 octombrie 2009 pronunțată D, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna C V, județul D, și C, ambii cu domiciliul în localitatea, str. -, nr. 71,. 6,. A,. 2,. 11, județul D, și, ambii domiciliat în localitatea, str. -, nr.79,. 4,. A,. 2,. 10, județul D, domiciliat în localitatea, str. -, nr. 20, -. 4,. 12, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat, județul D, domiciliată în comuna Mari, sat Mari, nr.528, județul D, domiciliat în localitatea, str. -, nr. 01,. 3,. 4, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat, județul, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.281, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.385, județul D, domiciliat în comuna G, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Vadu, nr.198, județul D, domiciliat în comuna, sat -, județul D, domiciliat în comuna Mari, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat, nr.274, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.46, județul D, B, domiciliat în comuna, sat,-, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Vadu, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, județul D, domiciliat în comuna Mari, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.473, județul D, domiciliat în comuna Mari, sat, județul D,
domiciliat în comuna Mari, sat Mari, județul D și, domiciliat în comuna, sat -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
--- - --- - ---
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Red.
Tehnored.FA/
31 ex./11.ian.2010
Trib.D nr-
,
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
