Obligație de a face. Decizia 8344/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8344
Ședința publică de la 26 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2741/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Local de, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Recurenta-reclamantă depune la dosar adresa D nr. 20577/22.11.2007.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurenta-reclamantă pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr- la Judecătoria Craiova, reclamanta a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța în cauză, în contradictoriu cu pîrîtul Consiliul Local l de, să se constate că în perioada februarie 1964 - noiembrie 1966, desfășurat activitate în cadrul, în calitate de membru cooperator - vechimea respectivă fiindu-i necesară la întocmirea dosarului de pensionare.
Prin sentința civilă nr. 332/14 ian. 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova și fost declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Craiovaa avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 296 al 2 din Legea 53/2003, așa cum a fost modificata prin Legea 541/2003, după data abrogării Decretului 92/1976, privind contractul de munca, cu modificările ulterioare, vechimea in munca stabilita până la data de 31.12.2006 se reconstituie, la cererea persoanei care nu poseda carnet de munca de către instanța judecătoreasca competenta sa soluționeze conflictele de munca.
De asemenea, potrivit art. 298 al. 3 din același act normativ, începînd cu data de 01.01.2007 se abroga dispozițiile Decretului 92/1976 privind carnetul de munca.
La Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a format dosarul nr- și la termenul din data de 16.04.2008, instanța, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 din Codul d e pr. civilă, a invocat excepția necompetenței materiale cu privire la soluționarea cauzei de față, avînd în vedere că, în temeiul prevederilor art. 15 din Decretul nr. 92/1976, reconstituirea vechimii în muncă se face de comisii care funcționează pe lîngă comisiile constituie în cadrul
Asa fiind, prin sentinta nr. 2741 din 16 aprilie 2008, Tribunalul Dolja admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Comisiei de reconstituire a vechimii în muncă (conform art. 15 din Decretul 92/1976) de pe lîngă
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta, care a sustinut ca in mod gresit tribunalul a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Comisiei de reconstituire a vechimii în muncă, in conditiile in care la dosar exista dovada ca s-a adresat acestei institutii, iar prin adresa nr. 20577 din 22 noiembrie 2007 aceasta si-a exprimat refuzul in solutionarea cererii.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor expuse in motivarea caii de atac si a actelor dosarului, Curtea apreciaza ca recursul este fondat pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea confllictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de munca prevazute de prezentul cod, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali.
Din coroborarea dispozitiilor art. 281 din Codul muncii cu dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. c civ.Cod Penal rezulta ca instanta cu plenitudine de competenta in materia conflictelor de munca este tribunalul.
Este adevarat ca aceasta regula comporta exceptii (de exemplu, in materia inscrierilor sau rectificarilor anumitor mentiuni din carnetele de munca - art. 8 din Decretul nr. 92/1976 sau plangerile impotriva procesului verbal al comisiei de reconstituire a vechimii in munca se solutioneaza de judecatorie), insa litigiul de fata nu se incadreaza in situatiile de exceptie mentionate.
Prin cererea introductiva de instanta, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pîrîtul Consiliul Local l de, să se constate că în perioada februarie 1964 - noiembrie 1966, desfășurat activitate în cadrul, în calitate de membru cooperator - vechimea respectivă fiindu-i necesară la întocmirea dosarului de pensionare.
Asadar, beneficiul juridic care s-a reclamat sau scopul imediat urmarit de reclamanta il constituie recunoasterea raporturilor de munca intr-o anumita perioada, ceea ce atrage competenta generala a tribunalului.
Prin urmare, constatand ca tribunalul a solutionat cauza pe baza exceptiei de necompetenta materiala, in temeiul art. 312 alin. 5.civ.Cod Penal Curtea va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza la Tribunalul Dolj in vederea continuarii judecatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2741/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Local de, având ca obiect obligația de a face.
Casează sentința și trimite cauza la Tribunalul Dolj pentru continuarea judecății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.4/26.-
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi
