Speta Legea 10/2001. Decizia 177/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 177/A/2008
Ședința publică din data de 27 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca
Grefier: - -
-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții apelanți, și împotriva sentinței civile nr. 24/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C- N și având ca obiect acțiune în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții apelanți, și, asistați de avocat, pârâta intimată, asistată de cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanții apelanți, și.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamanților apelanți, avocat, reiterează cererea în probațiune formulată în cuprinsul memoriului de apel cu privire la efectuarea unei expertize topografice și de evaluare, apreciind că acestea apar utile soluționării prezentului apel.
Reprezentanta pârâtei intimate se opune admiterii cererii în probațiune formulată de reprezentantul reclamanților apelanți, precizând că, în raport de materialul probator această cerere apare ca inutilă cauzei.
Instanța, după deliberare, constată că nu este necesară efectuarea expertizei topografice și de evaluare solicitată de reprezentantul apelanților, apreciind că soluționarea cauzei se poate face în raport de materialul probator administrat deja în cauză.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamanților apelanți solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea apelului susținând concluziile depuse în scris prin întîmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului declarat reține:
Prin sentința civilă nr. 24 din 22 ianuarie 2008 Tribunalului Clujs -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI C- și s-a anulat dispoziția nr. 6406/2007 emisă de pârât stabilindu-se că reclamanții sunt persoane îndreptățite la despăgubiri pentru imobilul construcție demolată situat în C-N--102, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților PRIMARUL MUN C-N și.
S-a respins cererea de restituirea în natură a imobilului casă și teren precum și acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Imobilul înscris în CF 18116 C cu nr. top. 21165 constând din casă și grădină în suprafață de 2314 mp a fost proprietatea numitului fiind expropriat prin Decretul nr. 196/1963.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 2368/6 noiembrie 2001 la Biroul Executorului Judecătoresc antecesorul reclamanților a solicitat restituirea în natură a imobilului în calitate de moștenitor al fostului proprietar.
Pentru același imobil a formulat notificare și pârâta doar că, pentru terenul în suprafață de 1253 mp a solicitat despăgubiri.
Prin dispoziția nr. 6406/2007 Primarul mun C-N a respins ambele notificări cu motivarea că revendicatorii nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite.
Instanța a apreciat că, referitor la terenul obiect al notificării sunt incidente dispozițiile art. 8 alin (1) din Legea nr. 10/2001 regimul juridic al terenului fiind cel stabilit de legile fondului funciar.
Cu privire la casă care a fost demolată măsurile reparatorii ce se cuvin persoanelor îndreptățite se stabilesc prin echivalent conform art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Legat de calitatea reclamanților de persoane îndreptățite s-a reținut că, fostul proprietar decedat la 10 decembrie 1966 fără descendenți a fost fratele lui, tatăl pârâtei și căsătorită, mama lui antecesorul reclamanților și.
Pârâta a formulat notificare doar pentru teren în timp ce a formulat notificare pentru întregul imobil. a decedat la 27 februarie 2006 iar conform certificatului de legatar nr. 18/2006 emis de BNP moștenitorii acestuia sunt reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și în calitate de fiu.
Reclamanții, nu au formulat în termen legal notificare prin care să solicite imobilul în litigiu, în lipsa căreia aceștia au pierdut dreptul de a pretinde măsuri reparatorii pentru imobil.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții solicitând schimbarea în parte a acesteia, în sensul de a se dispune emiterea unei dispoziții de către primar prin care să le fie retrocedat în natură terenul neocupat de construcții iar pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură să se dispună acordarea unui teren în schimb.
În motivele de apel se apreciază că, sentința atacată este nelegală întrucât instanța a omis a constata că prin sentința civilă nr. 350/2007 a Tribunalului Clujs -a constatat că reclamanții au calitate de persoane îndreptățite la emiterea unei dispoziții motivate.
Soluția legală ar fi fost ca instanța fondului să oblige primarul la emiterea unei noi dispoziții în locul celei anulate.
Din procesul-verbal de situație încheiat de Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 rezultă că, nu tot terenul obiect al notificării este ocupat de construcții existând teren liber ce poate fi retrocedat în natură.
Deși reclamanții au solicitat administrarea probei cu expertiza topografică pentru stabilirea suprafeței de teren libere în mod nejustificat această probă a fost respinsă.
Apelul nu este fondat.
Dispoziția nr. 6406/25 iunie 2007 fost emisă de Primarul mun C-N în soluționarea notificărilor la Legea nr. 10/2001 cu nr. 1954/5 noiembrie 2001 formulată de pârâta și cu nr. 2368/6 noiembrie 2001 formulată de numitul (6 dosar tribunal).
Prin sentința civilă nr. 350/4 mai 2007 Tribunalului Cluj a fost obligat pârâtul Primarul Mun C-N să emită în favoarea reclamanților, și " o dispoziție motivată de soluționare a notificării înregistrate la BEJ sub nr. 2368/6 noiembrie 2001 cu privire la imobilul situat în C-N--102 înscris în CF 18118 C"(11-13 dosar tribunal).
Pentru ca dispoziția primarului atacată în prezenta cauză să fi fost emisă în total acord cu dispozițiile sentinței ar fi fost necesar să constate că reclamanții, nu au formulat notificare cu privire la imobilul în litigiu.
Între dispoziția primarului și dispozițiile sentinței nr. 350/2007 este o contrarietate doar aparentă deoareceinstanța a dispus soluționarea notificării cu nr. 2368/2001,iar această notificare a fost formulată de (21) în nume propriu ca moștenitor al fostului proprietar tabular al imobilului.
Moștenitorii lui, decedat la 27 februarie 2006 sunt numai reclamanții și (31).
. la emiterea dispoziției motivate reclamanții apelanți, nu o pot invoca deoarece nu au formulat notificare și nu sunt moștenitorii lui.
Susținerea apelanților în sensul că sentința e nelegală întrucât instanța ar fi trebuit să dispună obligarea primarului la emiterea unei noi dispoziții în locul celei anulate este nefondată și contrară statuărilor ÎCCJ prin decizia nr. XX/2007 într-un recurs în interesul legii și anume: " în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv ci și notificarea persoanei îndreptățite".
Prin sentința pronunțată prima instanță stabilind că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri pentru construcția demolată a procedat în acord cu dispozițiile deciziei mai sus menționate obligatorie conform dispozițiilor art. 329 alin (3) Cod procedură civilă.
Cu referire la îndreptățirea reclamanților și la restituirea în natură a unei părți din teren precum și la despăgubiri pentru terenul ocupat de construcții s-a reținut corect că acest teren nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
În favoarea pârâtei prin ordin al Prefectului emis în aplicarea Legii nr. 18/1991 s-a restituit în natură suprafața totală de 1253 mp iar pentru diferența s-au propus în favoarea acestei pârâte acordarea de despăgubiri.
Pentru a obține măsurile mai sus arătate referitoare la teren, între și Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 și reclamanții din prezentul proces s-a purtat procesul obiect al dosarului nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5755/2006 a Judecătoriei Cluj -N rămasă irevocabilă prin decizia nr. 76/R/26 ianuarie 2007 Tribunalului Cluj (45-48 dosar apel).
Din considerentele deciziei sus menționate rezultă că, doar pârâta a fost legal îndreptățită în baza dispozițiilor Legii nr. 18/1991 la reconstituirea dreptului de proprietate și la stabilirea despăgubirilor pentru terenul ocupat.
Această hotărâre fiind pronunțată în contradictoriu cu reclamanții apelanți din prezenta cauză se impune ca efect pozitiv al autorității de lucru judecat cele statuate irevocabil prin decizia nr. 76/2007 a Tribunalului Cluj neputând fi contrazise în prezentul dosar.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă apelul declarat de reclamanți va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 24 din 22 ianuarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
plecat în plecat în
semnează vicepreședintele semnează grefier șef secție
Curții de APEL CLUJ
Red./
10 ex./14.07.2008
Jud.fond.-
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Lucia Ștețca
