Completare dispozitiv. Decizia 139/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 139
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă și de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr. 241 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă și recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta reclamantă și recurentul pârât, prin motivele de recurs, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenți, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod pr. civ. a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare recursul de față.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul - (număr în format vechi 15770/1987) pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta a chemat în judecată pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 7512/18.08.1987.
În motivarea cererii, s-a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind păstrarea numelui dobândit în timpul căsătoriei de către reclamantă.
În susținerea cererii, s-a atașat o xerocopie de pe sentința civilă nr. 7512/18.08.1987, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Potrivit sentinței civile nr. 7512/18.08.1987, pronunțată de Judecătoria Craiova rămasă definitivă și irevocabilă, instanța a omis să se pronunțe în dispozitivul hotărârii judecătorești asupra capătului de cerere accesoriu al acțiunii de divorț, referitor la nume, deși în considerentele hotărârii judecătorești a făcut mențiune despre aceasta.
În ședința de judecată din 25 august 2009, instanța a invocat excepția tardivității cererii pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 12196/25 august 2009, s- admis excepția tardivității cererii.
S-a respins cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor art.2812Cod pr.civ. se poate cere completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești în același termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, ceea ce nu este cazul în situația din speță, întrucât reclamanta nu a formulat prezenta cerere de completare dispozitiv în termenul legal de apel d e 30 de zile prevăzut în dispozitivul sentinței civile nr. 7512/18.08.1987, pronunțată de Judecătoria Craiova (irevocabilă), ci ulterior expirării acestui termen, respectiv în anul 2009, deci după aproximativ 22 ani de la data pronunțării hotărârii de divorț.
Prin urmare, instanța a admis excepția tardivității cererii de completare dispozitiv și pe fond a respins cererea.
Împotriva sentinței civile au declarat apel ambele părți, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, au susținut că temeiul legal al cererii l-au constituit dispozițiile art. 281 alin.1 Cod pr.civ. fiind vorba de greșeală materială, în mod nelegal instanța de fond calificând cererea, ca și o completare a hotărârii, schimbând astfel obiectul cererii și implicit temeiul juridic, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului, având în vedere că nu a pus în discuție acest lucru, încălcându-se astfel dreptul la un proces echitabil, conform art. 6 din CEDO.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 6 art. 312 alin. 2 și 5.
Prin decizia civilă nr.241 din 27 oct.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă, și apelantul-pârât, împotriva sentinței civile nr. 12196/25.08.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a apreciat că solicitarea formulată nu poate fi calificată din punct de vedere juridic ca o cerere de îndreptare eroare materială, ci ca o cerere de completare a dispozitivului sentinței de divorț, întemeiată pe dispozițiile art. 2812Cod pr. civ. astfel că examinarea sa s-a făcut în acest cadru procesual.
S-a apreciat că prima instanță a reținut în mod corect incidența excepției tardivității cererii de completare a dispozitivului, potrivit art. 2812Cod pr. civ, solicitarea cu acest obiect putând fi formulată în termenul de declarare a apelului, care în speță a expirat.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate.
Au susținut că decizia Tribunalului este afectată de motivul de nelegalitate, împrejurări care au condus la o necercetare a fondului cauzei.
În plus, așa cum rezultă din practicaua hotărârii, nu a pus în discuția părților calificarea juridică a cererii, încălcând astfel principiul contradictorialității al dreptului la apărare, și dreptul la un proces echitabil, principii recunoscute de art. 24 din constituție și de art. 6 din CEDO.
Recurenții au mai arătat că temeiul legal al cererii l-a constituit prevederea din art. 281 alin.1 Cod pr.civ, și nu dispozițiile art. 2812alin.1 Cod pr.civ, în baza cărora s-a soluționat cauza la instanțele de fond, în temeiul excepției tardivității.
Recurenții au susținut că au un interes legitim în formularea cererii,în vederea păstrării raporturilor juridice care s-au născut după desfacerea căsătoriei.
Au solicitat în principal admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea în fond a cererii așa cum a fost formulată de comun acord, cu respectarea principiului disponibilității.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9, și 312, alin.2 și 5 Cod pr.civ.
Recursul este fondat, și se va admite, pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 7512/18.08.1987a Judecătoriei Craiova, în sensul de a se menționa rezolvarea dată capătului de cerere având ca obiect încuviințarea păstrării numelui dobândit prin căsătorie, petit formulat prin acțiunea de divorț și soluționat în mod favorabil, așa cum rezultă din considerentele sentinței.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 281 Cod pr. civ. iar instanțele de fond au procedat la calificarea acțiunii ca fiind o cerere de completare a sentinței civile nr. 7512/1987 a Judecătoriei Craiova, fondată pe dispozițiile art. 2812Cod pr. civ.
Potrivit principiului disponibilității, reclamantul este cel care determină cadrul procesual, inclusiv sub aspectul obiectului și cauzei juridice a cererii.
Art. 129 Cod pr. civ. consacră principiul rolului activ al judecătorului, în virtutea căruia instanța are îndrituirea să dea acțiunii calificarea juridică corectă, și în funcție de aceasta să verifice condițiile de admisibilitate a cererii.
Instanța nu poate însă să modifice temeiul juridic al acțiunii, împotriva voinței titularului cererii, ci este ținută să o soluționeze în limitele învestiriii.
În speță, în mod greșit instanțele de fond au calificat acțiunea ca o cerere de completare a dispozitivului, întemeiată pe dispozițiile art. 2812Cod pr.civ, fără a observa că dispozițiile legale care reglementează această instituție juridică nu erau în vigoare la data pronunțării sentinței de divorț, fiind introduse prin OUG nr. 138/2000.
Potrivit art. 725 Cod pr. civ. hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
Regula instituită prin prevederea legală mai sus enunțată este o aplicație particulară a principiului de drept " tempus regit actum", derivă din principiul neretroactivității legii și presupune că toate actele de procedură întocmite sub imperiul legii vechi vor fi examinate, sub aspectul validității, după dispozițiile acelei legi. Astfel, hotărârea judecătorească este supusă cerințelor legale în vigoare la momentul pronunțării sale.
Chiar dacă dispozițiile art. 725 Cod pr.civ. se referă la căi de atac, iar procedura completării hotărârii nu reprezintă o veritabilă cale de atac, totuși, în temeiul principiului de drept potrivit căruia actele de procedură sunt supuse legii în vigoare la momentul îndeplinirii lor, iar normele de procedură propriu-zisă sunt de imediată aplicare și nu retroactivează, rezultă că instituția juridică a completării hotărârii nu poate fi aplicabilă cu privire la o hotărâre judecătorească pronunțată înainte de intrarea în vigoare a normelor care o reglementează.
Calificarea juridică dată cererii s-a făcut greșit de către instanțele de fond, cu încălcarea principiilor de drept a neretroactivității legii și a disponibilității, și a antrenat o soluționare nelegală a acțiunii în temeiul excepției tardivității.
Decizia recurată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale prevăzute de art.129, 725, și 2812Cod pr. civ. aspect ce face incident motivul de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 Cod pr.civ.
În temeiul art. 312, coroborat cu art. 297 Cod pr. civ. constatând că prima instanță a soluționat cauza în temeiul excepției peremptorii a tardivității, fără a intra în cercetarea fondului, se va admite recursul, se va modifica decizia civilă, în sensul admiterii apelului, urmând a se desființa sentința civilă și a se trimite cauza pre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Craiova.
În rejudecare, se va examina cererea în cadrul procesual indicat de parte, respectiv în contextul dispozițiilor art. 281 Cod pr.civ. care reglementează îndreptarea de eroare materială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă și de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr. 241 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Modifică decizia și admite apelul declarat de apelanta reclamantă și apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr.12196/25.08.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.-.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/2 ex./8.02.2010
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Tatiana Rădulescu
| ← Divort. Decizia 1282/2009. Curtea de Apel Craiova | Ordonanță președințială. Decizia 270/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
