Divort. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.137
Ședința publică de la 09 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț Președinte Instanță
- - -
- - - - Președinte Secție
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 327 din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 519 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, asistată de avocat, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, prin Serviciul registratură, recurenta reclamantă a depus completări la motivele de recurs și înscrisuri, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a depus împuternicire avocațială nr.-, chitanța din 29.01.2009, în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocat și o planșă fotografică.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii, de a se constata vinovăția exclusivă a soțului pârât. A solicitat obligarea pârâtului la plata integrală a cheltuielilor de judecată neacordate la instanțele de fond și apel, cât și a celor din recurs. A depus o notă, în acest sens.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, și a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei părților din vina exclusivă a pârâtului, revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 519 din 20.02.2008 s-a admis în parte cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul, s-a dispus desfacerea căsătoriei înregistrate sub nr.2 din 17.01.1973 în registrul Stării civile al comunei, jud. G, din culpa ambilor soți.
S-a dispus revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de "".
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 874,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă și a fost respinsă în rest cererea.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că din probele administrate a rezultat că relațiile de căsătorie nu mai pot continua și că de vicierea acestora se fac vinovate ambele părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
Sentința a fost criticată pentru faptul că instanța a reținut culpa comună a soților în desfacerea căsătoriei și apelanta reclamantă consideră că vinovat de destrămarea relațiilor de căsătorie se face numai pârâtul.
În cuprinsul cererii de apel a expus împrejurări în raport de care a apreciat că ar rezulta culpa acestuia.
Astfel, a susținut că pârâtul l-a determinat pe fiul lor și soția acestuia să o izoleze pe apelantă, să îi ia bunurile mobile necesare și să o lipsească de condițiile esențiale pentru a putea trăi.
Prin decizia nr. 327 din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 519 din 20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr-.
S-a reținut că, din probele administrate, nu au rezultat aspecte care să contureze culpa exclusivă a soțului pârât în desfacerea căsătoriei, fotocopiile depuse de reclamantă în apel nefiind concludente în dovedirea susținerilor acesteia.
În baza art.299 Cod pr.civilă împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs, susținând că instanța nu a examinat întregul material probator al cauzei, și în mod deosebit pe cele administrate în apel, dovezi în măsură să demonstreze culpa exclusivă a soțului pârât.
În susținerea criticilor formulate a expus o serie de împrejurări referitoare la comportamentul soțului și al fiului părților.
Decizia a fost criticată și sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată, sens în care s-a arătat că în lipsa unei culpe în desfacerea căsătoriei, reclamanta era îndreptățită la acordarea în totalitate a sumelor suportate cu cest titlu.
Examinând motivele invocate de recurentă, se constată nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
În condițiile art.304 Cod pr.civilă, hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată sau casată numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute la punctele 1 - 9 din text, iar potrivit art.3021lit.c, Cod pr.civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
În speță, reclamanta nu a indicat niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, criticând modul de interpretare a probelor administrate în fond și în apel, aspecte ce constituie critici de netemeinicie a hotărârii și care nu pot face obiectul examinării în calea de atac a recursului.
Cât privește modul de acordare a cheltuielilor de judecată, prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă, și a obligat pe pârât să suporte J din cheltuielile efectuate de reclamantă, în raport de reținerea culpei comune a soților în desfacerea căsătoriei.
Față de considerentele arătate, recursul este nefondat și va fi respins conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 327 din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 519 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Costel Drăguț - - | JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu Tania Țăpurin - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.-
Tehn.2 ex
19.02.2009
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Gabriela Ionescu Tania Țăpurin
| ← Tagada paternitatii. Decizia 314/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Divort. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
