Divort. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 142
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECĂTOR 2: Ciobanu Liliana
- - - - JUDECĂTOR 3: Pîrjol Năstase
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare contestația în anulare promovată de
contestatoarea împotriva deciziei civile nr.830 din 12.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea; avocat pentru intimatul; lipsă fiind acesta din urmă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că la fila 31 dosar contestatoarea a depus cerere prin care solicită suspendarea dosarului, după care:
La solicitarea instanței, contestatoarea arată că insistă în suspendarea cauzei până la definitivarea cercetării penale.
Avocat pentru intimat, solicită respingerea acestei cereri de suspendare, întrucât nu s-au depus înscrisuri că s-a început urmărirea penală împotriva celor doi martori, cauza având ca obiect contestație în anulare.
Instanța, față de împrejurarea că nu s-a făcut dovada începerii urmării penale a martorilor, nefiind îndeplinite condițiile art.244 pct.1 Cod procedură civilă și având în vedere natura litigiului dedus judecății, respinge cererea ca nefondată.
Contestatoarea având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen pentru a fi prezent în instanță intimatul.
Avocat pentru intimat, se opune acordării unui nou termen, solicitând cuvântul pentru dezbateri.
Instanța, respinge cererea formulată de contestatoarea privind amânarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Contestatoarea având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și depusă în scris la doar, casarea deciziei din recurs. Arată că nu este de acord cu divorțul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimat, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, menținerea deciziei din recurs. Contestatoarea nu a motivat în drept contestația. Soțul contestatoarei a fost prezent în instanță la instanța de fond. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra contestației în anulare de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr- la Curtea de APEL BACĂU, recurenta a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.830/2008, pronunțată în dosarul nr- Curții de APEL BACĂU.
În motivarea contestației în anulare( 16,17 dosar) contestatoarea a invocat faptul că instanța de recurs nu a răspuns cererilor sale privind aprecierea stării de sănătate psihică a fostului soț, intimat în cauză, stare de sănătate ce îi afectează discernământul, context în care bunurile imobile i-ar putea fi înstrăinate fraudulos de rudele sale. Acest fapt ar afecta patrimoniul intimatului cu consecința directă asupra imposibilității asigurării traiului pentru minorului rezultat din căsătoria lor. A mai invocat Contestatoarea faptul că depozițiile martorilor sunt mincinoase iar instanța a apreciat eronat probatoriul administrat în cauză; a mai arătat contestatoarea că nu este de acord cu divorțul, nici cu schimbarea numelui după desfacerea căsătoriei.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare a hotărârii.
Prevederea se referă la erori materiale evidente, și nu la greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale, pe această cale nefiind admisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost analizate de instanță care s-a pronunțat asupra motivelor de recurs invocate de parte.
Ipoteza II-a textului art.318 Cod procedură civilă vizează situațiile în care instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra vreunui motiv invocat de parte.
Ori, din analiza susținerilor contestatoarei precum și din analiza măsurilor și a deciziei atacate, rezultă că în speță nu sunt întemeiate cerințele art.318 Cod procedură civilă.
Astfel, din motivele contestației și cererea expresă acesteia ( 18 dosar) rezultă că, în speță, contestatoarea solicită " rejudecarea procesului", și analizarea probatoriului administrat, cerere inadmisibilă pe calea contestației în anulare.
În ce privește motivul de recurs referitor la nepronunțarea instanței de recurs asupra motivelor invocate, din analiza deciziei atacate și a cererii de recurs, rezultă că, în cauză, contestatoarea a invocat neacordarea asistenței juridice gratuite și faptul că nu a fost apărată în proces în mod corespunzător, precum și împrejurarea că nu este de acord cu desfacerea căsătoriei.
Din analiza deciziei pronunțată în recurs, rezultă că instanța s-a pronunțat asupra cererii cu analizarea tuturor motivelor de recurs invocate de contestatoare, context în care va fi înlăturată și susținerea contestatoarei conform căreia instanța nu a analizat cererea de recurs în integritatea sa.
Având în vedere cele anterior arătate constatând, că, în speță, contestația nu se încadrează în niciuna din ipotezele textului art.318 Cod procedură civilă, instanța, în temeiul arătat, va respinge ca nefondată cererea.
În baza art.274 Cod procedură civilă se va obliga contestatoarea la plata către intimat a cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată examinare contestația în anulare promovată de
contestatoarea împotriva deciziei civile nr.830 din 12.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 18.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. -
red.dec.apel - /
red.dec.rec. - / El./
red.dec.contest.anul. -
tehnored. - BC/ 2 ex/ 12.03.2009
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Ciobanu Liliana, Pîrjol Năstase
| ← Plasament. Decizia 1715/2009. Curtea de Apel Cluj | Stabilire program vizitare minor. Decizia 951/2009. Curtea de... → |
|---|
