Stabilire paternitate. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 144
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECĂTOR 2: Ciobanu Liliana
- - - - JUDECĂTOR 3: Pîrjol Năstase
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr.181 din 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și nemotivat, menținerea deciziei din apel.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
După dezbateri, dar în timpul ședinței de judecată, se prezintă procurator pentru recurenta și depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă 181/2008, pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1628/ 28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și Autoritatea tutelară Primăria Municipiului
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1628 pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 28 februarie 2008 fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât și a fost respinsă cerere privind stabilirea paternității formulate de reclamanta în calitate de reprezentat legal al minorei în contradictoriu cu pârâtul și au fost disjunse capetele de cerere privind încuviințarea ca minora să poarte numele pârâtului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta, în calitate de reprezentant legal al minorei a solicitat să se constate că pârâtul este tatăl minorei, să se încuviințeze ca minora să păstreze și să poarte numele de și să fie obligat acesta la plata unei pensii de întreținere; că prin sentința civilă nr. 656/6.02.2004 Judecătoriei Bacău, sentința invocată, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și s-a constatat că acesta nu este tatăl minorei; că în cauză este incidentă autoritatea de lucru judecat, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că părțile au avut calități inverse - respectiv pârâtul din prezenta cauză a acționat anterior ca reclamant, precum și împrejurarea că în prezenta cauză reclamanta a acționat ca reprezentant legal al minorei, în condițiile în care obiectul acțiunii este același, respectiv chestiunea filiației aceleiași minore față de același, și că aspectele invocate de reclamant prin înscrisurile constând extrase din doctrina de dreptul familiei în sensul admisibilității acțiunii, fără impedimentul autorității de lucru judecat, sunt irelevante, deoarece privesc o altă situație decât una din speță - respectiv atunci când se tinde a se stabili paternitatea unui copil care s-a bucurat inițial de prezumția de paternitate însă față de un alt decât soțul său sau fostul soț al mamei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că nu există autoritate de lucru judecat deoarece lipsesc obiectul și calitatea: că Legea nr.288/207 a edictat imprescriptibilitatea acțiunii; că, așa cum rezultă din art. 60 alin.4 Codul familiei, acțiunea nu este afectată de timp, de argumentele abstractului principiului al lucrului judecat și este de imediată aplicare a legii; că poza ADN este o poza științifica de ultima ora, ce a câștigat în fața abstractului principiul al lucrului judecat, oricum nerepetabil în asemenea acțiuni și ca instanța dispus celelalte capete de cerere privitoare la încuviințarea numelui și obligarea la plata pensiei de întreținere a pârâtului or, în situația arătată, fiind admisă excepția lucrului judecat, cele două capete de cerere sunt lipsite de obiect, ceea ce apare ca o soluție contradictorie.
Intimatul - pârât, prezent în instanță, a solicitat respingerea apelului.
Tribunalul constată apelul nefondat.
În mod corect, a constatat prima instanța a dat eficiență excepției autorității de lucru judecat, astfel cum este definită aceasta de art. 1201 Cod civil.
Față de obiectul acțiunii, în care s-a pronunțat sentința apelată și raportat la sentința civilă nr. 656/6.02.2004 Judecătoriei Bacău, definitivă și irevocabilă, s- constatat, într-adevăr că este îndeplinită condiția triplei identități - obiect, cauză și părți. Nu are relevanță împrejurarea că în cele două dosare părțile au calități inverse și nici faptul că în primul proces problema filiației a fost discutată în contextul unei cereri de tăgadă a paternități, iar în cel de-al doilea a fost reiterată pe calea unei acțiuni în stabilirea filiației de vreme ce există identitatea de obiect, respectiv stabilirea filiației aceleiași minore - față de același -.
Celelalte motive invocate de apelantă s-au constatat a fi de asemeni nefondate, întrucât pe de o parte nu s-a pus nici un moment în discuție la instanța de fond excepția prescripției dreptului la acțiune, astfel, încât invocarea dispozițiilor Legii nr. 288/2007 sub acest aspect este neavenită, iar pe de altă parte s-a apreciat că în mod corect, instanța de fond a disjuns celelalte capete de cerere ala acțiunii principale de vreme ce la termenul din data de 28 februarie 2008 părțile au formulat concluzii doar cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată cu privire la cererea având ca obiect stabilirea paternității.
Împotriva hotărârii pronunțate de tribunal a declarat recurs, prin mandatar, care a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-au arătat următoarele:
- instanțele nu au rezolvat problema dedusă judecății, în ceea ce privește dreptul la nume, dreptul de a cunoaște cine este tatăl minorului, drept ce susține recurenta nu poate fi afectat de un principiu abstract, cum este cel al lucrului judecat.
- instanțele nu au încuviințat proba ADN solicitată, care susține recurenta ar fi făcut lumină în cauză și totodată nu au făcut aplicarea dispozițiilor Legii 288/2007.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de motivele invocate precum și din oficiu, constată recursul nefondat.
În conformitate cu prevederile art.1201 Cod civil, este autoritate de kucru judecat atunci când a doua cerere de judecată are același obiect este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În afara acestor elemente, toate celelalte date care diferențiază cele două cauze ( inclusiv probatoriul invocat de reclamantă) au caracter formal și irelevant în evaluarea autorității de lucru judecat.
În consecință se apreciază că în mod legal instanțele au reținut în cauză excepția-autorității de lucru judecat, constatând față de obiectul acțiunii de față, raportat la sentința civilă 656/06.02.2004 a Judecătoriei Bacău, definitivă și irevocabilă, că există îndeplinită condiția triplei identități - obiect, cauză și parte, neavând relevanță împrejurarea că în cele două dosare părțile au calitate inversă și nici faptul că în primul dosar problema filiației, a fost discutată în contextul unei cereri de tăgadă a paternității, iar în acțiunea de față pe calea acțiunii în stabilirea filiației de vreme ce stabilirea filiației privește pe aceeași minoră și același presupus tată.
Critica privind nesoluționarea cererii privind numele minorei este nejustificată, întrucât cu privire la această cerere s-a dispus prin sentința civilă nr.1628/2008 disjungerea, cererea urmând a fi judecată separat.
Față de cele ce preced, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr.181 din 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red dec.civ..S/ fesan
red.CV.
Tehnored.BC/ 2 ex/ 10.03.2009
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Ciobanu Liliana, Pîrjol Năstase
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 35/2008. Curtea de... → |
|---|
