Divort. Decizia 170/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR.170/R-MF
Ședința publică din 04 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.127//22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta-pârâtă, în baza împuternicirii emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că recursul este declarat împotriva soluției date în cererea de îndreptare a unei erori materiale, din eroare, punându-se în vedere recurentei-pârâte achitarea de taxe judiciare de timbru.
Apărătorul recurentei-pârâte precizează că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă susține recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea lui, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, în cond.art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.5023/3 octombrie 2007, Judecătoria Pitești, admițând acțiunea reclamantului împotriva pârâtei, a desfăcut, din vina ambilor soți, căsătoria încheiată între aceștia, a încredințat către reclamant pe minorii rezultați din căsătorie, stabilind contribuția pârâtei la cheltuielile necesitate de creșterea și educarea lor și a încuviințat ca pârâta să păstreze numele dobândit în căsătorie, acela de "".
Hotărârea a rămas irevocabilă, prin neatacarea ei.
La 17 martie 2009, pârâta a solicitat instanței să îndrepte eroarea materială strecurată în hotărârea pronunțată, în sensul că, în mod greșit s-a consemnat faptul că ar fi solicitat păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, o asemenea solicitare fiind făcută de către avocatul său, fără mandat în acest sens, de aceea să se dispună reluarea numelui avut anterior căsătoriei, acela de "".
Prin încheierea din data de 29 aprilie 2009, Judecătoria Piteștia respins cererea de îndreptare a erorii materiale, constatând că procedura instituită de art.281 Cod procedură civilă nu poate fi extinsă asupra modalității de verificare de către instanță a mandatului reprezentantului părții în dosar.
Astfel, chiar petenta, în motivarea cererii, arată că procuratoarea sa a solicitat în mod expres păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, neexistând din acest punct de vedere vreo eroare materială în sensul dispozițiilor legale invocate.
Prin apelul declarat împotriva încheierii, petenta a criticat soluția în sensul că în mod neîntemeiat instanța ar fi făcut statuări asupra existenței unui mandat din partea sa în sensul solicitării păstrării numelui dobândit prin căsătorie.
Prin decizia civilă nr.127//22 octombrie 2009, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul, reținând în fapt că, prin cererea adresată instanței de fond și criticile aduse soluției acesteia, nu este invocată o eroare materială în sensul art.281 Cod procedură civilă, ci o eventuală eroare de judecată în aprecierea limitelor mandatului dat de pârâtă spre a fi reprezentată în proces, ceea ce, însă, putea fi, eventual, luat în discuție în situația apelării sentinței date asupra divorțului, iar nu pe calea prevăzută de art.281 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei, în termen, a formulat recurs petenta criticând-o pentru greșita menționare a reprezentării sale, în faza de apel, de către avocat, în realitate avocatul său fiind.
O altă critică vizează lipsa de temeinicie a deciziei, întrucât din nici o probă a dosarului nu rezultă că ar fi formulat cerere de păstrare a numelui dobândit în căsătorie, nici pe cale reconvențională, nici prin cerere formulată de către reclamant, fiind numai o eroare materială în ceea ce privește susținerile părților.
În limitele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, hotărârea dată în apel poate fi supusă controlului în calea de atac a recursului, numai pentru motive de nelegalitate.
Susținerea potrivit căreia din eroare instanța de apel ar fi consemnat un alt nume al avocatului apelantei, cel mult poate fi valorificată în fața instanței de apel într-o eventuală cerere de îndreptare a erorii materiale fondată pe art.281 Cod procedură civilă cu privire la numele avocatului în această fază procesuală, în măsura în care partea ar fi fost asistată sau reprezentată de către un avocat în această calitate în baza unui contract de asistență încheiat în condițiile legii speciale.
Cât despre dovada faptului că s-ar fi solicitat ori nu păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, o asemenea chestiune excede limitelor impuse căii de atac extraordinare a recursului de art.304 Cod procedură civilă, ca urmare a abrogării fostelor dispoziții ale pct.10 și 11 ale acestui text.
Situația stabilirii stării de fapt necăzând sub incidența motivelor de nelegalitate instituite de legiuitor, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, urmează ca recursul să fie respins ca nefondat, greșita stabilire a existenței unor dovezi asupra stării de fapt neputând fi încadrată în niciunul din pct.1-9 ale art.304 Cod procedură civilă
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, pct. nr.569 B, județul A, împotriva deciziei civile nr.127/ din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în comuna, sat Vulturești, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - ---, -,
Red.-/Tehnored./Ex.4/10.02.2010. Grefier,
Jud.apel:. ,
-.
Jud.fond:.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Veronica
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 7/2009. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
