Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1786/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1786/R-MF
Ședința publică din 26 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-,.1,.B,.8, județul A, împotriva deciziei civile nr.76/ din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, cu domiciliul ales la familia, în Pitești, cartier,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-reclamantă, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.171/2009, eliberată de Baroul Argeș și intimatul-pârât, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.-/2009, eliberată de Baroul București.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 3 lei, conform chitanței nr.- din 09.10.2009, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 1 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât, invocă excepția nulității recursului, în raport de data depunerii motivelor acestuia. Solicită admiterea acestei excepții, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției pusă în discuție.
CURTEA:
Deliberând, în cond.art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.7044/19 2008, Judecătoria Piteștia respins, ca nefondată, acțiunea prin care reclamanta solicitase, în contradictoriu cu pârâtul, reîncredințarea către sine a minorului -, născut la data de 23 februarie 2005, încredințat spre creștere și educare pârâtului prin sentința civilă nr.3432/13 iulie 2007, rămasă irevocabilă la data de 16 2007, ca urmare a constatării că instanța nu a putut constata vreo schimbare în circumstanțele avute în vedere de către instanța de divorț atunci când a hotărât în acest mod.
Astfel, s-a constatat că pârâtul se ocupă în mod constant de educația și sănătatea minorului, ține legătura cu personalul didactic, cu medicul și psihologul grădiniței, dar și cu medicul de familie, este afectuos cu copilul, are o reputație bună în societate, la locul de muncă, nu se poate reține în sarcina sa vreun abuz sau neglijare a copilului.
Nici în privința mamei nu s-au putut reține circumstanțe negative însă, de esență, s-a constatat că starea de fapt avută în vedere la luarea măsurii încredințării nu s-a modificat, așa încât, nu se poate dispune schimbarea măsurii. Faptul că s-a dovedit în cauză că aceasta a mai avut un copil în privința căruia și-a dat acordul la adopție, s-a constatat a nu constitui vreun impediment de a i se încredința minorul asupra căruia se discută în cauza de față, în realitate promovarea acțiunii fiind determinată de faptul că pârâtul nu îngăduie mamei să poarte legături personale cu copilul. Cum însă un asemenea comportament, dacă se dovedește, suportă o altă protecție juridică decât măsura reîncredințării, s-a constatat nefondată cererea.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o ca netemeinică și nelegală, în sensul că instanța a evaluat greșit probatoriul administrat, nu a ținut cont de faptul că sănătatea copilului a fost afectată de promovarea acțiunii de divorț, dar și de a celei de față, de lipsa de preocupare a pârâtului în creșterea și educarea copilului, a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr.76/A-MF/27 mai 2009.
În motivare s-a reținut în fapt că, din întregul probatoriu, rezultă că într-adevăr nu s-au modificat circumstanțele avute în vedere de către instanța de divorț pentru a justifica măsura încredințării copilului către tatăl său, chestiune ce nu împiedică însă pe mama căreia nu i s-a încredințat copilul să vegheze la educația și creșterea acestuia, să dezvolte o relație de afectivitate și responsabilitate față de el.
Împotriva deciziei, în termen, a declarat recurs reclamanta, fără însă a arăta care sunt motivele pentru care aceasta o nemulțumește.
Cum nici din oficiu prezenta C nu a constatat motive de ordine publică de natură a atrage modificarea ori casarea soluției, în temeiul dispozițiilor art.3021lit.c Cod procedură civilă, urmează a se constata nulitatea recursului ce nu a fost motivat în termenul prevăzut de art.301 și art.303 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de recurenta-reclamantă, domiciliată în Pitești,-,.1,.B,.8, județul A, împotriva deciziei civile nr.76//27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, cu domiciliul ales la familia, în Pitești, cartier,-, județul
Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - --
Grefier,
Red.-/8.12.2009
GM/4 ex.
Jud.apel: I:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Corina
| ← Divort. Decizia 111/2010. Curtea de Apel Oradea | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 512/2009. Curtea de... → |
|---|
