Divort. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 272
Ședința publică din data de 24 martie 2009.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în orașul,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 452/25 sept. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în orașul,-, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 3,00 lei, atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-pârâtă Având cuvântul arată că își menține cererea de recurs și în fața instanței semnează această cerere. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-pârâtă având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond menținerea sentinței. A mai susținut recurenta că intimatul-reclamant a fost de acord ca să își păstreze numele obținut prin căsătorie și anume acela de " ".
CURTEA,
Asupra recursului civil de față: Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sinaia cu nr-, soții și au formulat cerere de desfacere a căsătoriei încheiate la data de 10 noiembrie 2001 în, arătând că nu au rezultat copii minori din căsătorie și a trecut mai mult de 1 an de la încheierea căsătoriei, cerere prin care cei doi soți au modificat cererea introductivă de divorț formulată inițial de reclamantul prin care acesta a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa pârâtei.
Prin sentinta civila nr. 648/27.05.2008 Judecatoria Sinaiaa admis cererea de divort si desfacut casatoria sotilor, incheiata la data de 10.11.2001 si trecuta in registrul starii civile al Primariei la nr. 27 - prin acordul sotilor, sotia pastrand numele de familie purtat in timpul casatoriei, acela de "".
Pentru hotarî astfel, instanta de fond constatat ca sunt indeplinite in cauza conditiile prevazute de art. 38 alin. 2 Codul familiei, pentru dispune desfacerea casatoriei sotilor pe baza acordului acestora si ale art. 40 alin. Codul familiei, luand act de invoiala partilor cu privire la pastrarea de catre sotie numelui dobandit prin casatorie.
Impotriva sentintei civile anterior mentionate declarat apel reclamantul critica acestuia cu privire la hotararea instantei de fond fiind formulata doar sub aspectul lipsei acordului sau in ceea ce priveste pastrarea de catre parata numelui de familie "".
Intimata a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea apelului motivat de faptul ca la data pronuntarii sentintei atacate a existat acordul apelantului in ceea ce priveste pastrarea numelui pe care l-a dobandit în timpul casatoriei.
Prin decizia civilă nr. 452/25 sept. 2008, tribunalul a admis apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.648/27.05.2008, pronunțată de Judecătoria Sinaia, în contradictoriu cu intimata-parata, si in consecința:
A schimbat in parte sentința in sensul că a dispus ca parata intimata sa-si reia numele avut anterior căsătoriei, acela de "". A menținut în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut și constatat că, în raport de actele si lucrarile dosarului precum si dispozitiilor legale ce au incidenta in solutionarea cauzei, apelul este fondat, intrucat în prezent nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 40 alin.l din Codul familiei privind acordul sotilor cu privire la pastrarea numelui dobandit in timpul casatoriei.
Împotriva deciziei sus menționate a declarat recurs în termen legal, pârâta, critica acesteia cu privire la soluția tribunalului fiind formulate doar sub aspectul păstrării de către aceasta a numelui de familie " 2 dobândit prin căsătorie:
A susținut recurenta că intimatul-reclamant a fost de acord ca ea s își păstreze numele dobândit prin căsătorie.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate dar și a normelor legale incidente în soluționarea pricinii, conform prevederilor art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite recursul, pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, reclamantul, inițial a solicitat conform art.38 alin.1 Cod familie, desfacerea căsătoriei din culpa pârâtei, dar ulterior, la 25.03.2008, părțile prezente, au solicitat modificarea cererii în sensul prevederilor art.6131alin.2 Cod pr.civilă rap. la art. 38 alin.2 Cod familie, în baza acordului acestora.
Din lecturarea conținutului sentinței, rezultă fără putință de tăgadă că soții, la data modificării cererii au avut în vedere și prevederile art.40 alin.1 Cod familie adică, pe viitor soția să-și păstreze numele din timpul căsătoriei, acela de.
Mențiunea expresă în acest sens se află în practicaua sentinței în care s-a arătat că intimatul reclamant este de acord ca recurenta pârâtă să-și păstreze numele dobândit prin căsătorie.
Concluzionând, Curtea, conform art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot decizia,iar pe fond va păstra sentința Judecătoriei Sinaia, ca fiind legală și temeinică.
A nu proceda în acest mod, ar însemna să nu i se dea eficiența cuvenită art. 6131alin.2 Cod pr.civilă și art. 38 alin.2 Cod familie, texte care prevăd că soții în anumite condiții (a trecut mai mult de un an de la încheierea căsătoriei și nu s-au născut copii) pot solicita desfacerea acesteia prin acord, în speța de față, acordul reclamantului intimat cu privire la nume fiind chiar exprimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în orașul,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 452/25 sept. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în orașul,-, județul
Modifică în tot decizia civilă nr. 452/25 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond păstrează sentința civilă nr. 648/27 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Sinaia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind în semnează
Președintele instanței
Grefier,
Fiind în, semnează
Grefier șef secție civilă
Red./
Tehnored./grefier BA
2 ex./31.03.2009
f-- Judecătoria Sinaia
a-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Adriana Maria Radu, Elisabeta
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 235/2008. Curtea... | Divort. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
