Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Complet specializat de familie și minori
DECIZIA CIVILĂ NR.235
Ședința publică din 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.283/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și Consiliul Local Nouă și Consiliul Local O- Autoritate Tutelară, având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul recurent personal, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, pârâtul recurent depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 3 lei, cu chitanța nr. -/04.03.2008 și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în recurs.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului și respingerea apelului formulat de reclamantă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.283/13.12.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a admis apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.448/9.10.2007 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosar nr- pe care a desființat-o și a dispus trimiterea cauzei spre soluționare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr.448 din 9.10.2007 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouăs -a respins acțiunea reclamantei formulată împotriva pârâtului, pentru încredințarea minorului, născut la data de 15.09.1991.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut faptul că minorul, născut la data de 15.09.1991 este fiul părților, conform certificatului de naștere (fila 18 dosar fond). Minorul a locuit cu părinții la domiciliul comun situat în M Nouă,- Reclamanta, mama minorului, profitând de înțelegerea soțului său pârât a obținut de al acesta o declarație notarială - fila 83 dosar fond - prin care acesta era de acord ca minorul să OG plece în vizită în străinătate însoțit de reclamantă, declarație dată la 23.08.2006, dată de la care reclamanta nu a mai revenit cu minorul în țară.
Inițial reclamanta a solicitat ca să-i fie încredințat minorul la același domiciliu avut împreună cu pârâtul dar scopul acesteia a fost ca minorul să-i fie încredințat legal pentru a-l putea menține în Italia, unde aceasta lucrează.
S-a reținut că reclamanta nu a propus probe de natură a convinge instanța că este în interesul minorului să-i fie încredințat spre creștere și educare având în vedere că nu sunt date despre activitatea ei în Italia, iar datele rezultate din ancheta socială și declarațiile martorilor audiați în cauză, nu sunt concludente.
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr.448 din 9.10.2007 a Judecătoriei Moldova Nouă, reclamanta a arătat că prima instanță a făcut o greșită calificare a acțiunii, neținând cont de precizarea de acțiune depusă la dosar, precizare de acțiune ce-a avut două capete de cerere. De asemenea, prima instanță nu a motivat în drept soluția adoptată, neindicând nici un text de lege pe care să își sprijine hotărârea.
În urma examinării apelului declarat de reclamantă, tribunalul a apreciat că prima instanță nu a soluționat fondul cauzei, respectiv s-a pronunțat cu privire la încredințarea minorului fără să se pronunțe la capetele de cerere cu care a fost investită și anume: stabilirea domiciliului minorului la mamă, sentința să suplinească consimțământul pârâtului pentru plecarea din țară a miorului și stabilirea unei contribuții de întreținere pe seama acestuia.
Instanța de apel, a făcut astfel aplicarea dispozițiile art.297 Cod procedură civilă și ca o consecință a admiterii apelului a desființat sentința atacată, și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, Judecătoriei Moldova Nouă.
În termen, împotriva deciziei civile nr.283 din 13.12.2007 a declarat recurs pârâtul, care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate cu consecința respingerii apelului.
În motivare a arătat că reclamanta a părăsit domiciliul conjugal, luând copilul în OG Italia.
Arată că aceasta a profitat de declarația dată de pârât prin care era de acord cu plecarea copilului în vizită în Italia, și nu să rămână definitiv.
Examinând decizia civilă recurată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art.297 și 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, deși prin precizarea de acțiune (fila 30 dosar fond) reclamanta a solicitat schimbarea domiciliului minorului la reclamantă precum și pronunțarea unei sentințe care să țină loc de acord al pârâtului pentru plecarea din țară a minorului, Judecătoria Moldova Nouă nu se pronunță cu privire la cele două petite ale cererii.
Prima instanță a respins ca nedovedită acțiunea în ceea ce privește încredințarea minorului spre creștere și educare la reclamantă, iar cele două capete de cerere (din precizarea de acțiune) nu au făcut obiect de analiză a instanței de fond.
Cum, instanța nu a soluționat cauza în limitele investirii sale, încălcând prin acesta principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, în raport de dispozițiile art.297 Cod procedură civilă, în mod corect a procedat tribunalul care a desființat hotărârea primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare.
Față de considerentele arătate Curtea în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul declarat de pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.283/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - - - - -
GREFIER
- -
Red.ML/19.03.2008
Dact./19.03.2008
Judecătoria Moldova Nouă -judecător
Tribunalul C-S-judecători,
2 ex.
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Erica Nistor, Maria Lăpădat
| ← Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 29/2008.... | Divort. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
