Divort. Decizia 601/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 601/R-MF
Ședința publică din 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta -, împotriva deciziei civile nr.10/A/MF din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-pârâtă - și intimatul-reclamant -, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.2672/2009, eliberată de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 3 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 24 martie 2009, emisă de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar delegația de reprezentare și copie de pe sentința civilă nr.1356 din 16 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-.
Recurenta-pârâtă depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, precum și concluzii scrise.
Părțile prezente personal sau prin apărător, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurenta-pârâtă - solicită admiterea recursului și acordarea unui program mai restrâns de vizitare a minorilor, în domiciliul său, având în vedere vârsta fragedă a acestora. Minorii, în timpul vizitelor la tată, nu pot beneficia de atenție permanentă, având în vedere faptul că tatăl este foarte mult timp plecat la serviciu. Arată că, nu a atacat sentința pronunțată la instanța de fond pentru că aceasta nu i-a fost comunicată.
Avocat solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, având în vedere faptul că recurenta nu poate formula critici direct în recurs, dat fiind faptul că nu a formulat apel. Nu poate fi primită nici solicitarea ca tatăl să-și viziteze copii în domiciliul și în prezența mamei, având în vedere relațiile tensionate dintre aceștia.
CURTEA:
Deliberând, constată că la data de 16.06.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca în baza probelor ce le va administra să dispună desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtei, să revină aceasta la numele de familie purtat anterior căsătoriei, să-i fie încredințată spre creștere și educare pârâtei cei doi minori rezultați din căsătorie, cu obligarea sa la plata pensiei de întreținere precum și să-i fie încuviințate legături personale cu cei doi minori după un anume program pretins.
A motivat reclamantul că s-a căsătorit cu pârâta în anul 2002, că a conviețuit normal cu aceasta atâta timp cât în relația de familie nu s-a amestecat mama acesteia.
În luna febr.2008, între părți s-a produs despărțirea în fapt.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Din partea pârâtei s-a formulat și depus la dosar cerere reconvențională prin care s-a solicitat desfacerea căsătoriei din vina reclamantului pârât, să-i fie încredințați acesteia spre creștere și educare cei doi minori, păstrarea numelui purtat anterior căsătoriei și obligarea la cheltuieli de judecată ocazionate de proces.
În susținerea cererii formulate pârâta reclamantă a depus la dosar înscrisuri.
A încuviințat și administrat instanța proba cu înscrisuri, martori, anchetă socială și relații de la locurile de muncă.
Prin sentința civilă nr.5029/2008 a Judecătoriei Piteștis -a admis în parte acțiunea reclamantului și tot astfel cererea reconvențională a pârâtei.
S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate la 31.08.2002 înregistrată în Registrul stării civile la Primăria sub nr.124/2002 din vina ambilor soți.
Pârâta va reveni la numele de familie purtat anterior căsătoriei, acela de "".
Au fost încredințați spre creștere și educare pârâtei reclamante minorii și, iar reclamantul pârât a fost obligat la plata unei pensii de întreținere de 33 % din veniturile nete lunare, reprezentând câte 16,5 % pentru fiecare dintre aceștia.
S-au încuviințat reclamantului pârât legături personale cu minorii după următorul program: în prima și a treia sâmbătă din lună de la orele 10 la orele 18, în domiciliul reclamantului, J din perioada vacanțelor, în această modalitate: a doua zi de Paști, de C și de Anul de la orele 10 la orele 18 în domiciliul tatălui.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut din probele administrate că relațiile de familie dintre soți s-au degradat iremediabil și că nu mai este cu putință continuarea conviețuirii.
Mai mult, de degradarea relațiilor de familie se fac vinovați ambii soți, reținându-se culpa lor comună.
Constatându-se vârsta celor doi minori precum și necesitatea de a se afla alături de mamă în această perioadă a vieții, instanța a încredințat custodia acestora către mamă și l-a obligat pe reclamantul pârât să plătească în favoarea acestora pensie de întreținere lunară.
A mai reținut prima instanță că deși cei doi minori au vârste fragede totuși tatăl trebuie să aibă legături personale cu aceștia ca un drept corelativ al obligației de întreținere de care se achită.
Împotriva sentinței civile nr.5029/2008 a Judecătoriei Piteștia declarat apel reclamantul pârât criticând-o pentru următoarele motive:
- nelegalitatea obligării sale la plata pensiei de întreținere pentru cei doi minori începând cu data introducerii acțiunii de divorț în condițiile în care a contribuit permanent la cheltuielile necesare creșterii și educării celor doi minori.
- nelegalitatea și netemeinicia hotărârii în privința legăturilor personale cu cei doi minori în modalitatea dispusă de instanță. S-a solicitat reanalizarea în apel a acestui program pentru a putea fi pus în aplicare.
Din partea intimatei pârâte reclamante s-a formulat în apel întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat. Atașat întâmpinării au fost depuse la dosar unele înscrisuri.
Din partea apelantului s-a depus la dosar un înscris prin care se face dovada achitării sumei de 296,90 lei cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorilor.
Prin decizia civilă nr.10/A/MF/ din 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeșa fost admis apelul reclamantului, cu schimbarea în parte a sentinței, în sensul că legătura cu minorii s-a dispus astfel: în prima și a treia sâmbătă din lună, de la orele 10,00 la orele 18,00, în domiciliul reclamantului; prima J din perioada vacanțelor, în domiciliul reclamantului; a doua zi de Paște, de C și de Anul, de la orele 10,00 la orele 18,00, cu menținerea în rest a sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima critică adusă de apelant referitor la obligarea sa la plata pensiei de întreținere în raport cu data introducerii acțiunii de divorț este nefondată.
Astfel, disp.art.86 și 94 Codul familiei reglementează clar și expres această modalitate de stabilire a obligației către soțul căruia nu i-a fost atribuită custodia minorilor cu ocazia divorțului.
Practica judiciară confirmă în mod unitar acest lucru.
Cea de-a doua critică referitoare la programul de vizitare a minorilor este întemeiată în raport cu modul în care dispozitivul sentinței apelate îl redă.
Pentru a nu crea dificultăți în aplicarea sa tribunalul a apreciat că este și în interesul celor doi minori să fie vizitați de tatăl lor după următorul program: în prima și a treia sâmbătă din lună de la orele 10 la orele 18,oo, în domiciliul reclamantului, în prima J din perioada vacanțelor, în domiciliul reclamantului, a doua zi de Paște, de C și de Anul, de la orele 10.00 la orele 18.00.
Celelalte dispoziții stabilite în sentință au fost menținute.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea acestuia și menținerea sentinței de la fond, în privința modalității în care reclamantul are legături personale cu minorii, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se contestă modul în care a fost încuviințat programul de vizitare a minorilor, arătându-se că aceștia au vârste foarte fragede, iar respectarea programului stabilit de către instanța de apel, în sensul legăturilor cu reclamantul, în domiciliul acestuia ar avea un impact negativ asupra creșterii și dezvoltării minorilor.
Recurenta precizează că minorii sunt profund atașați de aceasta, iar lipsa copiilor de acasă, în modalitatea încuviințată de instanța de apel, iar bulversa pe aceștia, cu precizarea că starea de sănătate a băiețelului este foarte precară, necesitând o îngrijire și supraveghere permanentă din partea recurentei.
Pe de altă parte, se arată că reclamantul are un comportament agresiv, atât cu recurenta, cât și cu minorii, precum și un limbaj obscen cu impact negativ asupra dezvoltării psihice asupra celor doi minori, fiind de asemenea instabil emoțional și comportamental, conducând imprudent, cu viteză excesivă, producând două accidente în ultimele 6 luni.
Pentru aceste considerente se solicită ca legăturile personale cu minorii să aibă loc la domiciliul recurentei, sub supravegherea acesteia, așa cum s-a stabilit de către instanța de fond.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța de apel pronunțând o decizie legală dată fără încălcarea sau aplicarea greșită a legii, cu respectarea principiului interesului superior al minorilor.
În primul rând se constată că recurenta - pârâtă nu a apelat sentința de la fond, prin care s-a dispus ca legătura reclamantului cu minorii să se facă la domiciliul acestuia, în aceeași modalitate, stabilită și în apel, situație în care, pârâta nu poate formula critici, direct în recurs.
Pe de altă parte, se reține faptul că ambii părinți au obligația creșterii și educării copiilor acestora, precum și dreptul părintelui căruia nu i-a fost încredințat copilul spre creștere și educare, de a avea legături personale cu acesta.
Se constată că modalitatea în care a fost stabilită legătura personală cu cei doi minori respectă interesul superior al acestora, acela de a-și cunoaște ambii părinți și de a beneficia de sprijin material și moral în creșterea și educarea lor.
Se constată faptul că vârsta minorilor u este un impediment în realizarea legăturilor cu tatăl acestora la domiciliul acestuia din urmă, având în vedere și relația conflictuală cu recurenta, care ar împiedica realizarea relațiilor normale, firești dintre minor și tatăl acestora.
Drept urmare, recursul va fi respins ca nefondat, în baza art.312 Cod procedură civilă, cu menținerea deciziei pronunțate în apel, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâta -, împotriva deciziei civile nr.10/A/MF din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în str.- -C.A.12 jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex. /22.04.2009
Jud.apel.; Gh.
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim, Veronica
| ← Ordonanță președințială. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Cluj | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 25/2009. Curtea de... → |
|---|
