Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.127/R-MF
Ședința publică din 29 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.117/A/MF din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: la a doua strigare a cauzei recurenta-pârâtă, asistată de av. în baza împuternicirii avocațiale nr.57/2009, eliberată de Baroul Argeș și intimatul-reclamant, asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale nr.14/2009, eliberată de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 28 ianuarie 2009, eliberată de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin intermediul serviciului de registratură al instanței, cerere de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător, formulată de către recurenta.
La prima strigare a cauzei, recurenta-pârâtă solicită admiterea cererii de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător, cerere depusă la dosar la data de 26 ianuarie 2009, prin registratură.
Curtea, respinge cererea de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător, formulată de recurenta-pârâtă, având în vedere că nu se invocă motive temeinice și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitate recurentei să-și pregătească apărarea.
La a doua strigare a cauzei, apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.
Curtea pune în discuție legalitatea și admisibilitatea căii de atac în raport de acțiunea inițială și de dispozițiile art.181Cod procedură civilă.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită respingerea excepției, având în vedere faptul că obiectul litigiului a fost determinat prin raportul de expertiză întocmit de expert. Precizează că valoarea obiectului acțiunii este de peste un miliard de lei.
Avocat solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.4645/19 septembrie 2007, Judecătoria Piteștia admis acțiunea prin care reclamantul solicitase partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu, bunuri evaluate, la inițierea procesului, în iunie 2006, la suma de 70.000.000 lei vechi.
Bunurile au fost atribuite în varianta I propusă de expertiza cauzei.
Împotriva sentinței, au declarat apeluri părțile, fiind respins cel formulat de pârâtă și admis cel formulat de reclamant, iar sentința schimbată, în sensul compensării parțiale a cheltuielilor de judecată.
Împotriva deciziei, în termen, a formulat recurs pârâta criticând-o pentru greșita atribuire a bunurilor în varianta aleasă de prima instanță, soluția dată în apel fiind una luată cu procedura viciată față de sine, citarea făcându-se la domiciliul reclamantului care o evacuase pe pârâtă, dar și cu greșita interpretare a actului de vânzare-cumpărare, în sensul că ar fi fost încheiat cu ambii soți, deși apartamentul a fost cumpărat numai de către pârâtă, care, de altfel, a și fost greșit evaluat.
Curtea, în ședința publică de astăzi, 29 ianuarie 2009, pus în discuția părților admisibilitatea căii de atac față, de valoarea obiectului litigiului.
Potrivit dispozițiilor art.2821alin.1Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind - litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv (100.000 lei RON).
Cum se poate observa, legiuitorul a înțeles să confere un mai mare grad de celeritate în soluționare acelor litigii considerate de mai mică importanță, alegând criteriul patrimonial. Astfel, nu s-a raportat la cereri evaluabile, ci la litigii privind obiect de o valoare mai mică de un miliard lei inclusiv (100.000 lei RON).
În această situație, indiferent de natura litigiului, ceea ce s-a avut în vedere o constituie importanța patrimonială a bunului asupra căruia poartă litigiul.
Dispozițiile speciale ale procedurii de partaj succesoral, la art.6738Cod procedură civilă, prevăd, în mod expres, susceptibilitatea încheierilor prevăzute la art.6736alin.1 și art.673 Cod procedură civilă, de a fi atacate cu apel sau după caz cu recurs odată cu fondul, fiind supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea dată asupra fondului procesului.
Cum se poate observa, în materia partajului se acceptă de către legiuitorul susceptibilitatea unei hotărâri de a fi atacată numai cu recurs.
Singura dispoziție care exclude calea de atac a apelului în procedura civilă română o constituie dispozițiile art.2821sus menționate.
Ca atare, legiuitorul își menține în mod cursiv raționamentul de a atribui o importanță mai mică litigiilor de orice natură care poartă asupra unui obiect de o valoare mai mică
Cum valoarea bunurilor ce compun masa partajabilă a fost indicată prin cererea inițiatoare de proces și nu a fost contestată de către pârâtă,este de o valoare mai mică de un miliard lei (100.000 lei RON), așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, care, potrivit dispozițiilor art.112 alin.1 pct.3 din Codul d e procedură civilă, cuprinde, obligatoriu, obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este posibilă.
În această situație, hotărârea pronunțată de tribunal, chiar și într-o compunere greșită, fiind una pronunțată în recurs, față de disp.art.299 alin.1 Cod pr.civilă, ea nu este supusă recursului, prin urmare prezenta cale de atac se observă a fi inadmisibilă, motiv pentru care ea are a fi respinsă. fără ca aceasta să semnifice îngrădirea liberului acces la justiție sau de încălcare a dreptului la un proces echitabil. Aceasta, pentru că pricina s-a bucurat de dublul grad de jurisdicție pe care legiuitorul i l-a prevăzut, apelul fiind, chiar mai permisiv în privința termenelor de motivare, a probelor ce pot fi administrare, decât recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.117/A/MF din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul .
Obligă pe recurenta-pârâtă să plătească intimatului-reclamant suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red.-/17.02.2009
GM/2 ex.
Jud.apel:
Gh.
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim, Veronica
| ← Divort. Decizia 163/2010. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
