Plasament. Decizia 1302/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1302
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu Jănică Gioacăș
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI împotriva sentinței civile nr.822/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns procuror pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și consilier juridic pentru recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului față de împrejurarea că instanța de fond a admis acțiunea inițială fără a se pronunța și pe cererea din 01.04.2009 prin care se solicita plasamentul minorului la centrul din cadrul Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului, având în vedere că părinții acestuia domiciliază în și este în interesul minorului de păstra legătura cu ei.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea hotărârii de la prima instanță ca fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra se ntinței civile de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 822/D/2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B în contradictoriu cu pârâții, și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului .
S-a menținut măsura plasamentului în regim de urgență pentru copilul - născută la 01.10.1997, fiica lui și la Centrul de Primire în Regim de Urgență
A fost delegat exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești către șeful centrului și s-a dispus plata alocației de sprijin.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin cererea formulată s- solicitat de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului în contradictoriu cu pârâții și, menținerea măsurii plasamentului în regim de urgență pentru minora minora - născută la 01.10.1997 la Centrul de Primire în Regim de Urgență din Cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B, delegarea exercițiului drepturilor părintești către șeful centrului, d-na și acordarea alocației de plasament.
În motivare s- aratat: cazul minorei minora - născută la 01.10.1997 în orașul Butea, județul I, CNP -, iica lui si, cu domiciliul in Moara, jud. I, a intrat pentru prima data in atenția Centrului de Consiliere si pentru Părinți si Copii din cadrul DGASPC B In data de 16.02 2009, ca urmare a unei sesizări pe Telefonul copilului " 983" din partea reprezentanților Primăriei județul
Minora provine dintr-o familie dezorganizata. Părinți si s-a despărțit în fapt deoarece existau neînțelegeri între aceștia, violente verbale si fizice, pe fondul consumului de alcool.
Din luna ianuarie 2009, mama și-a lăsat fiica si pe sora acesteia în grija bunicilor, apoi a fratelui vitreg, în comuna, județul B până la găsirea unui loc de muncă stabil, promițându-le că va contribui financiar la îngrijirea acestora. La scurt timp numita plecat in străinătate si a întrerupt legătura cu fiicele sale si fratele sau, in grija căruia si-a lăsat copii.
Unchiul copiilor, a sesizat DGASPC B la telefonul de urgenta " 983"si a solicitat preluarea nepoatelor si instituirea unei masuri de protecție, întrucât nu deține resurse financiare si materiale pentru creșterea si îngrijirea minorelor.
Din informațiile obținute potrivit anchetei sociale efectuate, de Primăria com. Moara, jud. Iar eieșit faptul ca in prezent, tatăl trăiește în concubinaj cu numita, într-un imobil din paianta, compus din 3 camere si bucătărie, proprietate personala, în condiții improprii. Tatăl nu lucrează si este consumator de băuturi alcoolice.
In urma evaluării situației in teren, a reieșit faptul ca cele doua minore se afla in situație de risc de separare de familia naturala si cea extinsa, întrucât mama acestora a plecat in străinătate tatăl este consumator de alcool si nu are un loc de munca stabil, iar familia unchiului din, pe lângă lipsurile materiale se confrunta cu o situație dificila din punct de vedere emoțional generata de moartea prematura a celor băieți in anul 2008, in urma unor acte suicidale.
Copiii au fost preluați in regim de urgenta si plasați in Centrul de Primire in Regim de Urgenta din cadrul DGASPC B, conform Dispoziției Directorului Generai al DGASPC B, nr. 318/U/20.02.2009, unde beneficiază temporar de un mediu securizat, consiliere psihologica, suport si sprijin afectiv in depășirea consecințelor schimbării mediilor sociale, pana la identificarea unei alternative pe plan local (jud. I), accesibila părinților in vederea reintegrării în familia naturala.
În dovedirea acțiunii la dosar s-au depus:raport privind situația copilului, dispoziție privind plasamentul în regim de urgență a copilului, acceptul de principiu privind luarea măsurii, certificat de acreditare, declarații ale familiei lărgite, acte de stare civilă.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a constatat că nu există posibilitatea reintegrării copilului în familie, condițiile din familie nefiind benefice unei bune dezvoltări a copilului, copilul fiind grav neglijat de familie, împrejurare în care viața acestuia este pusă în pericol.
Față de situația reținută s-a apreciat că în cauză primează interesul superior al copilului ca acesta să fie instituționalizat.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 3 din convenția din 20. 11.1989 cu privire la drepturile copilului, care subordonează principiului superior al copilului orice reglementare și decizii ce privesc drepturile copilului, a considerat că se impune admiterea acțiunii în temeiul art. 56 lit. c, art. 64, art. 65, art. 66 (1) (2) coroborate cu dispozițiile art. 58 - 6 și art. 119 din Legea 273/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Împotriva sentinței a promovat recurs pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate invocând, în esență, faptul că, prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de modificare a acțiunii introductive, cerere pe care a formulat-o la termenul din 01.04.2009, cerere prin care se solicita plasamentul minorului la centrul din cadrul, județul I.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299-316 Cod pr.civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă recurenta-reclamantă a solicitat, în contradictoriu cu intimații și, domiciliați în sat Moara, comuna Moara,jud.I, menținerea plasamentului în regim de urgență pentru minora - la Centrul de Primire în Regim de Urgență din cadrul B, delegarea exercitării drepturilor și îndeplinirii obligațiilor părintești către șeful centrului precum și plata alocației de plasament către centru.
La termenul din 01.04.2009, recurenta-reclamantă și-a modificat cererea ( filele 37-38 dosar fond) în sensul că a solicitat menținerea plasamentului în regim de urgență pentru minoră, cu schimbarea măsurii de protecție de la Centrul de Primire în Regim de Urgență din cadrul B la centrul similar din cadrul din com.,județul I și delegarea exercitării drepturilor și obligațiilor părintești către șeful acestui centru, având în vedere faptul că domiciliul părinților minorei se află pe raza comunei Moara,județul I, astfel că identificarea unei măsuri de protecție cade în sarcina comunității locale de la domiciliul minorei, care este același cu cel al părinților.
Deși investită cu cererea modificatoare, în termen legal, prima instanță nu o analizează, nu face nicio mențiune în motivarea sentinței, pronunțându-se doar asupra acțiunii introductive, astfel cum aceasta a fost formulată.
Având în vedere faptul că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra unei cereri cu care a fost investită, constatându-se incidența, în speță, a dispozițiilor art. 312 al.4 Cod pr. Civilă, se va admite recursul, se va casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul civil formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI împotriva sentinței civile nr.822/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.
red.dec. /25.11.
tehnored. /26.11./6 ex.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu Jănică Gioacăș
| ← Divort. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Bacau | Divort. Decizia 1094/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
