Plasament. Decizia 20/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 20/FM
Ședința publică din data de 13 martie 2009
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
- - -
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
Procuror -
S-a luat în examinare cererea formulată de intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C, cerere prin care solicită repunerea pe rol a recursului civil formulat de pârâta, domiciliată în comuna,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1517 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantăDIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect înlocuire măsură plasament în regim de urgență a copiilor și (bărbătesc) cu măsura plasamentului la asistent maternal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C prin d-na consilier juridic, în baza delegației nr. 4495 din 28.01.2009, depusă la dosar, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Cererea de repunere pe rol este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 19 februarie 2009, prin serviciul registratură, odată cu cererea de repunere pe rol, intimata reclamantă a depus un set de înscrisuri, respectiv: raportul de anchetă socială privind verificările efectuate la domiciliul recurentei pârâte, raportul privind evoluția copiilor și (bărbătesc), raportul de revizuire al planului individualizat de protecție și dovadă venituri, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de către intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Reprezentantul intimatei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere pe rol. Învederează că pe rolul Tribunalului
C se află înregistrată cererea având ca obiect reintegrarea minorilor în familie motiv pentru care solicită ca instanța să se pronunțe asupra cererii de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu încuviințarea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Instanța, deliberând asupra cererii de repunere pe rol, în temeiul dispozițiilor art. 245 pct. 1 Cod procedură civilă, încuviințează această cerere având în vedere că judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa părților, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, prin încheierea de ședință din data de 13 februarie 2009 iar cererea de repunere pe rol a fost formulată înainte de împlinirea termenului de perimare iar pentru soluționarea cererii de recurs stabilește termen azi, 13 martie 2009.
Reprezentantul intimatei reclamante depune certificatul nr- emis la data de 13 martie 2009 de către Tribunalul Constanța, care atestă împrejurarea că pe rolul acestei instanțe se află înregistrată cererea formulată în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect încetare măsură plasament. Totodată, arată că nu mai are alte acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că nu are cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei reclamante, având cuvântul, apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică, fiind analizate toate probele administrate în cauză până la momentul pronunțării. Faptul că ulterior pronunțării hotărârii de la fond s-a constat că motivele care au stat la baza luării măsurii plasamentului în regim de urgență s-au schimbat, această împrejurarea face obiectul unui alt dosar și apreciază că la momentul pronunțării hotărârii recurate instanța s-a pronunțat în baza probelor administrate și care atestau condițiile existente la acea dată. Întrucât măsura plasamentului în regim de urgență este o măsură provizorie iar copiii pot fi oricând reintegrați în familia naturală, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii formulate la instanța de fond având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că s-au schimbat condițiile avute în vedere la momentul luării măsurii plasamentului minorilor în regim de urgență, propunându-se de către intimata reclamantă reintegrarea copiilor în familia naturală.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la 19.11.2008, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C, prin reprezentat legal, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență instituite pentru minorii, născut la data de 10.02.2005 în mun. C (CNP -) și - sex masculin, în vârstă de cca. 1 an și J, nedeclarat, fiii lui, la asistent maternal profesionist -, domiciliată în comuna,-, jud. C, cu măsura plasamentului la același asistent maternal profesionist.
S-a solicitat, totodată, să fie delegat exercițiul drepturilor părintești, cât privește pe acești copii, Președintelui Consiliului Jud. C, precum și ca asistentul maternal profesionist menționat să ridice, începând cu data de 25.09.2008 (respectiv, de la instituirea măsurii plasamentului în regim de urgență), alocația lunară de plasament și alocația de stat cuvenită acestor copii.
Instituția reclamantă a arătat că:
- minorii au fost aduși în Centrul de Primire a Copilului în Regim de Urgență C de către un inspector din cadrul instituției, la sesizarea făcută de către Primăria com. la telefonul copilului 983, întrucât aceștia se aflau în dificultate;
- minorii au fost plasați în regim de urgență doamnei -, asistent maternal profesionist, conform Dispozițiilor nr. și /25.09.2008 ale Directorului. al C;
- mama acestora, este născută la data de 22.05.1966 în comuna, având domiciliul în localitatea arătată,- A, jud. La momentul preluării copiilor aceasta fusese internată în Secția Psihiatrie a Spitalului M;
- din declarațiile date de familia lărgită, femeia s-a reîntors din Turcia împreună cu copiii săi, iar după reîntoarcerea din țară comportamentul său a devenit agresiv atât față de membrii familiei lărgite, cât și față de bunurile proprii;
- copiii rămăseseră în grija bunicii materne, care locuiește într-un imobil proprietate personală, compus din trei camere aflate în stare avansată de degradare, fără ferestre, apă potabilă, energie electrică sau sistem de canalizare.
În drept, măsura a fost solicitată pe dispozițiile art. 55 lit. a, art. 56 lit. c, art. 58 alin. 1 lit. b, art. 61alin. 2 lit. a, art. 62 alin. 2, art. 66 alin. 2, art. 68 și art. 119 din Legea nr. 272/2004.
Prin sentința civilă nr. 1517 din 2 decembrie 2008 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea reclamantei și a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență instituite pentru minorii, născut la data de 10.02.2005 în mun. C (CNP -) și - sex masculin, în vârstă de cca. 1 an și J, nedeclarat, fiii lui, la asistent maternal profesionist -, domiciliată în comuna,-, jud. C (CNP -), cu măsura plasamentului la același asistent maternal profesionist.
Instanța a încuviințat ca asistentul maternal profesionist menționat să ridice, de la această dată, alocația lunară de plasament și alocația de stat cuvenită
copilului și a respins cererea privind încuviințarea ridicării acestor drepturi ale copilului începând cu data de 25.09.2008, ca lipsită de interes.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Constanțaa reținut că potrivit art. 66 din Legea nr. 272/2004, în situația plasamentului în regim de urgență dispus de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului, aceasta este obligată să sesizeze instanța, care va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului și se va pronunța, după caz, cu privire la menținerea plasamentului în regim de urgență sau la înlocuirea acestuia cu măsura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului în familia sa. Instanța este obligată să se pronunțe și cu privire la exercitarea drepturilor părintești.
Potrivit art. 2 alin. 3 din lege, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
În speță, minorii au fost aduși în C în condițiile art. 56 lit. b, ulterior fiind luată de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului măsura plasamentului în regim de urgență la un asistent maternal profesionist.
Copiii au vârste fragede, minorul ( fără naștere declarată ) având cca. 1 an și J, iar fratele său, aproape patru ani.
Cum în speță, din documentația depusă, a rezultat că aceștia nu pot fi în prezent reintegrați în familia naturală, întrucât nu beneficiază de cele mai elementare condiții impuse de vârstă și de necesitatea dezvoltării lor normale fizice și psihice, acțiunea va fi admisă astfel cum a fost formulată, apreciindu-se că este în interesul superior al celor doi minori să fie plasați unui asistent maternal profesionist.
Pe cale de consecință, s-a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență instituite pentru minori la un asistent maternal profesionist cu măsura plasamentului la același asistent maternal profesionist.
În raport de prevederile art. 119 din lege, tribunalul a încuviințat ca asistentul maternal profesionist menționat să ridice, de la această dată, alocația lunară de plasament și alocația de stat cuvenită copilului.
Cererea vizând ratificarea măsurii dispuse de către C la momentul stabilirii măsurii de plasament în regim de urgență, cu consecința încuviințării ridicării acestor drepturi de către asistentul maternal profesionist începând cu data de 25.09.2008 a fost respinsă ca lipsită de interes cu motivarea că textul art. 66 din lege statuează în sensul verificării temeiurilor avute în vedere la data instituirii măsurii, precum și a reevaluării ei în raport de modificările intervenite, iar nu și al încuviințării plății alocației de plasament, art. 119 nefăcând distincție între măsura stabilită de direcția județeană sau de instanță.
Prin urmare, măsura dispusă odată cu stabilirea măsurii de plasament în regim de urgență este legală câtă vreme măsura plasamentului în regim de urgență nu este constatată a fi nelegală, iar instanța, în considerarea disp. art. 66 din lege, poate statua asupra plății drepturilor exclusiv de la data instituirii plasamentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta susținând că măsura plasamentului copiilor și la un asistent maternal nu se impune pentru că domnia sa, împreună cu tatăl copiilor cu care are relații de concubinaj și cu bunica maternă a copiilor pot asigura creșterea corespunzătoare a acestora.
Susține că la data luării celor doi minori de către intimata reclamantă se afla internată în spital pentru niște investigații medicale dar nu suferă de nici o afecțiune care să o pună în imposibilitatea de a se îngriji de copii.
Arată că a solicitat intimatei să îi restituie copiii dar aceasta i-a comunicat că numai o instanță judecătorească poate dispune asupra cererii sale.
Prin întâmpinare, intimata DGASPC Cas olicitat respingerea recursului cu motivarea că măsura de protecție față de copii a fost luată la solicitarea bunicii materne a copiilor, care a sesizat DGASPC întrucât mama copiilor a fost internată pentru un comportament agresiv manifestat pe fondul unor tulburări psihice și pentru că nu avea condiții pentru creșterea și îngrijirea nepoților săi.
Susține intimata că urmare a insistențelor mamei de reintegrare a copiilor în familia naturală, DGASPC C va analiza necesitatea revizuirii planului individualizat de protecție cu finalitatea reintegrării celor doi copii.
În recurs, intimata DGASPC Cap rezentat instanței referate întocmite în luna ianuarie 2007 de Serviciul de asistență Maternală din cadrul DGASPC C, un raport din 27 ianuarie 2009 privind evoluția copiilor și (bărbătesc) al aceluiași serviciu, un raport de revizuire a planului individualizat de protecție și un raport de anchetă socială efectuat la domiciliul numitei.
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de susținerile recurentei pârâte și de rapoartele întocmite de DGASPC C cu privire la planul individualizat de protecție a copiilor și (bărbătesc), constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art.64 alin. 1 și art.66 din Legea nr. 272/2004 rezultă că la momentul stabilirii măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență și apoi la momentul analizării oportunității menținerii acestei măsuri ori înlocuirii ei cu măsura plasamentului este necesar să se verifice dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru luarea unei astfel de măsuri, respectiv dacă copilul se află într-una din situațiile prevăzute de lege, respectiv este abuzat sau neglijat, este un copil găsit sau abandonat într-o unitate sanitară. Împrejurările avute în vedere la stabilirea măsurii de protecție specială trebuie verificate așadar nu numai la momentul stabilirii măsurii de protecție dar și ulterior, la momentul înlocuirii acestei măsuri, pentru a se putea aprecia asupra protecției adecvate situației copilului pentru care se dispune măsura.
De altfel, potrivit art. 68 din lege, împrejurările care au stat la baza măsurilor de protecție specială trebuie verificate trimestrial de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului pentru a se aprecia asupra oportunității modificării sau încetării măsurii luate.
În speță, din referatele întocmite în ianuarie 2009 de Serviciul de Asistență Maternală din cadrul DGASPC C rezultă că, în prezent, mama
copiilor, pârâta recurentă este atestată clinic sănătos și că este consolidată legătura afectivă cu copiii, tatăl copiilor manifestând, de asemenea, interes și afecțiune pentru copii. Se impune, conform concluziilor referatelor prezentate, ca minorii să fie cât mai urgent reintegrați în familia naturală.
Având în vedere aceste concluzii, Curtea constată că înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la un asistent maternal profesionist nu mai este oportună și prin urmare nu se mai impune dată fiind schimbarea condițiilor care au fost avute în vedre la stabilirea măsurii plasamentului în regim de urgență.
În aceste condiții, cum în interesul copiilor este reintegrarea lor în familia naturală, Curtea va admite recursul și modificând sentința tribunalului va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în comuna,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1517 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantăDIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în C,-, județul
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge cererea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
dec. rec. jud. -
4 ex./14.04.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 1784/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
