Plasament. Decizia 529/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 529/R-MF
Ședința publică din 19 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin
-procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții:, domiciliată în comuna, sat P, județul A și prin, domiciliat comuna, județul A, împotriva sentinței civile nr.116/MF din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.110/18.03.2009, emisă de Cabinetul individual- Baroul Argeș, pentru recurenta-pârâtă, lipsind recurentul-pârât G, intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A și intimații-pârâți Complexul de Servicii pentru Copiii cu Dificultate Rucăr și Centrul Evaluare și Primire în Regim de Urgență Pitești.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: avocat, pentru recurenta-pârâtă, depune la dosar acte, pe care instanța i le restituie pentru a indica teza probatorie și a formula borderou.
Curtea, lasă dosarul la a doua strigare.
Reluându-se cauza, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.110/18.03.2009, emisă de Cabinetul individual- Baroul Argeș, pentru recurenta-pârâtă, lipsind recurentul-pârât G, intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A și intimații-pârâți Complexul de Servicii pentru Copiii cu Dificultate Rucăr și Centrul Evaluare și Primire în Regim de Urgență Pitești.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă, depune la dosar acte cu borderou și precizează că a prezentat certificatul de căsătorie, pentru a dovedi că mama este căsătorită, înscrisuri din care rezultă că în gospodăria mamei există animale, precum și acte de proveniență a unui autoturism, pentru a dovedi că recurenta-pârâtă are condiții pentru a crește copilul. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul parchetului, precizează că nu are cereri prealabile de formulat.
Constatând recursul în stare de judecată, curtea acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței, iar pe fond, respingerea cererii de instituire a măsurii de plasament. Consideră că la întocmirea referatelor, instituțiile abilitate nu au avut în vedere interesul major al copilului. De asemenea, nu s-a făcut dovada că minora a părăsit domiciliul datorită comportamentului violent al soțului mamei. Susține că, în faza de primă instanță, minora nu a fost audiată în prezența unui psiholog, potrivit dispozițiilor art. 95 din Legea nr.272/2004. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se proceda la audierea minorei cu respectarea cerințelor art. 95 din Legea nr.272/2004.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, consideră recursul ca fiind nefondat și solicită respingerea lui, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică. Susține că minora se află în situația copilului abuzat și neglijat de către mamă. Din actele existente la dosar rezultă că primul copil al recurentei este dat în plasament și că, de curând, aceasta a mai născut un copil, astfel că se ridică problema în ceea ce privește disponibilitatea mamei de crește și educa pe minoră. Mai susține că, la tribunal, minora a fost audiată cu respectarea dispozițiilor art. 95 din legea nr.272/2004.
În replică, avocat, pentru recurenta-pârâtă, susține că pe referatul de audiere a minorei nu există nici semnătura și nici parafa unui psiholog.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 31.10.2008, petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - Aac hemat în judecată pe intimații, G, Complexul de Servicii pentru Copilul în Dificultate () Rucăr și Centru de Evaluare și Primire în Regim de Urgență ()Pitești pentru a se dispune: instituirea măsurii de plasament pentru minora la. Rucăr
În motivarea cererii s-a susținut că prin dispoziția nr. 1083/2008, directorul petentei a hotărât plasamentul în regim de urgență pentru minoră, ca urmare a faptului că în data de 10.09.2008 fetița a fost depistată în incinta Rucăr de către șeful complexului,.
Minora a declarat că din cauza tratamentului la care este supusă în familie, din partea mamei și a tatălui vitreg, s-a hotărât să plece cu fratele său, atunci când acesta s- întors dintr-o învoire, la Rucăr.
Mama minorei a întreținut o relație de concubinaj cu G, din care au rezultat minorii și, acesta fiind instituționalizat în cadrul Rucăr.
Minorii au fost crescuți de bunica maternă, până la decesul acesteia, după care au început să apară probleme în ce privește supravegherea, creșterea și îngrijirea lor.
În anul 2006, mama intimată s-a căsătorit cu numitul, nici unul nu este angajat în muncă, singurul venit al familiei fiind alocația de stat a minorei.
Pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, soțul intimatei are un comportament violent și o lasă nesupravegheată și nemâncată pe minoră.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 66 din Legea nr. 272/2004.
Prin sentința civilă nr.116/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Argeșa fost admisă cererea și s-a dispus înlocuirea plasamentului în regim de urgență, pentru minora -, născută la 10.08.1999, cu măsura plasamentului la Rucăr, cu suspendarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești și delegarea acestora către Președintele Consiliului Județean, cu privire la bunurile minorei și către Șeful Serviciului de tip Rezidențial Rucăr, cu privire la persoana minorei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond reținut următoarele:
Minora este născută la data de 10 august 1999, în orașul Câmpulung, județul A și este fiica intimaților și.( fila 37).
Minora a rezultat din relația de concubinaj a părinților, iar paternitatea sa a fost stabilită prin sentința civilă nr.3078/4.09.2000 a Judecătoriei Câmpulung, rămasă irevocabilă ( filele 33 și 34).
Din relația de concubinaj întreținută de intimați și Gar ezultat și minorul, născut în anul 1995 și care, în prezent, este instituționalizat în cadrul Rucăr.
Minorul obișnuiește să vină în locuința mamei intimate, iar în data de 10.09.2008, când s-a întors în centru, a luat-o cu el și pe sora sa,.
În aceste împrejurări directorul petentei, prin Dispoziția nr.1083/11.09.2008 (fila 18), a hotărât plasamentul în regim de urgență a minorei la CEPRU Pitești.
Din raportul de evaluare psihologică și din ancheta socială rezultă că tatăl minorei, intimatul G, este bolnav, fiind încadrat în rândul persoanelor cu grad accentuat de handicap (fila 62).
Prin dispoziția nr.1237/5.12.2008, Primăria comunei a desemnat drept pe d-na, bunica paternă a minorei, care să reprezinte interesele tatălui intimat, dată fiind imposibilitatea acestuia de a se prezenta la instanță, din motive de sănătate (fila 61).
Mama intimată s-a căsătorit în anul 2006 cu numitul și locuiesc în comuna, Sat P, județul A, într-o casă compusă din 3 camere, modest mobilate și întreținute. Veniturile familiei constau în alocația minorei, ajutorul social dat de Primăria și în veniturile sporadice pe care intimata și soțul ei le obțin din lucrările ocazionale desfășurate pe la diverși cetățeni.
În prezent, intimata este însărcinată (fila 38-verso).
Mama intimată s-a opus instituționalizării fetiței pe tot parcursul judecății prezentei cauze, iar minora, fiind audiată în Camera de Consiliu, a arătat că nu vrea să se întoarcă în familia mamei sale, din cauza tatălui vitreg, care consumă des alcool și o atât pe ea cât și pe mama sa. Minora susține că nu este lăsată să meargă la școală, că este trimisă cu vacile și că este lăsată nemâncată (fila 26).
Din declarațiile martorelor Feldioara și (filele 63-65) rezultă că minora a mai plecat de acasă, acuzând faptul că este bătută de intimată și soțul acesteia. Anul trecut minora a plecat de acasă, a fost căutată cu poliția și a fost găsită sub o căpiță de fân din preajma bisericii.
Tribunalul a reținut că minora se află în situația copilului lipsit de ocrotire părintească, deoarece mama intimată nu îi poate oferi minimum de condiții pentru un trai decent, iar tatăl intimat suferă de afecțiuni psihice, având un handicap accentuat, care îl pun în imposibilitatea obiectivă de a se ocupa de (art. 56 lit din Legea nr. 272/2004).
Într-o atare situație, interesul superior al minorei este protejat prin admiterea cererii, în baza art. 66 din Legea nr. 272/2004 și prin înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la Rucăr.
În baza art. 62 alin.2 din Legea nr. 272/2004 exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești a fost suspendat, cu delegarea exercițiul acestora către Președintele Consiliului Județean A - cu privire la bunurile minorei și către Șeful Serviciului de Tip Rezidențial - cu privire la persoana minorei.
Împotriva acestei sentința au declarat recurs pârâții: și G, prin, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând admiterea recursului cu modificarea sentinței și respingerea acțiunii, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, invocându-se dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă.
În primul motiv de recurs se susține că instanța de fond a pronunțat o sentință cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Astfel, se menționează că instanța de fond, cu o motivare superficială și fără să țină seama de toate probele administrate în cauză, respectiv raportul de evaluare privind situația minorei, precum și de cererea permanentă a mamei minorei pentru integrarea în familie a fiicei sale, a dispus în mod greșit înlocuirea plasamentului în regim de urgență la CEPRU Pitești, cu măsura plasamentului la Complexul de Servicii pentru Copilul în Dificultate Rucăr.
În altă ordine de idei se susține că hotărârea instanței de fond este nelegală și pentru faptul că s-a dispus în mod greșit suspendarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești, cu delegarea exercițiului acestora către Președintele Consiliului Județean A și către Șeful Serviciului de tip Rezidențial Rucăr, aceste măsuri neputând fi luate decât în condițiile strict determinate de prevederile legale, nedovedite în cauză.
Se precizează că, în mod greșit și fără coroborarea cu celelalte probe administrate în cauză, se rețin aspecte privind situația economico-socială și familială a minorei.
Astfel, din declarația martorei Feldioara rezultă că mama minorei locuiește într-o casă cu 6 camere și dependințe, electrificată, cu apă curentă, realizând venituri din produsele animaliere și din activitățile prestate cu calul și căruța, însă instanța reține o altă situație de fapt, în sensul că locuința este mai mică, modest mobilată și întreținută, iar veniturile familiei constau în alocația minorei și ajutorul social dat de primărie, precum și veniturile sporadice realizate de mama minorei și soțul acesteia.
Se susține că în cauză nu s-a efectuat o anchetă socială din care să rezulte condițiile de trai ale recurentei.
Se menționează faptul că minora frecventează școala din comuna, având rezultate bune la învățătură.
Prin întâmpinarea de la filele 83-85 dosar, intimata DGASPCA solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că măsura de plasament a fost stabilită în baza art.66 alin.1 din Legea nr.272/2004, având în vedere concluziile raportului de anchetă psiho-socială, întocmit de reprezentanții CEPRU Pitești, care au propus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență, cu reintegrarea minorei în familie.
Cât privește măsura suspendării exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești, precum și delegarea acestora, se arată că aceasta este o măsură complementară și dispusă în conformitate cu prevederile art.66 alin.2 din Legea nr.272/2004.
La dosarul cauzei a fost depus și referatul de anchetă socială privind pe mama minorei și soțul acesteia (fila 92), precum și scrisoarea medicală, certificatul de căsătorie al recurentei.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondat urmând a-l respinge ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre fără încălcarea și aplicarea greșită a legii, nefiind îndeplinite cerințele art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă și pentru următoarele considerente.
Prin dispoziția Directorului general al DGASPC Aaf ost instituită măsura plasamentului în regim de urgență, în baza prevederilor art.66 din Legea nr.272/2004, iar ulterior, prin cauza de față s-a solicitat transformarea acesteia în măsura plasamentului la Rucăr.
Pentru a se dispune această măsură, au fost avute în vedere concluziile raportului de anchetă psiho-socială, raport întocmit de reprezentanții CEPRU Pitești, precum și referatul de anchetă socială întocmit de Primăria Comunei ( fila 92 dosar), din care rezultă că cei doi minori rezultați din relația de concubinaj a mamei cu G au fost crescuți de bunica maternă, iar după decesul acesteia au început să apară probleme legate de creșterea, educarea și supravegherea minorilor.
În anul 2006, mama minorilor s-a căsătorit cu numitul, locuind în prezent la domiciliul acestuia, într-o casă compusă din două camere și hol, minorii părăsind de nenumărate ori această locuință, datorită consumului excesiv de alcool al lui care este o fire recalcitrantă.
În plus, fiind audiată în camera de consiliu, minora și-a exprimat dorința de a nu fi integrată în familia naturală, datorită comportamentului agresiv al numitului, generat de consumul excesiv de alcool.
S-a făcut dovada că atât recurenta, cât și recurentul G nu prezintă garanții materiale și morale pentru creșterea, educarea și pregătirea profesională a minorei, făcându-se dovada că recurentul G este bolnav, fiind încadrat în rândul persoanelor cu grad accentuat de handicap (fila 62).
De precizat faptul că suspendarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești și delegarea acestora către Președintele Consiliului Județean A, cu privire la bunurile minorei și către șeful Rucăr, cu privire la persoana minorei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.66 alin.2 din Legea 272/2004.
Pentru considerentele arătate, urmează ca recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâții:, domiciliată în comuna, sat P, județul A și G, prin, domiciliat comuna, județul A, împotriva sentinței civile nr.116/MF din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI A, COMPLEXUL DE SERVICII PENTRU COPIII ÎN DIFICULTATE RUCĂR și CENTRUL EVALUARE ȘI PRIMIRE ÎN REGIM DE URGENȚĂ PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
14.04.2009
Red.
EM//2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Plasament. Decizia 447/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Stabilire domiciliu minor. Decizia 161/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
