Reintegrare în familie. Decizia 257/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 257/2010-
Ședința publică din 09 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Popa Aurora vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenții - și ambii din localitatea Cămin, nr. 283, jud. S M, în contradictoriu cu intimații: din comuna, sat, nr. 85, jud. S M, DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI S M cu sediul în S M,-, jud. S M și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr. 12, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 823/D din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect reintegrare în familie.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA este reprezentat de doamna procuror.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenții și ambii personal și reprezentați de avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 103/16.10.209 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, intimata personal, lipsă fiind intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezentul recurs este scutit de plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei deduse judecății, după care:
Reprezentanta recurenților și învederează că, au oferit posibilitatea mamei e să-și viziteze copilul acasă la părinții adoptivi, dar acesta nu a fost vizitat, iar la sediul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului este un alt mediu și copilul nu se simte bine, acesta fiind ușor dezorientat. Arată că, mama ă ar trebui să se gândească dacă face bine sau nu copilului, precizând că mama adoptivă este învățătoare și are posibilități pentru creșterea și educarea minorului.
Recurenta precizează că, până în prezent copilul nu a vorbit cu mama sa ă, deoarece încă este mic și la întâlnire cu aceasta a plâns, iar mama sa din luna octombrie nu l-a mai vizitat.
Reprezentanta intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA arată că nu are alte cereri de formulat și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentanta recurenților și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Intimata solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 823/D din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis cererea formulată de petenta domicilaită în comuna, sat, nr.85, jud. S M, în contradictoriu cu intimata S M, cu sediul în municipiul S M,- și în consecință:
S-a dispus reintegrarea copilului (născut la 07.01.2004 în municipiul Carei, jud. S M), fiul al petentei, în familia ă, la mama acestuia, cu domiciliul de mai sus, prin încetarea măsurii plasamentului dispusă prin sentința civilă nr.293/16.03.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Copilul s-a născut la data de 07.01.2004 în municipiul Carei, nefiind recunoscut de către tată, dintr-o relație de concubinaj a mamei sale. S-a mai reținut, din cuprinsul sentinței civile nr.293/D/16.03.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- (filele nr.33-34 din dosar nr- al Tribunalului Satu Mare, atașat la dosarul cauzei), că imediat după naștere copilul a fost părăsit la maternitatea din cadrul Spitalului municipal Carei și că, raportat la împrejurarea că, în perioada imediat următoare nașterii, mama copilului nu avea loc de muncă și nu a beneficiat de sprijin din partea propriei sale familii, care a respins-o datorită relației de concubinaj neacceptate de către membrii acesteia.
Raportat la starea de fapt existentă în acea perioadă, s-a apreciat de către DGASPC S M, sesizată cu acest caz, că în speță copilul se găsește în starea de nevoie și că este lipsit de ocrotirea părintească în înțelesul dispozițiilor normative cuprinse în Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, astfel încât a sesizat instanța de judecată în vedere luării unei măsuri de protecție specială față de respectivul copil, iar prin sentința civilă nr.293/D/16.03.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, rămasă irevocabilă (filele nr.33 - 34 din dosar nr- al Tribunalului Satu Mare, atașat la dosarul cauzei) s-a dispus luarea măsurii de protecție socială a plasamentului față de copilul, la familia - și, în condițiile art.58 alin.1 lit. a din legea de mai sus.
Ulterior, întrucât față de copilul încredințat în plasament familia a dezvoltat legături de afectivitate și atașament, aceasta din urmă a solicitat deschiderea procedurii de adopție, DGASPC SMf ormulând o cerere în acest sens, înregistrată sub dosar nr- al Tribunalului Satu Mare (atașat la dosarul cauzei). În acest din urmă dosar, prin sentința civilă nr.35/D/CC/13.10.2008 s-a respins cererea înaintată de petenta DGASPC SMp rivind deschiderea procedurii adopției interne față de copilul constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile legale de admisibilitate a acesteia și în primul rând că nu sunt îndeplinite cerințele cuprinse în art.15 alin.1 din Legea nr.273/2004, potrivit cărora odată cu soluționarea cererii de deschidere a adopției părinții firești trebuie să-și exprime consimțământul în fața instanței de judecată.
În speță, conduita relevată de mama ăac opilului, care s-a prezentat în fața instanței și a declarat că refuză să-și exprime consimțământul la adopție, întrucât între timp a depășit dificultățile materiale inițiale, a reușit să restabilească legăturile față de propria familie și se găsește într-o relație de uniune consensuală, partenerul de viață fiind de acord cu luarea copilului spre creștere și îngrijire, a fost apreciată de instanța de judecată ca nereprezentând un refuz abuziv în înțelesul art.13 din Legea nr.273/2004, soluție confirmată prin decizia civilă nr.1/03.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, prin care s-a respins recursul promovat împotriva sentinței civile nr.35/D/CC/13.10.2008.
În acest context instanța a reținut că în prezent, sub aspectul stării de fapt, ca o primă circumstanță, că s-a respins în mod irevocabil o cerere de deschidere a adopției interne față de copilul. În condițiile în care, așa cum rezultă din cuprinsul art.2 din Legea nr.272/2004 referitor la principiul respectării interesului superior al copilului coroborat cu art.2 lit. a și b din Legea nr.273/2004 privind regimul juridic al adopției, cu aplicarea disp.art.5 alin.1 din Legea nr.273/2004, adopția este o măsură de protecție specială prin care unui copil aflat în dificultate i se caută o familie în vederea adoptării, iar nu o măsură prin care unei familii i se caută un copil, rezultă că soluția instanțelor de judecată vizează inadmisibilitatea adopției copilului cu titlu general, iar nu în raport cu familia care a solicitat la momentul respectiv deschiderea acestei proceduri și încredințarea copilului în vederea adopției.
O a doua circumstanță relevantă sub aspectul stării de fapt reținută de către instanța de judecată este aceea că în prezent copilul se găsește în plasament la familia -, ca efect al rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.293/D/16.03.2007 a Tribunalului Satu Mare anterior evocată și că, întrucât inițial copilul s-a găsit în plasament în regim de urgență la aceeași familie, în temeiul Dispoziției nr.59/2006 a directorului general al DGASPC S M, rezultă că faptic, singurele persoane pe care copilul le-a perceput ca ocrotitori legali, ca "părinți" sunt tocmai cei doi soți cărora le-a fost încredințat în plasament.
Totuși, față de cererea cu care instanța a fost investită în prezenta cauză, aceea prin care părintele, firesc, al copilului solicită reintegrarea acestuia din urmă în familie, întemeiat pe împrejurarea că între timp dificultățile inițiale care au generat situația de lipsire a copilului de ocrotire părintească au fost depășite între timp, tribunalul a apreciat că, principial o asemenea cerere este admisibilă, putând fi formulată de către părintele sau membrul familiei e oricând în cursul desfășurării măsurii de protecție specială a plasamentului, dacă circumstanțele factuale inițiale care au determinat luarea sa au încetat între timp. Această concluzie se desprinde din analiza disp. art. 58 alin. 1 din Legea nr.272/2004 potrivit cărora plasamentul copilului este definit ca o măsură de protecție specială având caracter temporar, coroborat cu disp. art. 50 din aceeași lege care se referă în mod expres la situația copilului care este lipsit temporar sau definitiv de ocrotirea părinților săi ori care, în vederea protejării intereselor sale, nu poate fi lăsat în grija acestora. În consecință, odată stabilit acest caracter temporar a măsurii de protecție socială, cu privire la determinarea în timp a momentului în care încetează respectiva măsură, instanța reține că potrivit art.51 alin.1 din legea de mai sus stabilește un prim reper data dobândirii de către copil a capacității depline de exercițiu, cu excepția reglementată în art.51 alin.2 din aceeași lege privind posibilitatea extinderii acestei măsuri până la împlinirea vârstei de 26 ani.
Totuși, față de normele juridice anterior evocate și în principal din reglementarea dată măsurii speciale a plasamentului ca având un caracter esențialmente temporar, coroborat cu disp.art.68 din Legea nr.272/2004 prin care se instituie obligația legală a monitorizării sistematice a exercitării măsurii de protecție luate, s-a desprins concluzia că, în ipoteza în care împrejurările care au determinat luarea măsurii plasamentului au încetat, se poate solicita reintegrarea copilului în familia
În speță, raportat la materialul probator administrat în cauză în special raportul de evaluare complexă a situației copilului nr.20983/16.10.2009, raportul de situație din data de 06.10.2009 întocmit de către DGASPC S M, ancheta socială nr.1400/25.09.2009 a Primăriei comunei în privința condițiilor concrete pe care le poate asigura reclamanta în vederea creșterii și educării copilului, adeverința nr.89/28.09.2009 a, jud. SMp rivind veniturile reclamantei, certificatele medicale nr.315/25.09.2009 și nr.352/25.09.2009 privind starea de sănătate a reclamantei, adeverința nr.1593/21.09.2009 emisă de SC ROMANIA SRL lui cuprinzând de asemenea veniturile obținute de reclamantă converg către concluzia că impedimentele inițiale care au determinat luarea măsurii de protecție specială a plasamentului au fost depășite de către reclamantă.
Pe lângă ansamblul circumstanțelor de mai sus reținute de către instanță, un aspect esențial îl constituie însă respectarea principiului interesului superior al copilului, așa cum rezultă din reglementarea cuprinsă în art.2 din Legea nr.272/2004, raportat la conflictul născut între cererea părintelui nedecăzut din drepturile sale părintești de a fi reintegrat copilul său în familie, în condițiile în care s-a respins irevocabil o cerere de deschidere a adopție și au încetat împrejurările care au determinat luarea măsurii plasamentului, pe de o parte, și legăturile reciproce de afectivitate născute în timp între copil și familia la care s-a găsit la plasament pe această întreagă perioadă, inclusiv sub aspectul consecințelor negative pe care le-ar putea produce în plan afectiv admiterea cererii reclamantei, pe de altă parte.
În analiza și respectarea preeminenței acestui principiu, în special prin prisma art.2 alin.2 și 3 din Legea nr.272/2004, un prim aspect reținut de către instanță este acela că potrivit art.8 alin.1 copilul are dreptul la stabilirea și păstrarea identității sale precum și la păstrarea legăturilor sale cu părinții firești. În acest sens potrivit art.16 alin.1 copilul care a fost separat de ambii părinți sau de unul dintre aceștia printr-o măsură dispusă în condițiile legii are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți, cu excepției situației în care acest lucru contravine interesului superior al minorului. În acest sens art.15 alin.1 din aceeași lege reglementează o serie de modalități de exercitare în concret și de realizare a acestor relații personale.
În speță nu au fost relevate împrejurări care să conducă la concluzia că menținerea de relații personale cu mama sa ar contraveni interesului superior al copilului, instanța reținând că în speță nu sunt aplicabile disp.art.71 din Legea nr.272/2004, nerezultând că realizarea unor asemenea legături ar avea o influență negativă asupra dezvoltării sale fizice, mentale, spirituale, morale sau sociale.
Dimpotrivă, disp.art.60 alin.3 lit. c din Legea nr.272/2004 prevăd în mod imperativ că, la stabilirea măsurii de plasament se va urmări facilitarea exercitării de către părinți a dreptului de a vizita copilul și de a menține legătura cu acesta, în același sens prevăzându-se și în art.8 alin.5 din lege că, dacă se constată că un copil este lipsit în mod ilegal de elementele constitutive ale identității sale sau de unele dintre acestea, instituțiile și autoritățile publice sunt obligate să ia de urgență toate măsurile necesare în vederea restabilirii identității copilului.
În speță, raportat la cele rezultate din înscrisurile depuse de către intimata DGASPC S M, procesele verbale de întâlnire în cuprinsul cărora s-a consemnat în mod repetat că, cu ocazia întâlnirilor periodice organizate între copil și mama sa ă conform celor indicate și în considerentele deciziei civile nr.1/03.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- (atașat la dosarul cauzei), în vederea realizării unei apropieri treptate între aceștia, familia la care copilul se găsește în plasament a refuzat sistematic să se prezinte, adoptând concomitent un comportament acuzator și judicativ față de mama biologică (detaliat în cuprinsul raportului de întrevedere nr.17953/14.09.2009 al DGASPC S M, depus la dosarul cauzei), manifestat prin conduita copilului cu ocazia celor două întrevederi în privința cărora s-a reușit finalizarea, ocazii cu care copilul s-a adresat mamei sale spunându-i "vreau să te împușc" și "ești o femeie rea", familia la care copilul se găsește în plasament adresându-i-se reclamantei cu apelativul "mamă denaturată".
În acest context instanța a apreciat că prioritar, tocmai în interesul superior a copilului este scoaterea acestuia de îndată din mediul familial în care se găsește în prezent, concluzie cuprinsă de altfel și în planul individualizat de protecție nr.16936/20.08.2009 (filele nr.16-19) întocmit de intimată, constatându-se că menținerea copilului în acest mediu conduce la vătămarea gravă și iremediabilă a întregului proces de apropiere dintre mama ă și copil, implicațiile negative pe termen asupra copilului agravându-se odată cu trecerea timpului.
Prin prisma considerentelor ce preced, tribunalul a admis cererea reclamantei, apreciind că prevalează dreptul copilului de a fi crescut, îngrijit și educat de mama sa ă, cu respectarea dreptului copilului la stabilirea și păstrarea identității sale, urmând însă ca în concret, în faza de executare a acestei hotărâri, după scoaterea copilului din mediul familial actual, să fie respectat în prealabil programul de apropiere treptată menționat și în cuprinsul considerentelor deciziei civile nr.1/03.06.2009 a Curții de APEL ORADEA menționată mai sus.
Împotriva sentinței au formulat recurs - și care au solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru o nouă soluționare în fond, cu motivarea că aceștia au formulat o cerere de intervenție, care însă nu a ajuns la dosarul cauzei.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că este întemeiată critica recurenților, impunându-se citarea acestora în fața instanței de fond chiar în lipsa unei cereri de intervenție, dar cu atât mai mult în condițiile în care aceștia au făcut dovada depunerii unui astfel de act procesual.
Prin sentința instanței de fond - pronunțată la cererea mamei minorului - s-au dispus măsuri care trebuie executate de către recurenți, fără ca aceștia să fie citați în cauză, ceea ce încalcă norme imperative ale dreptului procesual civil.
Mai mult, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii de reintegrare în familie, recurenții sunt cei care exercită drepturile și îndeplinesc obligațiile părintești privitoare la persoana minorului, astfel încât acesta este un motiv suplimentar care justifică citarea membrilor familiei care au asigurat protecția copilului născut la 07 ianuarie 2004, din luna ianuarie 2006 și până în prezent.
În aceste condiții, instanța va casa sentința în temeiul art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, dispunând rejudecarea cauzei cu citarea legală a tuturor părților implicate în prezenta cauză, pentru a se asigura o protecție reală a intereselor superioare ale minorului.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenții - și ambii din localitatea Cămin, nr. 283, jud. S M, în contradictoriu cu intimații: din comuna, sat, nr. 85, jud. S M, DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI S M cu sediul în S M,-, jud. S M și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr. 12, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 823/D din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 09 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
.dec. - /17.02.2010
Jud.fond.
Dact./17.02.2010
Ex.2
5 com./24.02.2010
1. recurenții -
2. ambii din localitatea Cămin, nr. 283, jud. S M,
3. intimații: din comuna, sat, nr. 85, jud. S M,
4. DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI S M cu sediul în S M,-, jud. S M
5. PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr. 12, jud. B,
Președinte:Cigan Dana Popa AuroraJudecători:Cigan Dana Popa Aurora, Galeș Maria
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia 270/2010. Curtea de Apel... | Divort. Decizia 699/2010. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
