Stabilire program vizitare minor. Decizia 149/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 149
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta ). ) împotriva deciziei civile nr. 310 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, autorități tutelare fiind CONSILIUL LOCAL și CONSILIUL LOCAL, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă ). ), personal și intimatul reclamant G, personal, lipsind autoritățile tutelare CONSILIUL LOCAL și CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurenta pârâtă ). ) a depus la dosar chitanța nr. 520-34-0075/03.02.2010 prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Intimatul reclamant Gad epus la dosar o precizare în care menționează că a înțeles că solicite vizitarea minorului la domiciliul pârâtei și nu la localul din.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă ). ) a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat. A precizat că localul este o cârciumă, însă nu cunoaște mai multe detalii despre localul respectiv, pentru că nu l-a vizitat niciodată. A arătat că este de acord ca intimatul reclamant să vină personal să ia minorul și să-l ducă la domiciliul acestuia, încă nu dorește ca intimatul reclamant să viziteze minorul la domiciliul ei.
Intimatul reclamant Gas olicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică. A arătat că dorește să i-a minorul la domiciliul acestuia și nu la localul.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J sub nr-, reclamantul G a chemat în judecată pe pârâta, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliului Local, solicitând obligarea pârâtei să-i permită vizitarea minorului G -, după următorul program: în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, precum și o săptămână în fiecare vacanță școlară, urmând să ia minorul în domiciliul său.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în baza sentinței civile nr. 4838/19 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, iar minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei, reclamantul fiind obligat la pensie de întreținere.
Prin sentința civilă nr. 1943 din 12 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr- a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect stabilire program vizitare minori, formulată de reclamantul G, împotriva pârâtei, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliului Local, județul G și Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliului Local, județul
A fost obligată pârâta să permită reclamantului de a avea legături personale cu minorul în prima și a treia săptămână din fiecare lună în ziua de duminică între orele 1500-1700, la localul "" din, județul G, precum și de a lua minorul la domiciliul său în prima săptămână din vacanța de vară.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 4838 din 19 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. J, a fost admisă acțiunea de divorț formulată de reclamanta împotriva pârâtului G și a fost încredințat spre creștere și educare minorul G mamei reclamante.
Având în vedere precizarea comună luată părților în ședința publică din data de 12 iunie 2009, prin care părțile de comun acord au stabilit programul de vizitare a minorului, instanța a admis acțiunea formulată și a obligat pârâta să permită reclamantului de a avea legături personale cu minorul în prima și a treia săptămână din lună în ziua de duminică între orele 1500- 1700la localul "" din, județul G, precum și de a lua minorul la domiciliul său în prima săptămână din vacanța de vară.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în mod greșit instanța a dispus să aibă legături personale cu minorul în localuri, întrucât a solicitat ca vizitarea să aibă loc la domiciliul intimatei pârâte.
Că, plătește pensie de întreținere în favoarea minorului și consideră că acesta nu poate fi dus într-un bar în programul de vizitare și nu se poate educa un copil în aceste condiții.
Prin decizia civilă nr.310 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamantul G, împotriva sentinței civile nr. 1943 din 12 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr-.
A fost schimbată sentința, în sensul ca pârâtul să aibă legături personale cu minorul la domiciliul apelantului, în loc de localul "".
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat că părintele căruia nu i s-a încredințat minorul, are dreptul de a întreține legături personale cu copilul, fără ca celălalt să se poată opune, pentru ca în continuare să aibă posibilitatea exercitării obligației legale de creștere, educare și supraveghere.
Că, solicitarea părintelui în grija căruia nu se află minorul, de a stabili legătura cu minorul în localul "" din, nu are suport în lege, deoarece un astfel de local nu poate oferi căldura specifică unei astfel de întâlniri, ci dimpotrivă, s-ar crea posibilitatea unei vizite reci și distante, încălcându-se dispozițiile art. 43 Codul familiei.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs, pârâta susține că nu este de acord să ducă minorul în domiciliul reclamantului și că este de acord cu sentința judecătoriei, pe care o consideră legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 43 alin.3 din Codul familiei, părintele divorțat căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creștere, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
Față de faptul că prin sentința civilă nr.4838/2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J s-a pronunțat divorțul părților litigante, iar minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei pârâte, pentru ca părintele căruia nu i s-a încredințat minorul să păstreze legătura cu acesta, instanțele au încuviințat întrevederea cu minorul în modalitatea solicitată, cu stabilirea locului unde urmează a avea loc această întrevedere.
Corect a stabilit instanța de apel că întrevederea nu poate avea loc în localul "", care nu constituie un climat propice pentru dezvoltarea minorului.
Prevederile art. 43 alin.3 din Codul familiei, au fost supuse controlului de constituționalitate și prin numeroase decizii s-a statuat că sunt constituționale, întrucât părintele căruia nu i s-a încredințat copilul este debitorul obligațiilor corelative drepturilor recunoscute de lege, fiind ținut să asigure alături de fostul soț, tot în calitate de părinte, realizarea efectivă a drepturilor conferite acestuia de lege. O atare conduită cooperantă este impusă de împrejurarea că drepturile menționate constituie, în realitate, mijloace pentru îndeplinirea obligațiilor pe care le are orice părinte față de copil și care subzistă atâta timp cât părintele nu e decăzut din drepturile părintești.
Față de cele ce preced, apreciind neîntemeiate criticile recurentei, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta ). ) împotriva deciziei civile nr. 310 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, autorități tutelare fiind CONSILIUL LOCAL și CONSILIUL LOCAL, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2010.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec. -
Tehn./2 ex.
09.02.2010
Jud.apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Plasament. Decizia 1276/2009. Curtea de Apel Craiova | Plasament. Decizia 374/2010. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
