Stabilire program vizitare minor. Decizia 524/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 524
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 253 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă, prin avocat și intimatul reclamant, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a solicitat, în principal, admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și casarea hotărârii atacate, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate, iar pe fond respingerea cererii de chemarea în judecată, în baza dispozițiilor art. 304 pct. 1,7,8,9 Cod procedură civilă. A precizat că hotărârea instanței de apel este nelegală, întrucât judecătoarea care a făcut parte din completul de judecată în apel s-a mai pronunțat la dezbaterea divorțului, inclusiv cu privire la încredințarea minorilor. Cu privire la programul de vizitare, a solicitat modificarea acestuia, în sensul stabilirii vizitării pe parcursul unei singure zile; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 25745/215/18.12.2007 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se încuviințeze legătura personală cu minorii și, în domiciliul său, în prima și a treia săptămână din lună, începând de vineri ora 14,00 până duminică ora 18,00 și să se dispună micșorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorilor.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia civilă nr.77/2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, cei doi minori au fost încredințați spre creștere și educare pârâtei, ocazie cu care nu a solicitat legătura personală cu minorii.
Reclamantul a mai arătat că pe perioada divorțului a angajat o relație cu numita, relație din care a rezultat minorul -, iar începând cu data de 01.06.2007 nu mai are serviciu.
Prin sentința civilă nr. 9931/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Craiovas -a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Calafat.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Calafat sub nr. 25745/215.
Prin sentința civilă nr. 1678/10 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Calafat, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul -, împotriva pârâtei.
A fost obligată pârâta să-i permită reclamantului legături personale cu minorii născut la 20.06.2002 și născut la 25.02.2001, în prima și a treia săptămână din lună, începând de vineri orele 14,00 până duminica orele 18,00 în domiciliul acestuia.
S-a dispus reducerea pensiei de întreținere pentru minori la care a fost obligat reclamantul prin decizia civilă nr. 77/15.05.2007 a Tribunalului Dolj, la câte 85 lei lunar pentru fiecare minor începând cu data înregistrării acțiunii - 18.12.2007, până la majorat sau intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligației.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin decizia civilă nr. 77/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis apelul formulat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 2327/MF/6.12.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 469/MF/2006 în contradictoriu cu intimatul pârât și autoritățile tutelare Primăria C și Primăria.
S-a schimbat în parte sentința civilă în sensul că s-au încredințat reclamantei spre creștere și educare minorii și.
A fost obligat intimatul-pârât în favoarea celor 2 minori la pensie de întreținere în cuantum de 180 euro lunar pentru fiecare minor, începând cu data de 10.01.2006 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligației.
La data de 18.12.2007 reclamantul a formulat acțiune pentru a i se încuviința legătura personală cu minorii și în domiciliul său în prima și a treia săptămână din lună, începând de vineri ora 14,00 până duminică ora 18,00 și să se dispună micșorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorilor.
Că, egalitatea în drepturi a părinților în ceea ce privește exercitarea drepturilor și îndatoririlor față de copiii minori, reprezintă unul din principiile de bază proclamate de Codul familiei (art. 97 alin.1).
În general, toate problemele care se ridică în legătură cu îngrijirea, creșterea, educarea și supravegherea copiilor minori sunt rezolvate de părinți prin bună înțelegere, chiar atunci când căsătoria a fost desfăcută iar copiii au fost încredințați unuia dintre ei.
Există cazuri când între părinți se ivesc neînțelegeri cu privire la modul de exercitare a drepturilor pe care le au în cadrul ocrotirii părintești, dintre acestea făcând parte și dreptul care permite părintelui căruia nu i s-a încredințat copilul minor spre creștere și educare de a avea legături personale cu el.
În această privință s-a decis că drepturile părintești se exercită de părintele căruia i s-a încredințat copilul iar celălalt părinte păstrează dreptul de a avea legături personale cu copilul și de a veghea la creșterea, învățătura și pregătirea personală a acestuia (art. 43 alin.3 Cod. fam.).
În speță, instanța a apreciat că legăturile personale dintre reclamant și minorii care nu i-au fost încredințați se pot realiza în modalitatea solicitată, se impune ca exercitarea acestui drept să nu fie stânjenită eventual de prezența celuilalt părinte, comunicarea dintre părinte și copii trebuind să aibă loc în mod firesc, fără nici o restrângere.
Referitor la capătul de acțiune privind micșorea pensiei de întreținere pentru minori la care a fost obligat reclamantul prin decizia civilă nr. 77/15.05.2007a Tribunalului Dolj, instanța a avut în vedere faptul că reclamantul nu mai este încadrat cu contract de muncă din data de 1.06.2007, astfel cum rezultă din adresa comunicată de angajator pentru încetarea raportului de muncă (fila 8 din dosar).
La stabilirea cuantumului pensiei se vor prezuma venituri din muncă pentru o persoană aptă la nivelul salariului minim pe economie și se va avea în vedere situația potrivit căreia reclamantul mai are în întreținere un copil minor născut la 5.09.2007.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, a arătat că în mod nejustificat instanța a încuviințat legătura personală a reclamantului cu minorii, în condițiile în care acesta nu a încercat niciodată să ia legătura cu ei, are un caracter violent și denaturat, cu influență negativă asupra minorilor.
În ce privește pensia la care a fost obligat reclamantul, instanța trebuia să aibă în vedere că actele depuse de acesta nu sunt originale, nu emană de la autoritățile abilitate și nu reprezintă realitatea.
Prin decizia civilă nr.253 din 09 decembrie 2008, Tribunalul Dolja respins apelul declarat de apelanta pârâtă, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
A fost obligată apelanta către intimatul la 300 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere că ambii părinți, după pronunțarea divorțului, au îndatorirea și dreptul de a-și exercita drepturile părintești, că părintele divorțat căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături permanente cu acesta, de a veghea la creșterea, educarea și pregătirea lui profesională.
Instanța de apel a apreciat că este în interesul minorilor modalitatea de întrevedere stabilită de instanță, iar cererea de reducere a pensiei a fost admisă față de situația nou apărută, respectiv de încetarea raportului de muncă a reclamantului, dovedită cu un înscris emis de unitatea angajatoare.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs pârâta, susținând că este nelegală.
Criticile aduse hotărârii vizează următoarele aspecte:
- hotărârea instanței de apel este nelegală, întrucât judecătoarea care a soluționat cauza în apel a participat și la soluționarea acțiunii de divorț și încredințare minori;
- greșit s-a stabilit modalitatea de întrevedere cu minorii, ignorându-se faptul că reclamantul nu prezintă garanțiile morale necesare asigurării unui climat favorabil dezvoltării copiilor;
- greșit s-a dispus reducerea pensiei de întreținere, interpretându-se greșit actul emanat de la societatea unde lucra reclamantul, acest act fiind de fapt un preaviz.
În drept, recurenta invocă dispozițiile art. 304 pct. 1, 7, 8, 9 Cod pr. civilă.
În cauză, reclamantul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Prin sentința civilă nr.2327/ME din 6.12.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia civilă nr.77/15 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, au fost încredințați pârâtei, minorii și, rezultați din căsătoria părților, spre creștere și educare.
Reclamantul a fost obligat la pensie de întreținere în favoarea celor doi minori în cuantum de câte 180 EURO lunar pentru fiecare minor, începând cu data de 10.01.2006, până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligației.
Prima critică formulată de recurentă este neîntemeiată.
Judecătoarea a participat la soluționarea apelului formulat de recurentă împotriva sentinței civile nr.2327/MF/2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată cu intimatul reclamant, încredințarea minorilor rezultați din căsătoria acestora și obligarea tatălui intimat la pensie de întreținere, iar în acțiunea dedusă judecății, ce face obiectul prezentului recurs, având ca obiect întrevedere minori și reducere pensie de întreținere, același magistrat a participat la soluționarea deciziei pronunțate în apel, așa încât nu există cazul de incompatibilitate invocat de recurentă, cele două acțiuni având petite diferite, deci nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă.
Neîntemeiată este și critica ce vizează reducerea pensiei de întreținere.
Cuantumul pensiei de întreținere a fost redus, deoarece s-a făcut dovada cu acte că situația materială a reclamantului s-a schimbat și numărul copiilor cărora le acordă întreținere, a crescut. Astfel, cu certificatul de naștere depus la dosar, reclamantul a făcut dovada că mai are în întreținere pe minorul, rezultat din relația sa cu, astfel că dispozițiile art. 94 Codul familiei, au fost aplicate corect.
Critica recurentei ce vizează stabilirea greșită a modalității de întrevedere a reclamantului cu minorii, este întemeiată.
în stabilirea modalității în care părintele divorțat căruia nu i-au fost încredințați minorii, este interesul superior al acestora ( conform art. 2 din Legea nr.272/2004), precum și posibilitatea unui contact direct între minori și celălalt părinte, exceptând cazul când întrevederea ar contraveni interesului minorilor ( art. 9 pct. 3 din Convenție cu privire la drepturile copilului, ratificată prin Legea nr.18/1990).
Instanțele au stabilit greșit zilele de întrevedere, ignorând faptul că minorii vor frecventa cursurile școlare, că ziua de vineri este zi de școală și este mai dificil ca minorii să plece din domiciliul mamei de vineri orele 14,00, până duminică orele l6,00.
În atare situație, instanța va reține întemeiată această critică, apreciind că în cauză subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
Urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se admită recursul, să se modifice decizia civilă, în sensul admiterii apelului declarat de pârâta, să se schimbe în parte sentința civilă și să se încuviințeze legătura personală a tatălui reclamant cu minorii, începând cu sâmbătă orele 10,00 - duminică orele 18,00.
Celelalte dispoziții ale sentinței urmează a fi menținute.
Față de faptul că s-a admis apelul pârâtei, urmează a se înlătura obligarea apelantei pârâte de la plata cheltuielilor de judecată către intimat, avansate de acesta în apel.
Urmează să se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 253 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică decizia civilă, în sensul că admite apelul.
Schimbă în parte sentința și încuviințează legătura personală a tatălui reclamant cu minorii, începând cu sâmbătă orele 10,00 - duminică orele 18,00.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Înlătură obligarea apelantei către intimat la cheltuielile de judecată în apel.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
05.05.2009
Jud.apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Mariana Mudava
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1087/2009. Curtea... → |
|---|
