Contestaţie la executare. Decizia nr. 606/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 606/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 606/A/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B. P.
Judecător I. S.
Grefier N. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de intimații M. G. și M. R. și moștenitori defunctei M. R. - C. V., D. M. și M. G., împotriva sentinței civile nr. 39/2015 pronunțată de Judecătoria S. în Dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul H. G., având ca obiect-contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.S. I. S. pentru apelanți și av.D. C. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mandatarele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând judecarea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată, motiv pentru care declară închisă probațiunea și acordă cuvântul părților.
Mandatara apelanților, av.S. I. S., solicită admiterea apelului și anularea sentinței 39/2015, iar rejudecând cauza să fie respinsă ca inadmisibilă contestația la titlu, iar în subsidiar să se dispună modificarea sentinței atacate, iar rejudecând cauza să se dispună lămurirea dispozitivului sentinței 181/2014, în sensul că linia de graniță dintre punctele 533-534 unde gardul este de lemn trece prin fața stâlpilor de beton înspre interiorul curții contestatorului H..
De asemenea solicită modificarea hotărârii și în ceea ce privește cheltuielile de judecată în sensul obligării contestatorului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața primei instanțe, precum și a cheltuielilor efectuate în apel.
În sensul celor solicitate, mandatara apelanților reiterează pe larg în fața instanței motivele de apel arătate în scris.
Avocata intimatului solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței 39/2015 ca fiind nefundat și pe cale de consecință să se dispună menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele din întâmpinare pe care le expune verbal și în fața instanței de judecată. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin contestația la titlu înregistrată în dosar civil nr._ al Judecătoriei S., formulată de contestatorul H. G. s-a solicitat ca în contradictoriu cu intimații M. G. și M. R., să se dispună:
- admiterea contestației și pe cale de consecință să se dispună lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.181/2014 pronunțata de Judecătoria S. în dosar civil nr._ în ceea ce privește întinderea si aplicarea acestuia în sensul de a preciza dacă linia de granița dintre punctele 533-534 unde gardul este de lemn trece prin fata stâlpilor de beton înspre interiorul curții contestatorului H. G. sau trece prin fata stâlpilor de beton înspre interiorul curții intimaților M. G. și R.. Cu cheltuieli de judecata.
Prin Sentința civilă nr.39/2015 contestația a fost respinsă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:
„Potrivit procesului-verbal din data de 19.09.2014 (f. 84) executorul judecătoresc, însoțit de organele de poliție și de expertul topo R. R. s-au deplasat în vederea punerii în executare a Sent.civ.nr.181/2014 pronunțată de Judecătoria S., în sensul trasării liniei de graniță dintre imobilul proprietatea contestatorului H. G. și cel al intimaților M. G. și M. R..
Din procesul-verbal, rezultă că executarea silită nu a fost dusă la îndeplinire de executorul judecătoresc, apreciindu-se necesare lămuriri cu privire la trasarea liniei de graniță, în sensul de a se pronunța instanța daca linia de granița dintre punctele 533-534 unde gardul este de lemn trece prin fata stâlpilor de beton înspre interiorul curții contestatorului Hileaga G. sau trece prin fata stâlpilor de beton înspre interiorul curții intimaților M. G. si R..
Instanța a constatat că nu este necesar a se lămuri dispozitivul hotărârii judecătorești ce trebuia pusă în executare, deoarece pe lângă precizarea din dispozitiv ca linia de graniță linia să treacă prin punctele 533-534 unde gardul este de lemn „prin fata stâlpilor de beton”, sunt indicate și punctele 533 și 534 prin care trece linia de graniță. Prin urmare, executorul judecătoresc însoțit de expertul topo, trebuie să identifice în teren punctele din raportul de expertiză și apoi să traseze linia de graniță, ținând seama de întreg dispozitivul hotărârii judecătorești și al expertizei în temeiul căreia s-a pronunțat hotărârea judecătorească, prin care intimații au fost obligați să recunoască contestatorului dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4,6 mp, pe toată lungimea gardului.
Față de cele constatate, instanța a respins contestația la executare privind lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești, ca nefiind întemeiată.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a constatat că potrivit art. 453 C., pentru a fi obligată la plata acestora, partea care cade în pretenții trebuie să fie în culpă procesuală, însă din cele analizate până în prezent, rezultă că nu este în culpă procesuală contestatorul, astfel încât nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimaților”.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații M. G. și M. R..
În expunerea motivelor de apel se aduc critici sentinței atacate în sensul că:
-instanța nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității cererii, argumentele instanței cu privire la această excepție nefiind pertinente .
-deși instanța a reținut aspectele referitoare la inadmisibilitate, instanța nu le-a analizat;
-se impune modificarea sentinței atacate și lămurirea dispozitivului sentinței civile 305/2015 în sensul stabilirii liniei de graniță între parcelele 533-534 unde gardul de lemn trece prin fața stâlpilor de beton înspre interiorul curții contestatorului H. G.;
-instanța de fond nu a analizat corect cererea vizând acordarea cheltuielilor de judecată, contestatorul fiind în culpă procesuală.
Prin întâmpinarea depusă-fila 12-intimații au solicitat respingerea apelului, considerentele sentinței atacate fiind temeinice și legale.
Verificând apelul de față prin prisma criticilor formulate, acesta se apreciază a fi nefondat.
Prin sentința civilă 181/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar civil_ a fost admisă acțiunea civilă formulată de contestatorul H. G. în contradictoriu cu intimații M. G. și M. R. dispunându-se stabilirea liniei de graniță ce desparte proprietățile părților conform completării la raportul de expertiză întocmit de către expertul D. C. S. astfel:între punctele 533-534, unde gardul este de lemn să treacă prin fața stâlpilor de beton, între parcelele 534-554 acolo unde gardul este de plasă să treacă prin mijlocul stâlpilor de beton, iar din punctul 554 să continue în linie dreaptă, acolo unde stâlpii sunt de lemn spre colțul zidului de la stradă până în punctul 506. Intimații au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al contestatorului asupra suprafeței de 4,6 mp pe toată lungimea gardului.
În vederea punerii în executare a acestei sentințe, s-a deplasat în teren executorul judecătoresc care a întocmit procesul verbal cu data de 19.09.2014.
Cu acea ocazie nu s-a finalizat executarea silită datorită neînțelegerilor intervenite cu privire la modalitatea de stabilire a liniei de graniță, context în care executorul judecătoresc a apreciat că este necesară lămurirea dispozitivului cu privire la trasarea liniei de graniță.
Din analiza dispozitivului se constată că acesta este clar exprimat prin precizarea punctelor și a reperelor în raport de care urmează a fi trasată linia de graniță astfel cum a fost materializată prin raportul de expertiză.
În acest sens a concluzionat și instanța de fond, pronunțând o sentință de respingere a contestației.
Cererea formulată nu poate fi apreciată drept inadmisibilă, întrucât în această situație s-ar concluziona îngrădirea accesului la justiție. Dar, contestația întra-devăr urmează a fi cenzurată din punct de vedere al cerințelor instituite de art. 711 al. 2 rap. la art. 433 al. 1 Cod proc.civ.
Evident că, instanța de fond a analizat contestația din perspectiva acestor dispoziții care au și fost indicate drept temei de drept al acțiunii, apreciind-o ca nefondată, în contextul în care dispozitivul este clar, nefiind necesare lămuriri suplimentare.
Cât privește cheltuielile de judecată, se apreciază că instanța de fond în mod corect a dat eficiență disp. art. 453 cod proc.civ, apreciind că reclamantul-contestator nu se află în culpă procesuală, acesta formulând contestația la îndrumarea executorului, intimații fiind de acord în varianta subsidiară cu admiterea contestației.
Nu în ultimul rând se apreciază că intimații nici nu justifică un interes cu promovarea acestei căi de atac în contextul în care s-a respins contestația față de aceștia iar contestatorii care au promovat acțiunea ce le-a fost respinsă nu au înțeles să o atace.
Față de aceste considerente instanța apreciind temeinică și legală sentința atacată, va proceda la respingerea apelului de față ca nefondat în baza art. 480 cod proc.civ.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respins apelul declarat de petenții M. G. și M. R., împotriva sentinței civile 39/2015 pronunțată de Judecătoria S. în Dosar civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2015.
Președinte, G. B. P. | Judecător, I. S. | |
Grefier, N. C. |
Red.S.I.
Tehnored.C.N.-5exp.
24.11.2015
Judecător fond:
S. R.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 221/2015. Tribunalul ALBA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
