Fond funciar. Sentința nr. 871/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 871/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 621/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 621/A/2015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător M. I. M.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de petenta S. E. împotriva sentinței civile nr. 871/2015 pronunțate de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A. și C. C. DE FOND FUNCIAR GALDA DE JOS.
Obiect cauză – fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat prin încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 6.10.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. I. la data de 17.10.2014 sub dosar nr._, petenta S. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Galda de Jos și C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor obligarea Comisiei locale de fond funciar Galda de Jos:
- obligarea pârâtei de ord. 1 să procedeze la punerea în posesie pe suprafața de 343,5 mp teren intravilan aferent casei de locuit și anexelor gospodărești și pe suprafața de 0,12 ha teren agricol, asupra cărora i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform Hotărârilor nr. 1965/07.11.2006 și 2426/22.12.2006 ale Comisiei Județene A.;
- obligarea pârâtei de ordinul 1 ca punerea în posesie să fie făcută pe vechile amplasamente ale imobilelor;
- să fie obligată pârâta să întocmească și să înainteze Comisiei județene A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor întreaga documentație necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 343,5 m.p. teren intravilan aferent casei de locuit și anexelor gospodărești și pe suprafața de 0,12 ha teren agricol;
- să fie obligat președintele Comisiei locale de fond funciar la plata de penalități în cuantum de 500 lei /zi, începând de la data rămânerii definitive a sentinței ce se va pronunța, până la punerea în posesie, conform art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991;
- obligarea pârâtei de ordin 2 ca, în baza documentației întocmite de C. locală de fond funciar Galda de Jos, să îi elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 343,5 mp și suprafața de 0,12 ha;
- obligarea pârâtei de ord. 1 la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 871/2015, Judecătoria A. I. a admis excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată.
A respins ca prematur introdusă cererea de chemare în judecată formulată de petenta S. E., CNP_, domiciliată în M., ., jud. A. în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Galda de Jos, cu sediul în Galda de Jos, jud. A. și C. județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu sediul în A. I., P-ța I.I.C. B., nr.1, jud. A..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă petenta S. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Galda de Jos și C. județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor obligarea Comisiei locale de fond funciar Galda de Jos să procedeze la punerea în posesie a petentei pe suprafața de 343,5 mp teren intravilan aferent casei de locuit și anexelor gospodărești și pe suprafața de 0,12 ha teren agricol, asupra cărora i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, punerea în posesie să fie făcută pe vechile amplasamente ale imobilelor, să fie obligată pârâta să întocmească și să înainteze Comisiei județene A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor întreaga documentație necesară emiterii titlului de proprietate, să fie obligat președintele Comisiei locale de fond funciar la plata de penalități în cuantum de 500 lei /zi, obligarea pârâtei de ordin 2 ca, în baza documentației întocmite de C. locală de fond funciar Galda de Jos, să îi elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 343,5 mp și suprafața de 0,12 ha.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 165/2013 dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Conform prevederilor art. 11 din legea nr. 165/2013 comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016. În situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile.
Raportat la actul normativ precitat legiuitorul în urma condamnării României de către Curtea E.D.O. a instituit o procedură de soluționare cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a legii nr. 165/2013, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului, sens în care legiuitorul a prevăzut un termen de conformare din partea comisiile locale și județene de fond funciar pentru soluționarea acestor cereri si anume data de 01.01.2016. În situația în care după această dată de 01.01.2016, aceste entități nu dau curs soluționării cererilor de restituire persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile.
În ceea ce privesc susținerile apărătorului petentei relativ la faptul că excepția prematurității este o excepție de ordine privată, instanța le-a respins ca neîntemeiate, fiind vorba în speță de o excepție de ordine absolută care, în conformitate cu prevederile art. 247 alin. 1 C.pr.civ. poate fi invocată de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Prin urmare raportat la prevederile art. 11 din Legea nr. 165/2013 acțiunea introdusă de petentă la acest moment apare ca fiind prematur formulată, motiv pentru care instanța a admis excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, excepție invocată de instanță din oficiu și în consecință a respins ca prematur introdusă cererea de chemare în judecată formulată de petenta S. E., în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Galda de Jos și C. județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S. E., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate cu consecința respingerii excepției prematurității formulării cererii de chemare în judecată și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În expunerea de motive a arătat următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 871/2015, Judecătoria A. I. a admis excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de către instanță și, pe cale de consecință, a respins acțiunea introdusă de petentă în contradictoriu cu cele două pârâte, soluție nelegală, din următoarele considerente:
Potrivit art. 205 C.proc.civ., „întâmpinarea este actul de procedură prin care pârâtul se apără, în fapt și în drept, față de cererea de chemare în judecată și trebuie să cuprindă, printre altele „excepțiile procesuale pe care pârâtul le invocă față de cererea reclamantului”. Sancțiunea nedepunerii în termen a întâmpinării este, conform art. 208 alin. 2 C.proc.civ., decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică. Totodată, art. 246 C.proc.civ., face o distincție clară între excepțiile absolute, acelea prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică și excepțiile relative, pe care le definește ca fiind cele prin care se invocă încălcarea unor norme care ocrotesc cu precădere interesele părților.
Astfel cum a arătat și în fața instanței de fond, excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată este o excepție relativă, fiind vorba despre o normă legală (art. 11 din Legea nr. 165/2013) care ocrotește interesele părților (în speță pârâtele de ordinele 1 și 2). Or, în această situație, excepția putea fi invocată, conform art. 247 alin. 2 C.proc.civ., de partea care justifica un interes „cel mai târziu la primul termen de judecată”.
După cum se poate observa din studiul dosarului, nici una dintre cele două pârâte nu a înțeles să invoce, prin întâmpinare, sau ulterior, până la primul termen de judecată, excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată. Pârâta C. județeană a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, iar pârâta C. locală a solicitat respingerea acțiunii, fără a invoca vreo excepție. În aceste condiții, consideră că instanța de fond nu avea posibilitatea legală de a invoca, din oficiu, excepția prematurității, nefiind în prezența unei excepții absolute, ci, așa cum a precizat mai sus, a unei excepții relative. Procedural, așadar, instanța de fond nu a procedat în mod legal, fiind nerelevant dacă, pe fondul ei, excepția este, sau nu întemeiată.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării fondului cauzei.
În drept: art. 466 și urm. C.proc.civ.
Intimata C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, învederând că sentința este temeinică și legală raportat la probatoriul administrat în cauză și prevederile legale în materie.
Astfel, corect a reținut instanța de fond că în speță sunt aplicabile prev. art. 11 din Legea nr. 165/2013 și raportat la acest text de lege a admis excepția prematurității formulării prezentei acțiuni. Este irelevant aspectul invocat de apelantă că această excepție a fost invocată de către instanță din oficiu, atâta timp cât în materia fondului funciar există o legislație specială care stabilește clar etapele procesului de reconstituire a dreptului de proprietate, a punerilor în posesie și a eliberării titlului de proprietate.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 165/2013 și Codul de procedură civilă.
Verificând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, comisiile locale și județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 01.01.2016.
Conform alin. 2 al aceleiași dispoziții legale, în situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prev. la alin. 1, persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile.
În raport de aceste dispoziții legale, Tribunalul reține că prevederile art. 11 din Legea nr. 165/2013 instituie anumite termene procedurale de soluționare a cererilor de către entitățile investite de lege cu atribuții în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv, termene înăuntrul cărora persoanelor îndreptățite nu pot formula cereri în instanță.
În acest context, prematuritatea ca sancțiune procedurală ce intervine atât pentru neparcurgerea unei proceduri prealabile obligatorii cât și pentru încălcarea unui termen dilatoriu sau prohibitiv – reprezintă o condiționare a exercițiului dreptului la acțiune sub aspect suspensiv sau o afectare a dreptului procesual de un termen cu caracter suspensiv.
Prin urmare, câtă vreme printr-o normă imperativă s-a instituit un termen procedural de soluționare a cererilor de restituire/puneri în posesie/eliberare a titlurilor în interiorul căruia exercițiul dreptului la acțiune este prohibit, termen de la care nu se poate deroga în mod corect a reținut instanța de fond excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, ca excepție de ordine publică.
Față de aceste considerente, Tribunalul apreciază apelul de față ca nefondat, urmând a-l respinge ca atare în baza art. 480 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petenta S. E. împotriva sentinței civile nr. 871/2015 pronunțată de Judecătoria A. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015
Președinte, D. G. | Judecător, M. I. M. | |
Grefier, A. V. |
Red. G.D.
Tehnored. A.V. 5 ex.
A.V. 24.11.2015
Judecător fond: G. A. M.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Pretenţii. Sentința nr. 705/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
