Acţiune posesorie. Decizia nr. 49/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 49/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 49/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 49/2015

Ședința publică de la 03 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. P. P.

Judecător G. B. P.

Judecător H. L.

Grefier R. D.

Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele C.N.A.D.N.R P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, și S.C. O. P. MARKETING SRL împotriva sentinței civile nr. 1358/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații D. N., D. S., D. T., D. M., ..

Obiectul cauzei acțiune posesorie .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea inițială de amânare a pronunțării din 24.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față:

P. sentința civilă nr. 1358/2014 Judecătoria A. I. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

S-a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamanții D. N., cu domiciliul în A. I., ., jud. A., D. S., cu domiciliul în A. I., ., jud. A., D. T., cu domiciliul în Cluj N., ., jud. Cluj și D. M., cu domiciliul în Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, S.C. O. P. MARKETING S.R.L., cu sediul în București, ., Clădirea Infinity, Etaj 1, OVAL B, Sector 1 și S.C. ATALANTA C. S.R.L., cu sediul în A. I., ., jud. A. și în consecință:

S-a constatat că pârâtele S.C. O. P. Marketing S.R.L. și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. au tulburat posesia reclamanților asupra imobilului teren înscris în Cf nr._ A. I. (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.3243 Oarda) cu nr. cad. 608/1/1 și le obligă ca pentru viitor să se abțină de la orice act de tulburare.

Au fost obligate pârâtele S.C. O. P. Marketing S.R.L. și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. să predea reclamanților terenul în starea inițială, iar în caz de refuz reclamanții sunt autorizați să efectueze lucrarea de readucere a terenului la starea inițiala pe cheltuiala pârâtelor.

Au fost pârâtele S.C. O. P. Marketing S.R.L. și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. să plătească reclamanților 1.191,25 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

P. acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. sub numărul de dosar_, reclamanții D. N., D. S., D. T. și D. M. au chemat în judecată pârâții Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj și S.C. O. P. S.A. BUCUREȘTI, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- Sa fie declarați parații tulburători in posesie asupra imobilului teren înscris in CF 3243 Oarda, cu nr. top. 591/2/1/1 și să fie obligați ca pe viitor sa se abțină de la orice act tulburător;

- Sa fie obligați parații sa le predea terenul in starea sa inițiala, iar in caz de refuz reclamanții să fie autorizați sa efectueze aceasta lucrare de readucere a terenului la starea inițiala, pe cheltuiala paraților;

- Sa fie obligați parații la plata cheltuielilor de judecata.

P. sentința civilă nr. 1734/2011pronunțată de Judecătoria A. I. în dos._ a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj; a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții D. N. și D. S., D. T. și D. M., în contradictoriu cu pârâta . SRL constatându-se că aceasta a tulburat posesia reclamanților asupra imobilului teren înscris în CF 3243 Oarda, cu nr. top. 591/2/1/1 și dispunându-se obligarea pârâtei de a înceta orice act de tulburare a posesiei reclamanților; a fost obligată pârâta să predea reclamanților terenul în starea inițială, iar în caz de refuz, au fost autorizați reclamanții să efectueze lucrarea de readucere a terenului la starea inițială, pe cheltuiala pârâtei; a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților, în sumă de 1427 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii.

P. Decizia Civilă nr.1017/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dos. nr._ a fost admis recursul declarat de pârâta . SRL, a fost casată sentința civilă nr.1734/2011 pronunțată de Judecătoria A. I., cauza fiind trimisă în rejudecare.

Pentru a dispune astfel, instanța de control judiciar a reținut că din expertiza efectuată în cauză de către expert P. C. rezultă că la data efectuării măsurătorilor asupra suprafeței de teren în litigiu, era amenajat stratul de fundare în vederea construirii unei benzi de acces la .. și că în această zonă era staționat un utilaj (excavator).

Același expert a stabilit că autorizația de construire nr. 461/2007 a fost emisă de Primăria Municipiului A. I. însă pentru alt imobil, respectiv cel înscris în CF 3249/I Oarda de Jos și nu pentru imobilul proprietatea reclamanților care s-a dovedit a face parte din CF 3243, nr. top. 591/2/1/1 (f. 94).

În condițiile în care autorizația nr. 1194/2007, eliberată de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, vizează executarea unor lucrări de amenajare acces rutier pe DN1, Km 374 -889 dreapta în baza documentației avizate de C. S.A. București și I.G.P.București cu nr. 92/_/2007 și respectiv_/2007 având ca beneficiar pârâta .. (actualmente S.C. O. P. Marketing S.R.L) și câtă vreme s-a dovedit că acordul prealabil comun al C. și al I.G.P. precum și întreaga documentație au fost întocmite pentru alte terenuri decât cel în litigiu, se apreciază că instanța de fond nu a lămurit în cauză cine este executantul lucrării de amenajare și lărgire a șoselei naționale (terenul marcat prin culoarea portocaliu în planul de situație depus la fila 96) și implicit, nici cine este beneficiarul acestei lucrări, aspecte ce se impuneau a fi puse în discuția părților pentru stabilirea corectă a cadrului procesual.

Câtă vreme în zonă au fost demarate lucrările de amenajare a șoselei și care ocupă parte din terenul reclamanților, instanța de fond avea obligația de a pune în vedere recurentei să depună la dosar documentația aferentă acestor lucrări (avize, autorizații, acorduri etc.) pentru a stabili dacă într-adevăr beneficiara acestora este . altă societate, din actele depuse rezultând, așa cum s-a arătat, că toate avizele și autorizația de construire privesc un alt imobil.

În contextul celor expuse s-a apreciat că nici calitatea procesuală pasivă a pârâtei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România nu a fost corect analizată, asupra calității acesteia instanța neputându-se pronunța decât după clarificarea aspectului vizând executantul lucrării de extindere a șoselei și beneficiarul acesteia pentru a se verifica dacă autorizațiile emise coincid lucrărilor executate și cine și-a dat acordul cu privire la aceasta.

Pe de altă parte, s-a reținut că în prezent, calitatea de posesor al imobilului în litigiu este deținută de . în calitate de comodatar, care nu este parte în proces, prima instanță omițând a stabili dacă și în ce măsură această societate este afectată și ea de lucrările la care reclamanții fac referire în acțiune sau dacă nu cumva pârâta a intrat în posesia terenului cu acordul comodatarei.

Instanța de control judiciar a apreciat că se impune și lămurirea obiectului acțiunii, în condițiile în care reclamanții și-au precizat capătul 2 al cererii cu mult înainte de pronunțarea hotărârii și nu cu ocazia depunerii concluziilor scrise cum greșit reține instanța de fond în considerente (f.123).

De asemenea instanța de control judiciar a dat și îndrumări cu privire la probațiunea în rejudecare.

Cauza a fost înregistrată în rejudecare pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 08.03.2012 sub dosar nr._ .

La termenul de judecată din data de 22.10.2013, instanța a luat act de cererea verbală formulată de mandatara reclamanților și a dispus citarea, în calitate de pârâtă, a ..

La data de 20.11.2013 pârâta . a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii reclamanților (fl.64-65). A arătat că a încheiat un contract de comodat cu proprietarii imobilului, având ca obiect întregul teren în suprafață de 9775 mp însă le-a fost predat în folosință doar o parte a acestuia, aproximativ ½ parte din teren – suprafață pe care a edificat construcțiile pe care le exploatează. Restul terenului, cel situat înspre șoseaua națională, a rămas în posesia și exploatarea proprietarilor de CF și a fost exploatat ca teren agricol de către reclamanți.

În rejudecare s-a administrat proba cu înscrisuri constând în documentația aferentă lucrării de construire stație distribuție carburanți: autorizația de construire nr.461/16.07.2007, autorizația nr.1194/08.05.2007, avize, schițe (fl.66-81). De asemenea s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie de către exp. S. L. (fl.133-149).

Se constată că prin acțiunea civilă înregistrată la data de 16.06.2008 pe rolul Judecătoriei A. I. sub dosar nr._ reclamanții au cerut instanței să declare parații tulburători în posesia imobilului teren înscris in CF 3243 Oarda și să îi oblige să le predea terenul în starea inițială, iar în caz de refuz să fie autorizați să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâților.

P. sentința civilă nr.1734/2011 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, reținând că aceasta nu a uzurpat terenul reclamanților, autorizația emisă referindu-se la un alt teren, iar pe fondul cauzei acțiunea a fost admisă, s-a constatat că pârâta . SRL a tulburat posesia, a fost obligată să înceteze orice act de tulburare și să predea terenul în starea inițială, în caz de refuz reclamanții au fost autorizați să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei.

I. În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.

P. întâmpinarea ce a fost depusă în dosarul din primul ciclu procesual nr._ pentru termenul de judecată din data 19.09.2008 - filele 14-15 - pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a invocat excepției lipsei calității procesuale pasive.

Excepția a fost respinsă deoarece prin autorizația nr.1194/08.05.2007 pentru amplasarea sau executarea de lucrări în zona drumurilor naționale de la fila 24 din dosarul din primul ciclu procesual nr._ a autorizat amenajarea accesului rutier la stația de distribuire de carburanți pe DN1, la km 374+889m, dreapta (lit.B Condiții speciale, pct.1), iar potrivit adresei nr.92/_/2007 de la fila 31 din același dosar și-a dat acordul pentru amplasarea obiectivului în condițiile în care se vor realiza benzi suplimentare de circulație și de virare aferente amenajării accesului (a doua liniuță), astfel că nu s-ar putea reține că în prezenta acțiune nu ar exista identitate între pârâtă și persoana obligată din raportul juridic dedus judecății.

II. Pe fondul cauzei.

Văzând autorizația de construire nr.461/2007 de la filele 66-61 din prezentul dosar se constată că la cererea S.C. P. S.A. la data de 16.07.2007 Primăria municipiului A. I. a autorizat efectuarea lucrărilor de construire a stației de carburanți pe imobilul cu nr. top.3053/42 înscris în Cf nr.3249/I, situat administrativ pe . localitatea Oarda de Jos, iar potrivit autorizației nr.1194/08.05.2007 pentru amplasarea sau executarea de lucrări în zona drumurilor naționale de la filele 68-69 pârâta CNADR a avizat amplasarea cu mențiunea că: „Amenajarea accesului se va face conform documentației avizate de către C. București cu nr.92/_/2007 și I.G.P. București cu nr._/2007”.

Acordul prealabil privind amenajarea accesului la stația de distribuție carburanți, pe DN1, Sibiu – Oradea, km374+889, dreapta, înregistrat la C. sub nr.92/_/2007 și la I.G.P. București sub cu nr._/2007, invocat în cuprinsul autorizației pentru amplasarea sau executarea lucrărilor în zona drumurilor naționale, se află la filele 70-72, iar din conținutul acestuia prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei mențiunile conform cărora: „benzile suplimentare de circulație și de virare aferente amenajării accesului, se vor realiza din același materiale și cu aceleași dimensiuni ale sistemului rutier ca ale drumului național” (a doua liniuță), „costul lucrărilor sus-menționate va fi suportat de către beneficiarul obiectivului de investiție” (a opta liniuță) și „acest acord prealabil, nu dă dreptul beneficiarului să ocupe abuziv terenuri care nu-i aparțin și care sunt necesare pentru realizarea accesului, în soluția avizată de noi. În cazul în care beneficiarul nu realizează accesul la obiectiv, în soluția pentru situația juridică avizată … prezentul acord devine nul” (a douăsprezecea liniuță).

Potrivit constatărilor expertului judiciar P. C. din raportul de expertiză de la fila 94 din dosarul din primul ciclu procesual nr._ lucrarea de amenajare a drumului de acces la stația de benzină s-a făcut prin ocuparea unei suprafețe de teren de 206 mp proprietatea reclamanților, înscris în Cf nr.3243 Oarda, nr. top.591/2/1/1, pe care s-a amenajat stratul de fundare cu o lățime de 2,6m, stare de fapt confirmată și de expertul judiciar S. L. prin raportul de expertiză de la filele 136-137.

Toate aceste mențiuni și constatări permit instanței să rețină următoarele concluzii în legătură cu aspectele asupra cărora a dispus instanța de casare:

- beneficiarul lucrărilor este S.C. P. S.A. București, în prezent S.C. O. P. Marketing S.R.L., calitate în care poartă răspunderea în legătură cu modul în care s-a dorit să se realizeze accesul în stația de carburanți;

- autorizația de construire nr.461/2007 de la filele 66-61 din prezentul dosar nu privește imobilul în litigiu, ci imobilul pe care este amplasată stația de carburanți;

- autorizația nr.1194/08.05.2007 pentru amplasarea sau executarea de lucrări în zona drumurilor naționale de la filele 68-69 și acordul prealabil nr.92/_/2007 de la filele 70-72, ambele din prezentul dosar, privesc amenajarea accesului în stația de distribuire a carburanților, al cărui beneficiar este pârâta S.C. P. S.A. București, constatare la care a ajuns și experta judiciară S. L. în raportul de expertiză – fila 135- și care reiese și din ultima parte a autorizației nr.1194/08.05.2007 pentru amplasarea sau executarea de lucrări în zona drumurilor naționale de la fila 69 ;

- pentru că în acordul prealabil de la filele 70-72 din prezentul dosar a fost făcută expres mențiunea că pârâta S.C. P. SA va amenaja accesul conform documentației avizate de C. și de IGP, acordul nedându-i beneficiarului lucrărilor dreptul de a ocupa abuziv terenuri ce nu îi aparțin, pârâta S.C. O. P. Marketing SRL trebuie să răspundă pentru ocuparea fără drept a terenului reclamanților;

- pentru că potrivit autorizației nr.1194/08.05.2007 pentru amplasarea sau executarea de lucrări în zona drumurilor naționale de la filele 68-69 din prezentul dosar pârâta CNADR a avizat amplasarea, iar conform acordului prealabil nr.92/_/2007 de la filele 70-72 din prezentul dosar aceeași pârâtăși-a rezervat dreptul de a declara acordul nul în cazurile în care beneficiarul nu realizează accesul la obiectiv în soluția avizată în comun, declarare care nu a avut loc, se impune ca și aceasta să răspundă pentru ocuparea fără drept a terenului reclamanților;

- potrivit constatărilor expertului judiciar S. L. de la fila 137 din prezentul dosar executantul lucrării de amenajare a benzii suplimentare de acces a fost S.C. Mova Prest SRL, persoană juridică care nu a fost chemată în judecată;

- în punerea în executare a celor dispuse de instanța de casare, în ședința de judecată din data de 22.10.2013 instanța de rejudecare a pus în vedere părților să depună la dosar documentația aferentă lucrării, invitație la care pârâta S.C. O. P. Marketing S.R.L. s-a conformat, iar pentru ședința din data de 20.11.2013 a fost depusă în copie toată documentația deținută – filele 66-81 -, din care se poate observa intenția de a realiza o cale separată de acces în stația de benzină în partea dreaptă a șoselei naționale.

P. extrasele Cf nr.3243 Oarda și Cf nr._ A. I. de la filele 6 și 124 din dosarul nr._ reclamanții au făcut dovada că sunt proprietarii imobilului teren, pe care potrivit contractului de comodat din data de 13.04.2006 de la filele 87-88 din același dosar l-au predat în folosință pârâtei S.C. Atalanta C. SRL.

În dosarul nr._ reclamanții au înțeles să își precizeze acțiunea prin înscrisul de la fila 123, precum și verbal în ședința de judecată din data de 19.11.2009 – fila 125 - când au indicat că primul capăt de cerere este o acțiune posesorie, iar cel de al doilea capăt de cerere este o acțiune în revendicare susținută pe dispozițiile art.480 din Codul civil.

În rejudecare, în ședința de judecată din data de 22.10.2013 – fila 54 - reclamanții au făcut cunoscut că înțeleg să extindă cadrul procesual prin chemarea în judecată pentru opozabilitate a pârâtei S.C. Atalanta C. SRL, dând astfel curs aspectelor sesizate de instanța de casare, precizare consemnată și în înscrisul de la fila 62.

Toate cele trei condiții necesare pentru admiterea unei acțiuni posesorii sunt întrunite.

Astfel, nu a trecut mai mult de un an de la tulburare sau de la deposedare, acțiunea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 16.06.2008, în condițiile în care la data efectuării măsurătorilor la fața locului de către expertul judiciar P. C. acesta a constatat că pe teren se afla un excavator (art.674 al.1 pct.1 din Codul de procedură civilă), iar reclamanții au făcut dovada că l-au posedat cel puțin un an înainte de data tulburării sau deposedării deoarece au încheiat contractul de comodat la data de 13.04.2006 (art.674 al.1 pct.2 din Codul de procedură civilă).

Și cea de a treia condiție prevăzută de art.674 al.1 pct.3 din codul de procedură civilă este întrunită posesia reclamanților fiind una utilă, aspect care nu a fost contestat, astfel că se prezumă până la proba contrară.

Văzând înscrisurile de la filele 140-143 din dosarul nr._ , notele de ședință de la fila 125 și de la filele 102-106, precum și înscrisurile de la filele 107-126 și 126-159 din același dosar hotărârea s-a pronunțat în contradictoriul cu S.C. O. P. Marketing SRL, întrucât la termenul de judecată din data de 10.02.2011 – fila 132 din același dosar - s-a luat act de transmiterea calității procesuale pasive ca efect a unei transmisiuni cu titlu universal a unei părți din patrimoniul ..

În ședința de judecată din data de 22.10.2013, dând curs dispozițiilor instanței de casare, s-a pus în discuția părților nevoia de a lămuri cel de al doilea capăt de cerere – fila 54 -, mandatara reclamanților făcând cunoscut că „situația de fapt s-a modificat, terenul nu mai este ocupat de agregate și a fost integrat imobilului reclamanților, dar este degradat”, considerent pentru care și acest capăt de cerere a fost admis, fiind necesară readucerea lui în starea inițială, iar în caz de refuz autorizarea reclamanților la efectuare lucrării pe cheltuiala celor două pârâte.

S-a ajuns la această concluzie deoarece potrivit constatărilor expertului judiciar P. C. din raportul de expertiză de la fila 94 din dosarul din primul ciclu procesual nr._ prin lucrarea de amenajare a drumului de acces la stația de benzină s-a ocupat o suprafață de teren de 206 mp aflat în proprietatea reclamanților, pe s-a amenajat un stratul de fundare cu o lățime de 2,6m.

Această stare de fapt este confirmată și de expertul judiciar S. L. prin raportul de expertiză de la filele 136 din prezentul dosar, ocuparea terenului și amenajarea unui strat de fundare presupunând decopertarea de stratul vegetal și depozitarea de balast.

Căzând în pretenții, în temeiul art.274 din Codul de procedură civilă pârâtele S.C. O. P. Marketing SRL și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. au fost obligate să plătească reclamanților 1.191,25 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbre judiciare și onorariu de expert în primul ciclu procesual, precum și onorariu de expert în rejudecare.

Împotriva aceste sentințe a declarat recurs atât pârâta C.N.A.D.N.R P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cât și pârâta S.C. O. P. MARKETING SRL. București, ambele solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții D. N., D. S., D. T. și D. M..

În motivarea recursului pârâta C.N.A.D.N.R P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ – a susținut următoarele:

Instanța de fond în mod eronat a reținut că, pârâta are calitate procesuală pasiva, având în vedere că prin autorizația nr. 1194/08.05.2007 pentru amplasarea sau executarea unor lucrări în zona drumului național, aceasta a autorizat amenajarea accesului rutier la stația de distribuire de carburanți pe DN 1 km 374+889m, dreapta..

Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic.

Pârâta nu poate avea calitate procesuală pasiva, in cadrul acestei acțiuni posesorii, in calitatea sa de emitenta a unei autorizații, neputând sa se facă vinovata de tulburarea de posesie a reclamaților.

Acțiunea posesorie este acțiunea pe care posesorul o are la dispoziție spre a apară posesia ca stare de fapt împotriva oricărei tulburări ori pentru a o redobândi atunci când a fost pierduta. Consideram ca, fata de subscrisa nu sunt întrunite cumulativ următoarele condițiile de admitere a acțiunii posesorii-persoana să fi posedat bunul;- trebuie să fi avut loc o tulburare de posesie; posesia bunului sa se fi exercitat cel puțin 1 an. Nu exista o tulburare de posesie din partea administratorului drumului.

Astfel, în calitate de administrator al drumului public, în temeiul prevederilor legale în vigoare a eliberat Autorizația nr. 1194 din data de 08.05.2007 pentru executarea „ amenajare acces rutier stație distribuire carburanți DN 1, km 374+889 dreapta”.

De asemenea, s-a precizat că în condițiile speciale, este prevăzut în mod expres că la pct. 1 ca amenajarea accesului se va face conform documentației avizate de C. București cu nr. 92/_/2007 si IGP București nr. 116.183/2007.

La pct. 18 din Condițiile speciale, Obiectivul va fi pus in funcțiune după recepționarea lucrărilor aferente amenajării de către delegați ai administratorului drumului public si al Serviciului Politiei rutiere. Precizam ca acest obiectiv nu a fost finalizat astfel ca subscrisa nu avea cunoștința daca a fost respectata sau nu documentația avizata.

P. Adresa 2761/11.09.2012, pârâta a solicitat readucerea terenului la starea inițiala si refacerea elementelor geometrice ale drumului afectate. In Conformitate cu punctul 17 din Condițiile speciale din autorizație „ pentru situația juridica a terenurilor necesare executării obiectivului, răspunde emitentul actelor doveditoare, respectiv de intrare în posesie” .

În motivarea recursului pârâtei O. P. MARKETING SRL aceasta a susținut următoarele :

Sentința instanței de fond nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor, fiind pronunțata cu încălcarea prevederilor art. 261 alin.1 pct. 5 C.pr.civ (motiv de recurs încadrat in dispozițiile art.304 pct. 7 si art.3041 C. pr.civ).

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ. se refera la cazul in care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Este incident acest motiv de recurs atunci când motivarea hotărârii este sumara si nu răspunde apărărilor si argumentelor formulate de parte.

Dispozițiile art. 304 pct. 7 se raportează si la prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod pr.civ., potrivit cărora hotărârea judecătoreasca trebuie sa cuprindă „motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor" in raport de probatoriul administrat in cauza.

Cu privire la termenul curs de la data tulburării reclamate si pana la data introducerii acțiunii nu exista nici un argument probatoriu, existenta unui excavator pe acel teren, constatata de către expertul specialitatea topografie nu probează îndeplinirea condiției prevăzute de art.674 alin.1 pct.1 Cod pr.civ atâta timp cat expertul menționează:

"La data efectuării măsurătorilor asupra terenului in cauza se afla staționat un utilaj (excavator). Nu am cunoștința despre proprietarul utilajului" - a se vedea fila 94 din dosarul nr._ al Judecătoriei A. I., fila 2 a raportului de expertiza întocmit de expertul specialitatea topografie P. C.). De altfel, sa nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare este una dintre condițiile ce se cere a fi îndeplinita pentru însăși admisibilitatea acțiunii {art.674 alin.1 pct.2 Cod pr.civ ), or, privind acest aspect reclamanții nu au adus nici o proba iar motivarea instanței de fond nu este suficientă, constând într-o supoziție fără argument probatoriu.

In raport de faptul ca actele in baza cărora subscrisa a executat lucrările de amenajare a accesului rutier la Stația de distribuție carburanți privesc alte terenuri, deci lucrările nu s-au efectuat pe terenul reclamanților si in lipsa oricăror dovezi a culpei subscrisei, fără putința de tăgada ca cererea de chemare in judecata este neîntemeiata.

Capătul de cerere privind predarea către intimații-reclamanți a terenului in starea sa inițiala, iar in caz de refuz sa fie autorizați la efectuarea acestei lucrări pe cheltuiala paratelor este admis fără ca instanța sa de fond sa indice vreun temei legal privind acest capăt de cerere hotărârea instanței de fond este nemotivata. Mai mult, se dispune de către instanța de fond predarea terenului către reclamanți, ori nu exista nici o dovada care sa ateste faptul vreunei deposedări din partea subscrisei.

Raportul de expertiza întocmit de expertul specialitatea topografie S. L., preluat in întregime in argumentarea aprecierii temeiniciei acțiunii reclamanților, fără a fi coroborat cu alte mijloace de proba, nu clarifica aspectele de fapt pentru care a fost încuviințată proba cu expertiza tehnica judiciara. Astfel,

1. Răspuns la obiectivul nr. 3 formulat de către reclamanți ( "Sa se stabilească daca lucrarea "Amenajare acces rutier stație de distribuție carburanți DN1 km 374+889 dreapta" coincide cu lucrările executate"), experta S. L. menționează:

- în urma executării lucrării de Amenajare acces rutier stație de distribuție carburanți DN1 km 374+889 dreapta s-a ocupat o suprafața de 206 mp s-a eliminat din vegetație pentru realizarea stratului de fundare, care s-a depozitat in urma construirii lucrării susmenționate.

- s-a ocupat o suprafața de 206 mp care consta . fundare care s-a luat din stratul vegetal, acest strat s-a depus pe terenul reclamanților, reprezentând atât pământ din decopertare când s-a luat stratul vegetal, cat si balast care s-a depozitat in timpul efectuării lucrărilor

- P. autorizația nr. 1194/08.05.2007, s-a respectat o parte din punctele menționate, dar s-a ocupat o suprafața de 206 mp din terenul reclamanților.

P. urmare, experta susține că de pe terenul in suprafața de 206 mp s-a eliminat din vegetație și menționează că în timpul efectuării lucrărilor s-ar fi depozitat pe acest teren balast și strat vegetal.

S-a apreciat că susținerea expertei în sensul că pe terenul în litigiu s-ar fi depozitat balast este o simpla supoziție fără argument probatoriu atâta timp cat constatarea expertei se refera la o perioada mult anterioara convocării la fata locului (anul 2007).

2. Răspuns la obiectivul nr. 4 formulat de O. P. Marketing SRL experta S. L. menționează "In autorizația de construire cu număr de înregistrare_/2007 emisa de Primăria Municipiului A. lulla se specifica la punctul d. paragraful 7 ca Titularul autorizației este obligat sa transporte la rampa de gunoi, materialele care nu se pot recupera sau valorifica, ramase in urma executării lucrărilor de construcții, precum si pământul rezultat in urma săpăturilor".

Susținerea expertei cu privire la mențiunile din Autorizația nr._/2007 (în identificarea corecta Autorizația nr. 461/16.07.2007 întrucât nr. 1885/2007 greșit menționat de dna expert este nr. de înregistrare la Primăria A. I. ) este neconcludentă și nepertinenta atâta timp cat Autorizația nr. 461/16.07.2007 menționata in raportul de expertiza are ca obiect executarea lucrărilor de construire Stație distribuție carburanți, or, terenul in litigiu nu a fost afectat de aceste lucrări.

Aceste aspecte au fost invocate de recurentă și în susținerea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiza specialitatea topografie întocmit de expert S. L.. Obiectiunile au vizat:

- indicarea în ce consta ocupațiunea terenului in litigiu in suprafața de 206 mp;

- indicarea dacă terenul proprietatea reclamanților aflat pe latura de est (B"A") a terenului in litigiu de 206 mp este cultivat, iar în caz afirmativ să menționeze natura culturii.

Instanța de fond a respins obiecțiunile în esență cu motivarea ca "va verifica daca depozitarea de balast este o simpla supoziție a expertei și că " la fila 136 expertul a arătat în ce au constat lucrările, respectiv luarea stratului vegetal si al doilea strat de pământ prin excavare".

Motivarea instanței de fond este lipsita de temei legal. Mai mult, la fila 136 din raportul de expertiza Nu se regăsește nici o mențiune a expertului S. L. in sensul ca s-ar fi luat tot stratul vegetal precum si un al doilea strat de pământ prin excavare.

Expertul topograf menționează: "s-a ocupat o suprafața de 206 mp care consta . fundare care s-a luat din stratul vegetal, acest strat s-a depus pe terenul reclamanților, reprezentând atât pământ din decopertare când s-a luat stratul vegetal, cat si balast care s-a depozitat in timpul efectuării lucrărilor

Motivarea sumara si contradictorie a hotărârii, fără a răspunde argumentelor si solicitărilor formulate de subscrisa in fata instanței de fond, reprezintă totodată o încălcare a art. 6.1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

„Conform jurisprudenței Curții, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa să fi examinat totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse, și nu doar să reia pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare (Hotărârea Helle împotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-VIII, p. 2.930, paragraful 60. "

II. Având in vedere faptul ca sentința civila nr. 1358/11.06.2014 in calificarea data de instanța de fond, este susceptibila de fi a supusa doar controlului judiciar ordinar al recursului, in temeiul art.304 Cod pr. civ., consideră că, nelegalitatea și netemeinicia acesteia se reflecta in modalitate apreciere a probatoriului administrat in cauza in sensul necercetării fondului cauzei în raport de natura obiectului acțiunii.

P. întâmpinarea formulată la cele două recursuri, intimații D. N., D. S., D. T. și D. M. - au solicitat respingerea acestor recursuri, cu cheltuieli de judecată, formulând următoarele apărări:

Așa cum este formulat recursul, considerentele acestuia se contrazic între ele, atunci când recurenta susține pe de o parte că hotărârea instanței de fond nu este motivată în fapt și în drept, pentru ca în partea a doua a recursului să se susțină că această motivare este lipsită de temei legal.

Fie hotărârea nu este motivată, fie motivarea există dar ea este criticabilă, cel puțin din punctul de vedere al recurentei, în caz contrar, nici chiar recurenta nu crede în motivele invocate.

Motivarea instanței de fond nici măcar nu poate fi numită o motivare sumară, ea fiind una amplă, care a răspuns la toate problemele de fapt și de drept invocate în apărările părților.

Rațiunile pentru care instanța de fond a respins obiecțiuni la expertiză sau a respins alte probe, nu sunt expuse în motivarea hotărârii, deoarece aceste rațiuni se regăsesc în încheierile de ședință ce s-au pronunțat la termenele de judecată la care au fost dezbătute aceste probe.

Un alt aspect care trebuie a se releva, este forța probantă a diferitelor proba administrate în cauză și concludenta sau pertinența acestor probe.

Dintr-o expertiză de identificare a imobilului nu poate reieși persoana care are folosința unui imobil, aceasta fiind o stare de fapt ce poate fi probată cu alte probe. în cauza de față, împrejurarea ca asupra terenului în litigiu, posesia ne aparține în continuare subsemnaților, fiind dovedită cu recunoașterea făcută de intimata S.C. A. C. S.R.L, singura entitate care ar fi putut să conteste o astfel de stare de fapt.

Am dovedit astfel posesia noastră anterior tulburării, am dovedit fapta tulburătoare a posesiei, care a fost constatată de experți și nici nu a fost contestată inițial de pârâtă, care a recunoscut că a încercat amenajarea unei benzi de circulație de decelerare pe terenul nostru, ulterior susținând că de fapt nu s-a întins atât de mult. O astfel de susținere a fost contrazisă de expertiza S., care a constatat ocuparea unei suprafețe de teren din terenul proprietatea noastră, din terenul cea rămas în posesia noastră chiar după încheierea contractului de comodat, așa cum recunoaște comodatarul.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate împotriva acesteia de recurente, tribunalul privește ca nefondate aceste critici, urmând a respinge recursurile din următoarele considerente:

Prezenta cauză se află în cel de al doilea ciclu procesual, după o casare a sentinței pronunțate în primul ciclu procesual și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În aceste condiții, în rejudecare, se vor analiza doar acele probleme de fapt și de drept care au determinat casarea cum prevăd dispozițiile art. 315 al. 1-3 Cod procedură civilă.

Pornind de la acestea, tribunalul reține următoarele:

P. Decizia Civil nr.1017/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dos. nr._ a fost admis recursul declarat de pârâta . SRL, a fost casată sentința civilă nr.1734/2011 pronunțată de Judecătoria A. I., cauza fiind trimisă în rejudecare.

De asemenea instanța de control judiciar a dat și îndrumări cu privire la probațiunea în rejudecare.

Cauza a fost înregistrată în rejudecare pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 08.03.2012 sub dosar nr._ .

La termenul de judecată din data de 22.10.2013, instanța a luat act de cererea verbală formulată de mandatara reclamanților și a dispus citarea, în calitate de pârâtă, a ..

P. sentința pronunțată în rejudecare, instanța de fond lămurit toate aspectele pentru care a fost casată prima hotărâre în primul ciclu procesual, motivând atât soluția pronunțată pe excepția calității procesuale pasive a C. cât și soluția dată pe fondul cauzei.

Motivarea este amplă, nu sumară cum susțin recurentele, dar la obiect și relevă raționamentul logic prin care prima instanță a ajuns să pronunțe hotărârea recurată, prin coroborarea probelor administrate în cauză.

Astfel, instanța de fond a motivat de ce pârâta recurentă are calitate procesuală pasivă, respectiv pentru că, potrivit autorizației nr. 1194/08.05.2007, pârâta C. a avizat amplasarea lucrării în cauză, iar prin acordul prealabil nr. 92/_/2007 și-a rezervat dreptul de a declarat acordul nul în cazurile în care beneficiarul nu realizează accesul la obiectiv în soluția avizată în comun. Cu toate acestea acordul nu a fost declarat nul, deși, așa cum rezultă din chiar concluziile scrise ale pârâtei aceasta a solicitat „readucerea terenului în situația inițială” întrucât la fața locului există o groapă săpată paralele cu D.N. care pune în pericol circulația. Așadar pârâta a fost la fața locului și a făcut verificări. Chiar dacă nu ar fi fost aceasta, avea obligația de a urmări respectarea condițiilor în care se execută lucrarea autorizată și să recepționeze lucrarea.

Lucrările au fost prevăzute să se finalizeze la data de 08.05.2008.

În autorizația nr. 1194/08.05.2007 în condițiile generale se specifica următoarele:

Districtul de drumuri A. I. are obligația de a verifica pe teren și va consemna într-un proces verbal cu delegatul unității beneficiare, că semnalizarea s-a făcut conform „ Normelor metodologice privind condițiile de închidere sau de instituire a restricțiilor de circulație în vederea executării de lucrări în zona drumului public aprobate prin ordinul nr. 1124/411 a Ministerului de Interne și a Ministerului Transporturilor, publicat în Monitorul Oficial nr. 397/24.08.2000” și că lucrările pot începe verificările vor fi făcute pe toată durata execuției și în situația în care se consideră abateri, se va dispune sistarea lucrărilor până la reintrarea în ordine.

La data de 08.05.2007 Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj a eliberat Autorizația nr. 1194/08.05.2007 pentru executarea lucrărilor de „ Amenajare acces rutier – stație de distribuție carburanți pe DN 1 Km 374 +899 dreapta” iar beneficiarul lucrărilor este S.C. O.M.V P. MARKETING S.R.L.

Din autorizația sus menționată nu se specifică numărul de carte funciară și numărul topografic pe care s-au efectuat lucrările.

În urma executării lucrării de „ Amenajare acces rutier stație distribuție carburanți DN 1 Km 374+889 Dreapta” s-a ocupat o suprafață de 206 mp s-a eliminat din vegetație pentru realizarea stratului de fundare, care s-a depozitat în urma construirii lucrării susmenționate.

Lucrările efectuate nu respectă autorizația de construcție deoarece:

S-a ocupat o suprafață de 206 mp, care consta dintr-un strat de fundare care s-a luat din stratul vegetal, acest strat s-a depus pe terenul reclamanților, reprezentând atât pământ din decopertare când s-a luat stratul vegetal, cât și balast care s-a depozitat în timpul efectuării lucrărilor.

P. autorizația 1194/08.05.2007, s-au respectat o parte din punctele menționate, dar s-a ocupat o suprafață de 206 mp din terenul reclamanților.

Lucrarea de decopertare pentru amenajarea drumului de acces s-a efectuat în zona de siguranță a drumului și pe proprietatea reclamanților.

În aceste condiții apărarea pârâtei potrivit căreia nu avea cunoștință dacă a fost sau nu respectată documentație avizată, este superfluă, aceasta invocându-și propria culpă.

Nu se poate susține că de la tulburarea în posesie a trecut mai mult de 1 an, întrucât această tulburare a continuat și continuă atâta timp cât terenul nu este adus în starea inițială, întrucât tulburarea a constat nu doar în staționarea unor utilaje pe acesta ci și în decopertarea și tasarea acestuia, fără a fi readus în starea de teren agricol așa cum a fost; culpa este a pârâtelor, iar această readucere este costisitoare și deci se impune obligarea acestora să efectueze lucrările de readucere în starea inițială a terenului sau să suporte costul acestor lucrări.

Și cea de a treia condiție prevăzută de art.674 al.1 pct.3 din Codul de procedură civilă este întrunită posesia reclamanților fiind una utilă, aspect care nu a fost contestat, astfel că se prezumă până la proba contrară.

Văzând înscrisurile de la filele 140-143 din dosarul nr._ , notele de ședință de la fila 125 și de la filele 102-106, precum și înscrisurile de la filele 107-126 și 126-159 din același dosar hotărârea urmează să se pronunțe în contradictoriul cu S.C. O. P. Marketing SRL, întrucât la termenul de judecată din data de 10.02.2011 – fila 132 din același dosar - s-a luat act de transmiterea calității procesuale pasive ca efect a unei transmisiuni cu titlu universal a unei părți din patrimoniul ..

Corect prima instanță a coroborat concluziile raportului de expertiză cu recunoașterea S.C. „A. C.” S.R.L. – care nu contestă starea de fapt astfel reținută și care inițial nu a fost contestată nici de pârâte.

Aceeași stare de fapt parțial a fost reținută și de instanța de casare, care în motivele de casare a dat doar îndrumările mai sus reținute, nu și aceea de verificare a termenului de 1 an.

În ceea ce privește critica referitoare la faptul că în sentință nu s-a motivat de ce nu s-au încuviințat obiecțiunile la expertiză, tribunalul constată că nici aceasta nu este întemeiată întrucât asupra acestora instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea de amânare a pronunțări din data de 04.06.2014 astfel:

„În deliberare, asupra obiecțiunii nr.1 la raportul de expertiză în specialitatea topografie efectuat în cauză de exp. S. L., obiecție formulată de pârâta . SRL, instanța a constatat că în realitate acestea sunt poziții pe care le formulează pârâta prin raportare la starea de fapt și probatoriul administrat în cauză motiv pentru care le va respinge deoarece, atunci când va analiza fondul, instanța va verifica dacă depozitarea de balast este o simplă supoziție a expertei.”

De asemenea, în deliberare instanța a respins obiecțiunea II la raportul de expertiză în specialitatea topografie efectuat în cauză de exp. S. L., obiecție formulată de pârâta . SRL cu următoarea motivare: la punctul II.1 expertul a constatat în ce constă ocuparea de teren în litigiu în raportul de expertiză, aspect ce rezultă din mențiunile de la fila 136; iar în ceea ce privește punctul II.2, instanța constată că din nou prin lucrarea de expertiză – fl.136 – expertul a arătat în ce au constat lucrările, respectiv luarea stratului vegetal și al doilea strat de pământ prin excavare.

Pentru considerentele de mai sus, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, urmând a respinge ambele recursuri declarate de cele două pârâte împotriva acesteia.

Recurentele fiind parte căzută în pretenții, vor fi obligate, în baza art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimaților D. N., D. S., D. T. și D. M. în cuantum de 620 lei reprezentând onorariul de avocat suportat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge recursurile declarate de pârâtele C.N.A.D.N.R P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, și S.C. O. P. MARKETING SRL București împotriva sentinței civile nr. 1358/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .

Obligă recurentele la plata sumei de 620 lei în favoarea intimaților D. N., D. S., D. T. și D. M. cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 03 Martie 2015.

Președinte,

L. P. P.

Judecător,

G. B. P.

Judecător,

H. L.

Grefier,

R. D.

Red. B.P.G.

Tehnored.R.D 3 septembrie 2015

Judecător fond: C. F. S..

← Succesiune. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul ALBA		Pretenţii. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul ALBA →

Acţiune posesorie. Decizia nr. 49/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune posesorie. Decizia nr. 49/2015. Tribunalul ALBA