Expropriere. Sentința nr. 1687/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1687/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1687/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1687/2015
Ședința publică din 13.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. M.
Grefier ANIȘOARA C.
P. de pe lângă Tribunalul A. reprezentat de procuror A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantele N. E. și R. IONIȚA în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 22.09.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera față de complexitatea cauzei, a amânat pronunțarea la data de 06.10.2015, iar ulterior, pentru același motiv, la data de 13.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, formulată de reclamantele N. E. și R. IONIȚA în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, s-a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească să se dispună:
-obligarea pârâtei la plata contravalorii suprafeței de teren de 4163 mp expropriată conform MOF Partea 1 nr 410/2011 teren deținut în baza titlului de proprietate nr_/4186 eliberat la 28.09.2000 cu cadastral 1624/1/1 în suprafața totala de 6300 mp valoare care va fi stabilita printr-un raport de expertiza judiciar de evaluare a terenurilor în raport de prețul de libera circulație a imobilului actualizat cu indicele de inflație, începând cu momentul exproprierii și până la data efectuării plații.
-exproprierea și a suprafeței de teren de 2137 mp teren neexpropriat din suprafața totala menționata mai sus teren care nu mai poate fi utilizat aceasta diferența de teren rămasă este o suprafața închisa fără cale de acces și care va fi afectata în continuare de către autostrada.
-obligarea la plata cheltuielilor de judecata conform chitanței pe care a atașat-o prezentei acțiuni precum și onorar expert evaluare și expert topografic.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că au calitatea de coproprietare asupra terenului înscris sub cadastral 1624/1/1 în suprafață totală de 6300 înscris în titlul de proprietate nr._/4186 eliberat la 28.09.2000 .
In anul 2011 au fost anunțate că acest teren situat la pct. de hotar « G. » de pe raza localității S. -Lancram urmează a fi expropriat pentru construcția autostrăzii. In urma proiectului de construcție a autostrăzii inițial, s-a stabilit că toata suprafața de 6300 mp urmează a fi expropriata urmând să fim escontentate la valoarea reală de circulație a acestui imobil.
După alte măsurători efectuate în teren s-a stabilit că urmează a fi expropriata numai suprafața de 4163 mp diferența de 2137 mp rămânând în proprietatea reclamantelor. Conf. art. 7 al. 4 si 5 din L. 255/2010 actualizată, stipulează obligativitatea emiterii unei copii după documentația cadastrală ce vizează atât terenul expropriat cât si asupra diferenței de teren neexpropriată din total suprafața de teren. Această documentație nu l-a fost remisă sub nici o formă Au acceptat această varianta însă nici până la data promovării prezentei acțiuni parata nu a achitat contravaloarea suprafeței de teren expropriat, iar documentația cadastrala ce a rămas neexpropriata nici până la acest moment nu a fost emisă către reclamante.
Mai mult terenul ce a rămas neexpropriat din total teren, a fost în folosita pârâtei pentru organizare de șantier pentru autostrada, iar după terminarea lucrărilor, acest teren după știința lor este un teren închis, degradat și probabil va fi afectat de alte lucrări de protecție a autostrăzii, aspect pe care îl va clarifica expertul ce se va deplasa în teren și va face evaluarea corecta a situație de fapt existenta în teren.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, reclamantele nu au fost de acord cu suma alocată cu acest titlu, au făcută această mențiune în procesul verbal nr. 8/23.08.2011, suma ridicându-se la_,35 lei, suma care nici până la data de față nu a fost achitată către reclamante. Mai mult, în acest proces verbal se arată clar că se va expropria suprafața totală de teren ceea de 6300 m.p., nu așa cum apare la momentul de față.
O alta inadvertență se referă la faptul că în M.Oficial al României nr. 410/2011, suma propusă pentru despăgubiri este de 14.362,35 lei, iar din Hotărârea de Stabilire a despăgubirilor emisa de C.L. S. nr. 252/24.09.2013 suma propusă este de 13.996, 65 lei. Întrebarea care se naște diferența de bani dintre cele doua sume, care este suma reală pentru despăgubire, care de altfel nu este achitată de niciun fel. Peste publicarea în Monitorul Oficial nr. 41/10.06.2011, în care se stabilește ca suprafață de teren expropriată este de 4137 m.p., prin procesul verbal 252/24.09.2013 suprafața expropriată este la 4057 m.p.. Puse cap la cap, actele emise de pârâtă împreună cu Consiliul Local S. nu concordă, existând practic trei suprafețe de teren supse exproprierii, din trei acte diferite.
Atâta timp cât suprafața de teren a fost expropriată, autostrada care vizează terenul este dată în folosință, iar reclamantele nu au primit nicio sumă de bani, creându-le, practic, un prejudiciu material.
In drept, au făcut referire la disp. art 8 si art. 22 din L. 255/2010 reactualizată.
In probațiune, au solicitat să se depună următoarele acte:
-copie după documentația de intabulare cu identificarea corecta a extrasului de carte funciară unde a fost intabulat imobilul teren înscris în titlul de proprietate_/4186 Lancram - S. eliberat la 20.09.2000 pe numele celor 2 reclamante;
-copie după documentația cadastrală de întabulare a suprafeței de 6300 mp cu cadastral 1624/ 1/1 situat la pct de hotar « G. » și din care s-a expropriat doar suprafața de 4163 mp cf M. OF 410/10.06.2011 ;
-să li se comunice reclamantelor în scris referitor la suprafața de 2137 mp rămasă, dacă această suprafață a fost afectata de pârâtă în urma construirii obiectivului pentru care s-a realizat exproprierea și dacă s-a întocmit documentație cadastrală separată pentru suprafața neexpropriata și dacă aceasta a fost comunicată către reclamante conform legii;
-au depus în copie titlul de proprietate, hotărârea 252/24.09.2013 și procesul verbal anexat la această hotărâre, procesul verbal nr. 8/23.08.2011 și Monitorul Oficial nr. 410/10.06.2011.
-au solicitat efectuarea unui raport de expertiză de evaluare a imobilului expropriat și eventual o expertiză topografică legat de imobilul rămas neexpropriat;
- au solicitat proba cu un martor( S. V.).
Prin întâmpinarea formulată (f.20-23), pârâtul a solicitat respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la plata contravalorii suprafeței de teren de 4163 mp, expropriata în conformitate cu M OF Partea 1, nr. 410/ 2011, teren deținut în baza titlului de proprietate nr. U395/4186 eliberat la data de 28.09.2000 in suprafață totală de 63000mp, valoare ce va fi stabilita printr-un raport de expertiză judiciar de evaluare ..” ca neîntemeiat, având în vedere următoarele considerente.
Imobilul care face obiectul prezentului dosar a fost expropriat în vederea realizării obiectivului de interes național „ Autostrada Oraștie Sibiu prin Hotărâre Guvernului nr.1231/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publica „ Autostrada Orastie -Sibiu’, fiind emisă Decizia de expropriere nr. 1252/2011 prin care a fost transferat dreptul de proprietate asupra culoarului de expropriere.
Prin Hotărârea Guvernului nr. 1231/2010 s-a aprobat declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică Autostrada Orastie -Sibiu, expropriator fiind S. român, prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, aflată sub autoritatea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii.
Având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 19 alin 1 din Legea nr 255/2010 a fost depusă o cerere pentru plata despăgubirilor de către N. E. și R. Ionița, Comisia de verificare a dreptului de proprietate sau a altui drept real constituită la nivelul localității S. la data de 24.09.2013 la sediul Consiliului Local S. a emis în baza art. 19 alin 1, si al art. 21 Procesul verbal nr.252 din data de 29.02.2012 și Hotărârea nr. 252 din data de 24.09.2013, prin care a dispus consemnarea la CEC pe numele, N. E. și R. Ionița a despăgubirilor aferente exproprierii imobilului în suprafață de 4057 mp, identificat cu nr. cadastral 1624/1/1.
Suprafața reală care a fost afectată de procedura de expropriere, în conformitate cu prevederile ultimei variante a studiului de fezabilitate, a proiectului tehnic și a detaliilor de execuție este de 4.057,00mp.
Cu privire la diferența de suprafață dintre Hotărârea de Guvern și cea din Hotărârea de stabilire a despăgubirilor este datorata unor modificări a amplasamentului lucrării, ca urmare a revizuirii studiului de fezabilitate, a definitivării proiectului tehnic sau a detaliilor de execuție între momentul identificării imobilelor care fac parte din Coridorul de expropriere și data întocmirii documentației cadastrale pentru fiecare imobil individual.
Pentru imobilul în cauză, documentație cadastrală a fost întocmită în conformitate cu prevederile Legii 198/2004, documentație care și-a păstrat valabilitatea și sub imperiul Legii 255/2010. Conform acestei documentații suprafața afectată de expropriere era de 4057mp. înainte de publicarea HG. 1231/2010 datorită unor modificări de proiect ar fi fost afectată de expropriere suprafața de 4163,00mp. Precizează că la această dată, ca urmare a finalizării proiectului tehnic și a detaliilor de execuție pentru aceasta lucrare, suprafața afectată de expropriere este de 4057,00 mp, așa cum fusese identificata inițial. Precizează că procedura de expropriere s-a realizat în conformitate cu prevederile legii.
In conformitate cu art. 8 din acest act normativ „ (1) Notificarea intenției de expropriere a imobilelor, precum și lista imobilelor ce urmează a fi expropriate se transmit prin poștă către proprietari. Lista imobilelor se face publică prin afișarea acesteia la sediul consiliului local respectiv și pe pagina proprie de internet a expropriatorului. (2) In termen de 30 de zile calendaristice de la data notificării prevăzute la alin. (1), proprietarii imobilelor cuprinse în listă au obligația prezentării la sediul expropriatorului, în vederea stabilirii unei juste despăgubiri. ’ ’ Expropriator este S. R. prin Departamentul pentru Proiecte de Infrastructura si Investiții si Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania SA.
1.In ce privește cuantumul despăgubirilor pârâtul a arătat că Legea 255/2010 prevede la art. 11 următoarele: (7) înainte de data începerii activității comisiei prevăzute la art. 18, un expert evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, va întocmi un raport de evaluare a imobilelor expropriate pentru fiecare unitate administrativ-teritorială, pe fiecare categorie de folosință.
(8)Raportul de evaluare se întocmește avându-se în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77^1 alin. (5) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
(9)Raportul de evaluare se întocmește sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România.
Evaluarea imobilului supuse exproprierii s-a realizat în conformitate cu prevederile art.11, alin. 7 din Legea 255/2010.
Ca urmare, ocuparea definitivă a imobilului a avut loc după transferul dreptului de proprietate în favoarea Statului R.. În susținerea celor mai sus menționate a invocat prevederile art. 9 alin. (4) din Legea 255/2010 care stipulează că „ Transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale si în administrarea expropriatorului operează de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de către expropriator, ulterior consemnării sumelor aferente despăgubirii. ”
2.Cu privire la solicitarea adresata instanței de a dispune exproprierea suprafeței de 2137 m teren rămasă neexpropriată din suprafața totală a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila, în temeiul art.2 alin 3 și ale art. 22, învederând că exproprierea pentru cauză de utilitate publică reprezintă prerogativa Statului R. prin Departamentul pentru Proiecte si Infrastructura si Investiții Străine, prin Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România și nu poate avea loc la solicitarea unei persoane fizice sau juridice.
Astfel, potrivit dispozițiilor Legii 255/2010 ) Expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 19 se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii și transferului dreptului de proprietate.
Deci admisibilitatea unei acțiuni formulată în temeiul Legii 255/2010, este limitată doar la contestarea cuantumului despăgubirilor, fără a putea fi contestat transferul dreptului de proprietate către expropriator, sau alte aspecte.
Pentru aceste motive solicită respingerea acțiunii reclamantelor si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata reprezentând contravaloarea combustibilului folosit pentru deplasarea consilierului juridic la termenele de judecată.
In probațiune a solicitat proba cu raportul de expertiza, comisia de experți sa stabilească dacă la evaluarea efectuata pentru emiterea hotărârii de guvern s-au respectat prevederile Legii 255/2010, respectiv daca expertul s-a raportat la expertizele de pe lângă Camera Notarilor Publici.
In drept a invocat prevederile Constituției României, ale Legii 255/2010 si ale Codului de procedura civila.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.41-42), reclamantele au arătat că după alte măsurători efectuate în teren s-a stabilit ca urmează a fi expropriată numai suprafața de 4163 mp, diferența de 2137 mp rămânând în proprietatea reclamantelor. Ulterior, suprafața expropriată conform susținerilor din întâmpinare este de 4057 m.p. Atâta timp cât reclamantele din acest dosar nu au participat niciodată la măsurătorile făcute în teren, în prezent ele fiind deposedate atât de suprafața expropriata cât și de diferența până la complinirea suprafeței de 6300 m.p.,consideră practic că cel care va putea indica clar și corect suprafața afectata de construcția autostrăzii este doar un expert topo.
Legea nr. 255/2010 ce a modificat L. 33/1994 arata foarte clar ca exproprierea pentru utilitate publica se va face după o dreapta și justă despăgubire ceea ce în speța de față nu s-a respectat prevederea legala. Incepând cu anul 2010 de când s-a pronunțat HG 1231/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere, reclamantele din acest dosar nu au primit nicio sumă de bani pentru suprafața expropriată.
Deși se susține prin întâmpinarea formulata ca sumă de bani aferenta despăgubirilor pentru terenul expropriat ar fi fost consemnat la CEC pe numele reclamantelor, arată pe această cale « RECLAMANTELE NU AU DESCHIS LA CEC C. PE NUMELE LOR » aspect pe care nici nu l-au cunoscut decât în momentul în care au luat legătură cu avocatul de față care le reprezintă interesele și în prezentul dosar. Pârâtul de altfel nu face nici o dovada în acest sens, consideră că făcând o afirmație în instanța fără a face o dovada în acest este suficient.
Prin aceasta modalitate de expropriere reclamantele au fost deposedate din nou de proprietatea și folosința acestui imobil, într-un mod abuziv, întrucât atâta timp cât nu li s-au plătit despăgubirile aferente terenului afectat de construcție iar construcția însă a fost dată în folosință, consideră că de fapt este vorba de o deposedare abuzivă și nu o expropriere în condițiile legii.
Nu au contestat niciodată transferul dreptului de proprietate către expropriator, însă întinderea dreptului de proprietate peste ceea ce s-a expropriat poate fi contestată în instanță în condițiile în care se constată că suprafața afectată de construcție este mai mare decât ceea ce s-a dispus prin HG. 1231/2010.
Se arată în întâmpinare că modificarea suprafeței expropriate de către stat, s-a datorat faptului că s-a modificat planul inițial de construire a autostrăzii, situație care trebuia să fie comunicata oficial, indicând corect suprafața ce a fost expropriata dar și suprafața afectată de construcție. Este o deosebire clară între suprafața supusa exproprierii prin hotărârea de guvern și suprafața de teren care este afectată de construcția autostrăzii situația, corectă din teren putând fi stabilita doar de un expert autorizat.
Referitor la prescripția de 3 ani invocată în baza art. 19 din L. 255/2010, arată pe această cale MO nr. 410/10.06.2011 Stabilește clar cuantumul despăgubirilor la 14.362,35 lei, eventual de la data publicării acestui act de normativ putem discuta de un termen general de prescripție de 3 ani. In speța de față nu putem invoca aceasta excepție întrucât ea este nefondata. Chiar pârâta în ultimele fraze ale întâmpinării arată că cel expropriat dacă este nemulțumit, se poate adresa instanței de judecată competente în termen de 3 ani.
Reclamantele se încadrează în acest termen.
Prin completarea la acțiune (f.58), reclamantele au solicitat și anularea parțială a hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.252/24.09.2013, precum și anularea parțială a procesului verbal 252/24.09.2013, atât în ceea ce privește suprafața expropriată cât și în ceea ce privește modul de calcul al despăgubirilor acordate conform procesului verbal, la suma de 13.996, 65 lei, pentru ambele reclamante.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele: Prin titlul de proprietate nr._/4186/2000, emis de Comisia Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, numiților N. E. și Rachita I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6300 mp teren, situat în S., având număr cadastral 1624/1/1 (fila 6 verso).
În vederea realizării obiectivelor de interes național, județean și local, conform Legii 255/2010 (în speță „Autostrada Orăștie – Sibiu”), reclamanții au fost expropriați de o suprafață de 4163 mp din cei 6300 mp, în baza Hotărârii de Guvern nr. 1231/2010 și a Deciziei de Expropriere nr. 1252/2011.
Deși suprafața expropriată a fost de 4163 mp (a se vedea f. 13), despăgubirile au fost acordate pentru o suprafață de 4057 mp, invocându-se unele modificări de proiect (a se vedea înscrisul de la fila 113), pentru care s-a stabilit o despăgubire în valoare de_,65 lei (câte 6998,32 lei pentru fiecare din reclamanți), sens în care pârâta a emis Hotărârea nr. 252/24.09.2013 (fila 8-11).
Intimata a susținut (f. 20) că despăgubirea trebuie raportată la suprafață de 4057 mp, însă tot aceasta recunoaște că Hotărârea de Guvern prin care s-a decis exproprierea se referă la suprafața de 4163 mp și că ar trebui emisă o nouă Hotărâre de Guvern prin care să se modifice datele din Hotărârea de Guvern anterioară (f. 163). Având în vedere că o astfel de hotărâre nu a fost emisă până în prezent, instanța va avea în vedere suprafața de 4163 mp.
Potrivit art. 22 alin. 1 și 3 din Legea 255/2010, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a despăgubirilor, acțiunea astfel formulată urmând a fi soluționată potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994.
Cu privire la modalitatea de acordare a despăgubirilor, criteriile în raport de care se stabilește cuantumul acestora sunt prevăzute de art. 26 din Legea nr. 33/1994, care dispune că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite și că la calcularea cuantumului, experții și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, persoanelor îndreptățite.
Prin decizia nr. 12/2015 a Curții Constituționale, s-a constatat că prevederile art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 184/2008, pentru modificarea și completarea Legii nr. 198/2004, privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale, raportate la sintagma "la data întocmirii raportului de expertiză", cuprinsă în dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, sunt neconstituționale și că acestea trebuie stabilite prin raportare la data exproprierii.
Pentru stabilirea despăgubirilor aferente terenului expropriat reclamantei, s-a dispus efectuarea unei expertize de către o comisie compusă din trei experți, astfel cum prevăd dispozițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994 și care a stabilit valoarea prin metoda comparațiilor de piață, cu luarea în considerare a zonei în care este situat terenul și a prețurilor cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii expertizei .
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, precum și împrejurarea că această probă administrată în cauză a ținut seama de toate criteriile de evaluare menționate în art. 26 din Legea nr. 33/1994, prezenta acțiune este întemeiată în parte, sub aspectul cuantumului despăgubirii.
Astfel, raportul de expertiză a concluzionat (f. 171) că valoarea terenului expropriat, la data transferului dreptului de proprietate, era de_,34 lei. Reclamantele au solicitat instanței să aibă în vedere valoarea stabilită prin completarea de expertiză de la fila 153, însă aceasta are în vedere prețurile imobilelor în anul 2015, ceea ce ar însemna să nu se țină seama de hotărârea Curții Constituționale, menționată mai sus.
Față de cele de mai sus, instanța urmează a admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanții N. E. și Rachita I. și, în consecință, va dispune anularea parțială a Hotărârii și Presului verbal nr. 252/24.09.2013, emise de pârât, doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, pe care le va stabili la suma de_,34 lei.
Totodată, va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamanților, ca persoane supuse exproprierii, a sumei de_,69 lei (câte 5865,34 lei pentru fiecare) reprezentând diferența între suma stabilită de instanță cu titlu de despăgubiri și cea stabilită de expropriator și consemnată la CEC Bank la dispoziția reclamanților (6998,32 lei fiecare - f.9).
În temeiul art. 453 C.p.c., va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților în sumă de 3750 lei, reprezentând onorariu experți (2250 lei) și onorariu avocațial (1500 lei).
De asemenea, instanța constată că experții au solicitat o diferență de onorariu în cuantum de 560 lei (fila 176), ca urmare a suplimentării obiectivelor, în urma publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 12/2015, aceștia fiind puși în situația de a reface întreaga expertiză. Având în vedere că instanța nu a dispus anterior acordarea acestor sume, va obliga direct pârâta la plata în favoarea experților desemnați în cauză a diferenței de onorariu în cuantum de 560 lei pentru fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanții N. E. și Rachita I., cu domiciliu procesual ales la Cabinete Asociate de Avocatură Avocat S. E. & S. M., cu sediul în A. I., ., nr. 22, Hotel Transilvania, ., jud. A., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, . nr. 38 sector 1, și în consecință:
Dispune anularea parțială a Hotărârii nr. 252/24.09.2013 și a Procesului verbal nr. 252/24.09.2013, emise de pârât, doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate și stabilește cuantumul despăgubirilor datorate reclamantei pentru suprafața expropriată, la suma de_,34 lei.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamanților, ca persoane supuse exproprierii, a sumei de_,69 lei (câte 5865,34 lei pentru fiecare) reprezentând diferența între suma stabilită de instanță cu titlu de despăgubiri și cea stabilită de expropriator și consemnată la CEC Bank la dispoziția reclamanților.
În temeiul art. 453 C.p.c., obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților în sumă de 3750 lei, reprezentând onorariu experți (2250 lei) și onorariu avocațial (1500 lei).
Obligă pârâta la plata în favoarea experților desemnați în cauză, M. I., R. M. și Gugoasa L. a diferenței de onorariu expertiză în cuantum de 560 lei pentru fiecare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13.10.2015.
Președinte, M. I. M. | ||
Grefier, ANIȘOARA C. |
Red:MM
Tehnored:AC/6 ex./21 Octombrie 2015
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Sentința nr. 40/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
