Obligaţie de a face. Decizia nr. 194/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 194/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 194/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.194/2015
Ședința publică din 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE H. L.
Judecător I. S.
Judecător A. S. C.
Grefier ANIȘOARA C.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta reclamantă reconvențională O. M. împotriva încheierii pronunțată la data de 30.09.2014 de Judecătoria Aiud în dosar nr._ 09 în contradictoriu cu intimații B. I., C. L. DE FOND FUNCIAR MIRASLĂU și O. M. - P. executor JUDECĂTORESC A. M., având ca obiect cerere de îndreptare a erorii materiale.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17.09.2015, care face pare integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 24.09.2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. Încheierea din data de 30 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ 09 a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de către petenta O. M. în contradictoriu cu intimatul B. I. și C. L. de Fond Funciar Mirăslău.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că art. 281 Cod procedură civilă prevede că ”erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
P. cererea înregistrată la data de 05.06.2014, petenta a invocat faptul că, în hotărârea cu nr. 538/2012 s-ar fi strecurat o eroare și anume că în loc de cota de 1/1 s-a trecut cota de ½ părți din imobilul teren înscris în TP_/1365/2007 atunci când instanța a constatat din ce se compune masa succesorală după Naic N..
Lecturând hotărârea civilă cu nr. 538/2012 instanța a constatat că atât în considerente cât și în dispozitivul acestei hotărâri instanța a menționat că masa succesorală rămasă după defunctul Naic N. se compune din cota de ½ părți din imobilul teren înscris în TP nr._/1365/2007. Din motivarea sentinței nu rezultă că este vorba de vreo eroare materială, de redactare a instanței, ci rezultă convingerea instanței că masa succesorală rămasă după Naic N. este compusă într-adevăr din cota de ½ iar nu din cota de 1/1 din imobilul respectiv.
În susținerea acestei concluzii vine soluția dată de instanță – de admitere în parte a cererii reconvenționale a petentei.
Se poate observa că petenta prin cererea reconvențională a solicitat să se constate:
- că masa succesorală rămasă după Naic N. este compusă din imobilul înscris în TP nr._/1365/2007 (în integralitatea sa),
- că defuncta Naic M. este unica moștenitoare acceptantă după Naic N.,
- că masa succesorală rămasă după Naic M. este compusă și din imobilul înscris în TP nr._/1365/2007 (în integralitatea sa),
- că O. M. este unica moștenitoare după Naic M..
Or, prin hotărârea nr. 538/2012 instanța a admis în parte această cerere reconvențională și a hotărât că:
- că masa succesorală rămasă după Naic N. este compusă din cota de ½ din imobilul înscris în TP nr._/1365/2007 (iar nu din cota de 1/1),
- că defuncta Naic M. este unica moștenitoare acceptantă după Naic N.,
- că masa succesorală rămasă după Naic M. este compusă și din imobilul înscris în TP nr._/1365/2007 (în integralitatea sa),
- că O. M. este unica moștenitoare după Naic M..
Așadar, dacă instanța ar fi avut convingerea că din masa succesorală rămasă după defunctul Naic N. ar fi făcut parte cota de 1/1 din imobilul înscris în TP nr._/1365/2007 atunci cererea reconvențională ar fi fost admisă integral iar nu în parte, astfel cum am evidențiat mai sus.
Nu se poate reține argumentul arătat de petentă în cererea de îndreptare a erorii materiale care indică faptul că Naic N. este unicul proprietar menționat în titlul de proprietate nr._/1365/2007. Acest argument ar fi putut fi reținut și analizat doar în calea de atac a recursului, unde instanța ar fi analizat fondul cauzei în ceea ce privește calitatea de unic proprietar sau de coproprietar a lui Naic N. alături de Naic M. (soția supraviețuitoare).
Cu toate aceste, instanța nu vede interesul petetei de a promova o cale de atac în acest sens atâta timp cât prin hotărârea nr. 538/2012 instanța a dispus în sensul că întreg imobilul înscris în TP nr._/1365/2007 (deci cota de 1/1) face parte din masa succesorală rămasă după Naic M. și a dispus predarea acestei succesiuni în favoarea petentei O. M..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta petentă O. M., solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale, formulată în fața instanței de fond.
Motivele de recurs se circumscriu disp.art.304 ind.1 Cod procedură civilă de la 1865.
În motivarea cererii de recurs arată că, prin cererea de îndreptare a erorii materiale a solicitat să se îndrepte greșeala strecurată în Sentința civilă nr. 538/2012 a Judecătoriei Aiud, în sensul ca masa succesorala rămasă după defunctul NAIC N. N. se compune din cota de 1/1 părți din imobilul teren în suprafața de 3 ha si 3100 mp, înscris în titlul de proprietate nr._/1365/22.03.2007.
A arătat că, în conformitate cu titlul de proprietate menționat, singurul titular al reconstituirii dreptului de proprietate este Naic N.N. și nicio altă persoană, și pe cale de consecință masa succesorală după acesta nu poate să fie compusă numai din jumătate din cota întreagă de proprietate și cealaltă jumătate sa nu aparțină nimănui. De altfel, la pagina 4 din hotărârea a cărei îndreptare o solicită, se arata în alin.1, respectiv alin.2 " examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele: potrivit titlului de proprietate nr._/1365/22.03.2007 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, asupra imobilului teren în suprafață totala de 3 ha si 3100 mp a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului Naic N. (fila 18).
In continuarea hotărârii, dintr-o eroare materială, când s-a făcut vorbire despre acest imobil teren reconstituit în favoarea lui Naic N. N. s-a trecut cota de 1 /2 părți.
Cu puterea evidenței se află în prezența unei erori materiale, pentru că Naic N. N. este singurul beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate. Orice alta rațiune este greșita si când spune că este greșita nu se referă la soluționarea litigiului prin Sentința Civila nr. 538/2012 a Judecătoriei Aiud, ci la modul de soluționare a cererii de îndreptare a erorii materiale, pentru că este ilogic ca jumătate din dreptul de proprietate asupra terenului mai sus amintit să nu aparțină nimănui și practic să se piardă scriptic.
Din păcate, judecătorul care a pronunțat Sent.civ.nr. 538/2012 nu este același cu judecătorul care a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale, pentru că din motive obiective, judecătorul fondului, fiind transferat la o altă instanța, cererea a fost soluționata de un alt complet.
In drept: art.281 ind.3 raportat la art. 329 și urm. C.proc.civ. de la 1865.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate prin prisma celor susținute în cadrul motivelor de recurs dar și a prev. art. 3041 Cod procedură civilă instanța reține următoarele :
În mod corect instanța de fond a apreciat că art. 281 Cod procedură civilă își găsește aplicare numai în ipoteza greșelilor materiale nu și a celor de fond. Astfel greșita stabilire a cotei de proprietate asupra masei succesorale este o greșeală de judecată iar nu o simplă greșeală materială și care nu putea fi îndreptată numai pe calea căii de atac a recursului.
Critica petentei se referă la împrejurarea că în considerentele sentinței civile nr. 538/2012 instanța de fond a reținut că titlul de proprietate nr._/1365/22.03.2007 a fost emis pentru suprafața de teren de 3 ha și 3100 mp pe numele lui Naic N. iar masa succesorală se compune din cota de ½ părți din imobilul teren identificat mai sus ori această inadvertență nu se putea lămuri prin formularea unei cereri de îndreptare a erorii materiale deoarece ar duce la modificarea soluției adoptate și partea interesată pentru analizarea ei trebuia să exercite calea de atac a recursului.
Modificarea cotei care compune masa succesorală a defunctului Naic N. din ½ parte în 1/1 parte nu presupune numai o corijare a dispozitivului ci și o completare a considerentelor ori instanța s-a pronunțat asupra acestei cereri și dacă petenta era nemulțumită de soluția adoptată singura posibilitate era analizarea în calea de atac a recursului.
Raportat la considerentele expuse mai sus, Tribunalul în baza art. 312 pct.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta O. M. împotriva Încheierii de soluționare a cererii de îndreptare a erorii materiale pronunțată la data de 30.09.2014 de Judecătoria Aiud în dosar civil nr._ 09.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.09.2015.
Președinte, H. L. | Judecător, I. S. | Judecător, A. S. C. |
Grefier, ANIȘOARA C. |
Red:HL
Tehnored:AC/2ex./23 Octombrie 2015
Judecător fond:L. M. F.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 748/2015. Tribunalul ALBA | Anulare act. Decizia nr. 267/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
