Obligaţie de a face. Hotărâre din 24-03-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 178/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 178/A/2015
Ședința publică din 24.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.- Președinte Secția Civilă
Judecător L. P. P.
Grefier F. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâtul C. I. DE AVOCAT " D. N. I." împotriva sentinței civile nr. 829/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata R. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță avocat Mândruțiu R. C. pentru intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apelantul a depus la dosar note de ședință.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr. 829/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul C. I. de avocat D. N. I..
A fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta R. M., domiciliată în București, sector 4, ., Corp A, . cu pârâtul C. I. de avocat D. N. I., cu sediul în Cîmpeni, . ,județul A. și în consecință:
A fost obligat pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de 3000 de lei cu titlul parte din avansul pentru onorariu de avocat, precum și la dobânda legală aferentă acestui debit începând cu data de 20.03.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 428 de lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
„Se constată că între C. de Avocat D. N. și R. M., aceasta fiind indicată cu domiciliul în București, s-a încheiat Contractul de asistență juridică nr. 62/15.11.2010, având ca obiect „ reprezentare, redactare, susținere la Judecătoria Cîmpeni”. Onorariul stabilit este în cuantum de 8000 de lei, respectiv 4000+4000. Potrivit art. 4.4. din contract, clientul atestă exactitatea și sinceritatea informațiilor pe care le furnizează avocatului și își exprimă acordul ca demersurile făcute de avocat să fie conform informațiilor pe care le-a furnizat. În cazul neplății onorariului în cuantumul și la termenele fixate, precum și neachitarea contravalorii cheltuielilor efectuate, dau dreptul avocatului să procedeze la rezilierea deplin drept acestui contract fără nici o altă formalitate sau o altă procedură judiciară sau extrajudiciară.
În baza acestui contract reclamanta a achitat suma de 4000 de lei, reprezentând prima tranșă din onorariu, aspect recunoscut de pârât și dovedit și de conținutul celorlalte înscrisuri.
Ulterior încheierii acestui contract la Judecătoria Cîmpeni s-a înregistrat sub dosar nr._ cererea prin care reclamanta R. M., cu domiciliul în București, ., sector 4, a înțeles să cheme în judecată un număr de 15 pârâți, al cărui domiciliu nu este indicat, prin care a solicitat să se constate calitatea de coproprietar pentru reclamant și pârâtă, pentru imobilul înscris în CF nr. 3267 A., cu nr.top._/1/1 și să se sisteze starea de indiviziune, formându-se un singur lot. S-a solicitat și radierea dreptului de uzufruct viager. A motivat că reclamantul și pârâții sunt coproprietari pentru aceste terenuri conform cotelor menționate în extrasele de carte funciară iar între părți nu există convenție pentru menținerea stării de indiviziune. Prin rezoluția instanței, s-a stabilit ca reclamanta să depună cererea și înscrisurile în multiplu exemplar și să timbreze cererea cu 1000 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar. Prin încheierea nr. 833/9 mai 2011 s-a dispus anularea cererii pe considerentul că acțiunea nu a fost timbrată. S-a dispus comunicarea acestei încheiri la domiciliul indicat în cerere iar procedura de comunicare nu s-a putut îndeplinii existând mențiunea că respectiva adresă nu există pe raza municipiului București.
Verificându-se și celelalte dosare care s-au înregistrat la această instanță și în care reclamanta figurează ca parte se constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat cererea reclamantei în contradictoriu cu mai mulți pârâți prin care s-a solicitat:
- să se constate că reclamanta și pârâți sunt coproprietari asupra imobilelor menționate în cerere și să se sisteze starea de indiviziune;
- să se dispună rectificarea suprafeței terenului;
- să se dispună notarea construcțiilor existente pe aceste terenuri;
- să se constate că între pârâtul R. V. și reclamantă a intervenit o tranzacție de vânzare - cumpărare;
- să se dispună radierea sarcinii de uzufruct viager.
Prin sentința civilă nr. 334/22 martie 2012 s-a dispus anularea cererii formulată de reclamantă pe considerentul că acțiunea nu a fost timbrată. Se constată că reclamanta a fost indicată cu domiciliul la adresa indicată și în prezentul dosar.
Prin Decizia nr. 572/15 decembrie 2012 a Uniunii Naționale a Barourilor din România, Consiliul Uniunii s-a respins contestația formulată de R. M. împotriva Hotărârii nr. 76/28.03.2012, emisă de Consiliul Baroului A., referitor la declanșarea procedurii disciplinare și restituirea onorariului de către C. de Avocat D. N. I.. În considerentele deciziei se arată că prin Hotărârea nr. 76/28.03.2012, emisă de Consiliul Baroului A., a fost respinsă contestația împotriva Deciziei nr. 2/09.01.2012, emisă de Decanul Baroului A., acesta respingând cererea de restituire a onorariului în sumă de 4000 de lei, achitat pentru avocat D. N. I.. În conținutul deciziei s-a menționat că reclamanta nu a fost convocată să ia parte fizic la dezbatere și că aceasta nu a indicat adresa menționată de avocat în dosarul nr._, astfel că nu a fost informată de către avocat asupra obligațiilor de timbrare și despre stadiul dosarului. A mai arătat și că avocatul nu mai avea mandat să o reprezinte întrucât a trimis prin poștă rezilierea unilaterală a contractului de asistență juridică la data de 20 martie 2012 iar avocatul a introdus o altă acțiune după sesizarea făcută la Baroul A.. În considerentele motivelor se indică faptul că avocatul nu a completat corect Contractul de asistență juridică, fiind trimis prin poștă un singur exemplar al acestuia iar reclamanta nu a fost identificată. Totodată reclamanta a afirmat că după semnarea contractului, achitarea onorariului și furnizarea actelor solicitate, avocatul a amânat fără motiv depunerea dosarului, din ianuarie 2011 până în mai 2011. Totodată dosarul conținea erori foarte grave, fără legătură cu realitatea, avocatul nu s-a informat despre stadiul dosarului și nu a încunoștințat-o pe reclamantă despre obligația de a achita taxă de timbru. Totodată acesta nu s-a prezentat la primul termen din dosar nr._ . Consiliul menționează că reclamanta a solicitat restituirea parțială a onorariului achitat, întrucât suma de 4000 de lei este considerată ca disproporționată în raport cu munca depusă și sancționarea acestuia. Inițial plângerea s-a înregistrat la Baroul A. sub nr. 1046/14.11.2011. Prin Decizia nr. 2/9.01.2012, Decanul Baroului A., a respins cererea de restituire a onorariului, întrucât din înscrisurile anexate, respectiv Contractul de asistență juridică și Ordinul de plată pentru onorariul parțial, a rezultat că reclamanta a achitat doar jumătate din onorariul cuvenit. S-a menționat că, potrivit extrasului portalului Judecătoriei Cîmpeni, a rezultat că avocatul și-a îndeplinit obligațiile asumate, respectiv a formulat acțiune în justiție iar anularea cererii se datorează în exclusivitate culpei reclamantei, aceasta neîndeplinindu-și obligațiile procesuale impuse.
În consecință, nu s-a putut reține existența vreunei culpe din partea avocatului. Ulterior, prin Hotărârea nr. 76/28.03.2012, Consiliul Baroului A. a decis respingerea contestației, reținându-se că susținerile reclamantei sunt nefondate, aceasta fiind citată la adresa pe care a indicat-o avocatului, având astfel cunoștință despre termenul din 9.05.2011, la care i-a fost anulată acțiunea ca netimbrată, aspecte care rezultă din declarațiile tatălui reclamantei și a numitului Purel V.. Totodată avocatul a introdus o nouă acțiune, fiind indicat domiciliul reclamantei la ultima adresă cunoscută. Cererea fiind înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Cîmpeni, cu termen la data de 22.03.2012. Uniunea a apreciat hotărârea atacată este legală și temeinică întrucât afirmațiile reclamantei nu sunt dovedite și probate . Totodată s-au avut în vedere și dispozițiile art. 32 din Legea 51/1995. Astfel că, reclamațiile privind onorariile se soluționează în ultimă instanță de către Consiliul Baroului a cărei hotărâre este definitivă.
Analizându-se înscrisurile de la dosar instanța reține că între părți s-a încheiat Contractul de asistență judiciară nr. 62/15.11.2010, în conținutul contractului nefiind identificată suficient reclamanta, pentru care se indică doar domiciliul „București”. Un astfel de domiciliu nu poate fi considerat complet iar comunicarea actelor nu se va putea face la adresa respectivă. Obiectul contractului l-a constituit reprezentarea, redactarea și susținerea, fără însă a se detaila cu exactitate obiectul, cu referire la o anumită pretenție,eventual un număr de dosar. Onorariul convenit de părți s-a stabilit la suma de 8000 de lei din care s-a achitat doar parțial suma de 4000 de lei. Ulterior, încheierii acestui contract, semnat de ambele părți, s-a introdus o acțiune în justiție înregistrată la Judecătoria Cîmpeni, la data de 14.04.2011, în care reclamanta are ca domiciliu o altă adresă decât ceea indicată în prezenta cauză. La data de 23.04.2011, factorul poștal a făcut menținea că, citația comunicată a fost afișată pe ușa principală a destinatarului întrucât nicio persoană nu a fost găsită la domiciliul indicat pentru reclamantă. Ulterior, Judecătoria Cîmpeni a dispus anularea ca netimbrată a cererii prin Sentința civilă nr. 833/ 9 mai 2011, iar această hotărâre nu s-a putut comunica cu reclamanta, întrucât conform mențiunii factorului poștal, adresa indicată pentru reclamantă nu există pe raza municipiului București. Ulterior reclamanta prin avocat Drăgiou N. I. a sesizat din nou aceiași instanță, cererea fiind anulată prin Sentința civilă nr. 334/22 martie 2012. La data de 20.03.2012, reclamanta a decis revocarea Contractului de Asistență Juridică nr. 62/15.11.2010, pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de către pârât. Dispoziția reclamantei a intervenit după momentul formulării acțiunii în dosar nr. 460/2012 și cu două zile înainte de pronunțarea Sentinței civile nr. 334/22 martie 2012.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură dar și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau certarea în fond a cauzei.
Se constată că pârâtul a invocat excepția prescripției extinctive, pe considerentul că a trecut o perioadă mai îndelungată de 3 ani de la momentul achitării onorariului de către reclamantă.
În cauză se constată că între părți s-a încheiat acest contract de asistență juridică, acesta fiind în realitate un contract de mandat, astfel că normele speciale se completează cu cele de drept comun. Dreptul la acțiune al reclamantei pentru restituirea sumelor achitate cu titlu de onorariu sau cheltuieli nu se poate naște la momentul încheierii contractului sau achitării sumelor, prescripția începând să curgă de la data încetării contractului sau de când refuzul pârâtului este evident potrivit art. 7 din decretul 167/1958.
Constatându-se că dreptul la acțiune pentru restituirea sumelor achitate de către reclamantă s-a născut doar la data la care contractul a încetat, respectiv 20.03.2012, excepția invocată se respinge ca neîntemeiată.
Conform art. 110 din statul profesiei de avocat „ avocatul trebuie să depună toată diligența pentru apărarea libertăților, drepturilor și intereselor legitime ale clientului său”.
Totodată avocatul are obligația să-și reprezinte clientul cu diligența unui bun profesionist, în limitele legii. Totodată acesta nu va ignora obiectivele și scopurile reprezentării stabilite de client, pentru a nu se eșua în atingerea lor prin mijloace rezonabile permise de lege și statut și nici să nu prejudicieze clientul pe durata relațiilor profesionale.
Conform art. 145 din statul avansurile de onorariu s-au avansurile de cheltuieli anticipate au același regim ca și bunurile aparținând clienților, până la momentul în care avocat va exercita activitatea pentru care s-au primit, aceste sume avansate vor fi returnate de către avocat la încetarea contractului dacă acesta nu a exercitat activitățile pentru care i se plătise anticipat onorariul sau nu a înregistrat cheltuielile acoperite cu sumele avansate de client.
În prezenta cauză se constată că se poate reține în sarcina ambelor părți culpă în ceea ce privește întocmirea contractului, acesta fiind viciat întrucât nu se indică cu claritate obiectul mandatului și domiciliul reclamantei. Această situație culpabilă reținută ambelor părți se va întinde până la momentul în care reclamanta a înțeles să revoce Contractul de asistență juridică, respectiv 20.03.2012. Până la momentul respectiv se constată că pârâtul ca și mandatar în contractul de asistență juridică a efectuat anumite acte, despre care nu se poate afirma că sunt corecte sau greșite, nefiind date suficiente care să reiasă doar din contractul de asistență juridică, respectiv a introdus două acțiuni în justiție în numele reclamantei ambele fiind anulate de către Judecătoria Cîmpeni. Pentru activitatea prestată de către pârât până la momentul revocării contractului acesta are dreptul la reținerea onorariului necesar și util dar și rezonabil perceput pentru astfel de acțiuni la Judecătoria Cîmpeni. Suma de 1000 de lei poate fi considerată îndestulătoare cu titlul de onorariu care poate fi perceput și de un alt avocat doar pentru redactarea unor acțiuni asemănătoare celor înregistrate în dosarele nr._ și_ de la Judecătoria Cîmpeni.
Constatându-se că pârâtului i se poate reține o culpă în ceea ce privește exercitarea mandatului, potrivit art. 1548 cod civil -1864, va fi admisă în parte cererea reclamantei și se va dispune obligarea pârâtului să restituie suma de 3000 de lei, reprezentând avans din onorariul pentru avocat stabilit conform contractului de asistență juridică nr. 62/15.11.2010.
Potrivit art. 1073 și 1086 Cod civil – 1964, va fi obligat pârâtul să plătească dobândă legală pentru această sumă începând cu data de 20.03.2012, data când a încetat contractul dintre părți și până la achitarea integrală a debitului.
Potrivit art. 451 -453 Cod procedură civilă va fi obligat pârâtul să achite în favoarea reclamantei suma de 428 de lei cheltuieli de judecată constând din taxă judiciară de timbru”.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul. Arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică. Acesta nu a depus separat motive de apel, ceea ce înseamnă că instanța superioară trebuie să analizeze stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță în limitele cu care aceasta a fost investită.
Calea de atac a fost legal timbrată și nu au fost administrate probe noi.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, Tribunalul apreciază calea de atac ca fiind nefondată.
In mod corect a reținut instanța de fond că pârâtul este obligat la restituirea către reclamantă a unei părți din avansul pentru onorariul de avocat, având la bază actul încheiat de către aceștia, respectiv contractul de asistență juridică, dar și sentința civilă 833/2001 a judecătoriei Câmpeni, prin care acțiunea promovată de către pârât în calitate de avocat al părții reclamante a fost anulată.
Mai rezultă din coroborarea probatoriului administrat la instanța de fond că avocatul nu a făcut toate demersurile necesare și nu a dus la bun sfârșit procesul pentru care reclamanta i-a solicitat să-i acorde asistență juridică.
Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge apelul declarat de pârâtul C. I. DE AVOCAT " D. N. I." împotriva sentinței civile nr. 829/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni,
Întrucât nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul C. I. DE AVOCAT " D. N. I." împotriva sentinței civile nr. 829/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015
Președinte, L. D. | Judecător, L. P. P. | |
Grefier, F. M. |
Red DL
Dact.MF 4 ex./28.05.2015
Jud fond D. V. C.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul ALBA | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 24-03-2015, Tribunalul ALBA → |
|---|
