Revendicare imobiliară. Hotărâre din 24-03-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 73/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 73/2015
Ședința publică din 24.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.- Președinte Secția Civilă
Judecător L. P. P.
Judecător I. S.
Grefier F. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta C. E. împotriva sentinței civile nr. 981/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații B. I., N. T., N. C., având ca obiect revendicare imobiliară REVIZUIRE DOSAR_ *.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță intimații B. I. și N. T. asistați de avocat N. V., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul intimaților solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Prin sentința civilă nr. 981/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în doar nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile nr 964/2012 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosar_ și a sentinței civile nr 825/2013 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosar_ * formulată de revizuenta reclamantă C. E. în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., N. T. și N. C..
A fost obligată revizuenta să plătească intimaților, în solidar, suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin sentința civilă nr 964/2012 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosar nr_ s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și s-a respins cererea formulată de către reclamanta C. E., dom. în Cîmpeni, ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții: B. I., dom. în Cîmpeni, ., jud. A., N. T. și N. C., ambii domiciliați în Cîmpeni, ., jud. A.; a fost obligată reclamanta să plătească pârâților suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs, care a fost admis prin decizia civilă nr 33/2013 a Tribunalului A., s-a casat sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
În rejudecare dosarul a fost reînregistrat sub nr_ * și prin sentința civilă nr 825/2013 a Judecătoriei Câmpeni pronunțatgă în dosar nr_ * s-a anulat ca netimbrată cererea formulată de către reclamanta C. E., dom. în Cîmpeni, ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții: B. I., dom. în Cîmpeni, ., jud. A., N. T. și N. C., ambii domiciliați în Cîmpeni, ., jud. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, recurs care prin decizia civilă nr 746/2013 a Tribunalului A. a fost respins și a fost obligată reclamanta recurentă să plătească intimaților pârâți B. I., N. T. și N. C. suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Cum în final cererea reclamantei care a format obiectul dosarelor_, inițial și_ * ulterior, a fost anulată ca netimbrată, instanța pronunțându-se pe excepția netimbrării și ulterior instanța de recurs a constatat că în mod legal instanța de fond a anulat cererea, urmează a se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile nr 964/2012 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosar_ și a sentinței civile nr 825/2013 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosar_ * formulată de revizuenta reclamantă C. E., dom. în Cîmpeni, ., jud. A., în contradictoriu cu intimații pârâți: B. I., dom. în Cîmpeni, ., jud. A., N. T. și N. C., ambii domiciliați în Cîmpeni, ., jud. A. întrucât reclamanta nu a descoperit și depus la dosar, după darea hotărârii înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, așa cum prevede art 322 pct 5 vechiul Cod Procedura Civila pe care s-a întemeiat cererea revizuentei .
În baza art 274 vechiul Cod Procedura Civila urmează a fi obligată revizuenta să plătească intimaților, în solidar, suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat”.
Impotriva acestei sentințe a declarat o cale de atac revizuienta C. E. solicitând reexaminarea dosarelor cu nr._ și_ , care au soluționat cererea extraordinară de atac a revizuirii, urmând ca motivele să fie depuse ulterior.
La data de 28.01.2015 revizuienta a înregistrat la Judecătoria Câmpeni recurs împotriva sentinței civile 981/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ , solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate și admiterea acțiunii civile formulate de revizuienta C. E. împotriva pârâților B. I.,m N. T., N. C. în sensul de a fi obligați pârâții să-i elibereze 100 mp grădină și 130 mp teren care reprezintă curtea casei și a anexelor gospodărești precum și obligarea pârâșilor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în dosarele indicate în fața instanței de fond, apel și recurs.
In motivarea recursului revizuienta a arătat că a fost căsătorită cu B. I., iar în perioada căsătoriei au achiziționat împreună cu soțul său bunuri imobile constând în teren și cote părți din bunuri imobile constând în construcție și teren.
Se arată că deși nu a fost încheiat un contract în forma autentificată pentru terenul cumpărat, revizuienta și soțul său au achitat impozitul către orașul Câmpeni, fiind înscriși în registrul agricol. Cei doi soț au divorțat în 1990, după care s-a făcut partajarea bunurilor dobândite în comun, prin sentința civilă 110/1990 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar 1313/1990.
In anul 2003 s-a emis Ordinul Prefectului prin care s-a dispus retrocedarea în favoarea revizuientei a cotei de ½ părți din suprafața de 631 mp teren, restul cotei de ½ revenind fostului său soț B. I.,
Urmare a acestui ordin revizuienta a promovat mai multe acțiuni în justiție, dar instanța de judecată a schimbat obiectul cererii dedus judecății, aspect reținut chiar de instanță, respectiv Tribunalul A. în dosar_ *.
Privitor la cauza înregistrată sub dosar_ * revizuienta a formulat o cerere de revizuire înregistrată sub dosar_ , cerere soluționată de Tribunalul A. prin decizia 33/2013 prin care s-a constatat că hotărârea 964/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni a fost dată cu încălcarea disp. art. 129 al. 2 și 6 C.p.c întrucât obiectul cererii este altul decât cel asupra căruia s-a pronunțat instanța în fond, astfel că a fost admis recursul, casată sentința civilă nr. 964/2012 și cauza trimisă spre rejudecare judecătoriei Câmpeni. In rejudecare a fost modificat obiectul cererii de chemare în judecată și s-a stabilit o nouă taxă judiciară de timbru în sarcina reclamantei, deși obiectul acțiunii era constatarea nulității contractului autentificat sub nr. 1174/27.06.2006 de BNP M. V., întrucât prin acest contract reclamanta a fost deposedată de terenul ce a făcut obiectul sentinței civile 1313/1990, dat în soluționarea cauzei de partaj bunuri comune.
Această taxă judiciară de timbru nu a fost achitată de către reclamantă, instanța anulând ca netimbrată cererea de chemare în judecată, Tribunalul A. respingând de asemenea și recursul pe care reclamanta l-a declarat împotriva soluției de anulare ca netimbrată a cererii de chemare în judecată,.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța apreciază nefondat prezentul recurs pentru considerentele ce vor fi expuse:
Sentința civilă 981/2014 a fost pronunțată de Judecătoria Câmpeni la 11.12.2014 și comunicată reclamantei la data de 9.01.2015.
Reclamanta a promovat o cerere de revizuire a sentinței civile nr. 964/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ și a sentinței civile 825/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ *.
Având în vedere data înregistrării acțiunilor sub cele două dosare, respectiv anul 2012, cererea e revizuire formulată de reclamantă este supusă normelor de procedură prevăzute de codul de procedură civilă în vigoare în anul 2012.
Prin sentința civilă 981/2014 instanța de fond a precizat calea de atac ca fiind apelul, iar termenul de exercitare a apelului fiind de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
In atare situație reclamanta a exercitat calea de atac a recursului la data de 28.01.2015, respectiv înlăuntrul termenului de 30 de zile stabilit de instanța de fond.
La Tribunalul A. cauza a fost înregistrată la un complet de apeluri conform celor dispuse de instanța de fond, iar la termenul din data de 3.03.2015 cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuție a părților a căii de atac legale, respectiv a recursului.
La termenul din 24.03.2015 instanța a apreciat calea de atac ca fiind recursul având în vedere disp. art. 328 C., respectiv hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
In cazul de față reclamanta revizuientă a solicitat revizuirea sentinței civile 964/2012 și a sentinței civile 825/2013, ambele pronunțate de Judecătoria Câmpeni și supuse recursului așa cum rezultă din dispozitivul acestora.
Prin urmare, calea de atac împotriva hotărârii prin care se soluționează cererea de revizuire este aceeași de care a beneficiat și hotărârea a cărei hotărâre se solicită.
Termenul de declarare a căii de atac este de 15 zile de la comunicarea hotărârii conform disp. art. 301 C..
Potrivit art. 310 C. dacă nu se dovedește în prima zi de înfățișare că recursul a fost depus peste termen, sau dacă această dovadă nu reiese din dosar, el va fi apreciat ca fiind declarat în termenul legal.
Prin sentința civilă 964/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și drept consecință respinsă acțiunea civilă formulată de C. E. împotriva pârâților B. I., N. T. și N. C..
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. E., recurs soluționat de Tribunalul A. prin decizia civilă 33/2013.
Prin această decizie a fost admis recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile 964/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, a fost casată această sentință, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare instanței de fond.
Prin urmare, la data promovării cererii de revizuire sub dosar nr._, soluționat prin sentința civilă 981/2014 a Judecătoriei Câmpeni, supusă prezentului recurs, sentința civilă 964/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni nu mai producea efecte juridice, întrucât aceasta era deja casată prin decizia civilă 33/2013, iar potrivit art. 311 C.p.c hotărârea casată nu are nicio putere.
Așa cum am reținut prin decizia civilă 33/2013 a Tribunalului A. a fost casată sentința civilă 964/2012 a Judecătoriei Câmpeni iar cauza a fost trimisă spre rejudecare instanței de fond.
In rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ *, soluționat prin sentința civilă 825/2013 a Judecătoriei Câmpeni în sensul că a fost anulată ca netimbrată acțiunea civilă formulată de C. E. împotriva pârâților B. I., N. T. și N. C..
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, soluționat prin decizia civilă 746/2013 a Tribunalului A. în sensul respingerii acestuia.
Potrivit art. 322 C.p.c revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere în situațiile expres prevăzute la pct. 1-10 ale art. 322 C..
In cazul de față hotărârea a cărei revizuire se cere, pronunțată de instanța de fond, a fost dată în soluționarea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată, astfel că, indiferent de motivele revizuirii acestea trebuie să vizeze soluția pronunțată de instanța de fond a cărei revizuire se solicită.
Recurenta revizuientă a invocat depunerea unor înscrisuri de natură să conducă la retractarea soluției pronunțate de instanța de fond.
Prin sentința civilă 981/2014, recurată, instanța de fond a reținut în mod detaliat că toate înscrisurile depuse de revizuientă vizează fondul cauzei și că aceste înscrisuri se regăsesc la dosarul cauzei, neîndeplinind condițiile de a fi considerate înscrisuri noi în sensul art. 322 pct. 5 C..
Nici în fața instanței de fond și nici în recurs revizuienta nu a invocat înscrisuri de natură să conducă la retractarea soluției de anulare ca netimbrată a cererii de chemare în judecată pronunțată prin sentința civilă 825/2013 a Judecătoriei Câmpeni în dosar_ *. Revizuienta nu a făcut dovada că a beneficiat de o scutire sau eșalonare de plata taxei judiciare de timbru în această cauză, sau că urmare a cererii de reexaminare a fost stabilită o altă taxă judiciară de timbru sau că taxa judiciară de timbru a fost achitată de reclamanta revizuientă, înscrisuri ce ar fi ajuns în posesia acesteia ulterior pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită. Aceste înscrisuri nu au fost prezentate nici în fața instanței de recurs.
In concluzie se apreciază că cererea de revizuire așa cum a fost formulată de reclamanta revizuientă este inadmisibilă pentru argumentele reținute atât de instanța de fond cât și de cele prezentate în considerentele prezentului recurs.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 C. va fi menținută soluția instanței e fond prin respingerea prezentului recurs.
In temeiul art. 274 C. recurenta va fi obligată să plătească intimaților suma de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanța depusă la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta C. E. împotriva sentinței civile nr. 981/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni.
Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, L. P. P. | Judecător, I. S. |
Grefier, F. M. |
Red DL
Dact.MF 2 ex/22.04.2015
Jud fond C. V.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 24-03-2015, Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 309/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
