Obligaţie de a face. Sentința nr. 1507/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1507/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 656/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 656/A/2015
Ședința publică din 27.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P. P.
Judecător L. D.- Președinte Secția Civilă
Grefier F. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta V. E. I. împotriva sentinței civile nr. 1507/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații M. E. și C. DE T. FAMILIAL M. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr. 1507/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta V. E. I. în contradictoriu cu pârâții M. E. și C. DE T. FAMILIAL" M. M." și în consecință:
A fost obligată pârâta C. DE T. FAMILIAL" M. M.", prin reprezentant S. M. M. să predea reclamantei certificatele de naștere în original ale minorilor, fii ai reclamantei și ai pârâtului M. E.: M. KARLOS-D.-E., născut la 8 martie 2004, în S. și M. L. I., născută la data de 8 ianuarie 2000, în S..
A fost respinsă în rest cererea.
S-a dispus ca onorariul curatorului să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligată reclamanta să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
„Minorii M. L.-I. și M. Karlos-D. –E. sunt fiii reclamantei V. E. I. cu pârâtul M. E..
Prin sentința civilă nr.178/2006 pronunțată în dosar nr.1097/2006 de Tribunalul A. părinții V. E. I. cu pârâtul M. E. au fost decăzuți din drepturile părintești, tribunalul reținând comportamentul abuziv și neglijent al celor doi, luaâdu-se față de minora M. L.-I. măsura plasamentului la C. de tip familial „M. M.” Drașov.
Prin Sentința civilă nr.451/2006 pronunțată în dosar nr.2373/2006 de Tribunalul A. s-a dispus plasamentul minorului M. Karlos-D. –E. la C. de tip familial „M. M.” Drașov.
Prin Sentința civilă nr. 1683/2013 pronunțată în Dosarul nr._/107/2012 de către Tribunalul A., s-a admis cererea formulată, dispunându-se repunerea reclamantei în drepturile părintești, încetarea măsurii plasamentului stabilită anterior și reintegrarea ambilor minori în familia reclamantei, hotărâre executorie.
Așa fiind, pentru ca reclamanta mamă, care a declarat că trăiește efectiv în Spania, să aibă posibilitatea să pună în aplicare dispozițiile sentinței executorii, mai sus amintite respectiv să ia minorii la domiciliul său, pentru a se ocupa de creșterea și educarea acestora, este evident că are nevoie de actele de stare civilă ale minorilor, în original, pentru a pașapoarte, copiii, neavând 14 ani, până în prezent.
În acest condiții, apare abuziv comportamentul Casei de tip Familial și al șefului acestei entități, care a refuză să remită actele în original, pentru a se emite pașapoarte copiilor, în condițiile în care libera circulație a persoanelor se realizează în baza unui document de călătorie, care face dovada, în fața autorităților române și străine, a identității, cetățeniei, calității, precum și a dreptului titularului de a călători în străinătate.
Instanța reține că, potrivit art.17 din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate “(1) Minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple electronice în următoarele condiții:
a) în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal;
b) în cazul minorului care a împlinit vârsta de 14 ani, la cererea acestuia, numai cu acordul ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal.
(2) Emiterea pașaportului simplu electronic pentru minor, în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 17^1 alin. (1) lit. e), se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecată, care se pronunță în condițiile legii.”
Situația minorilor din cauză este aceea a minorilor față de care un singur părinte, respectiv mama exercită autoritatea părintească, în condițiile în care pârâtul tată este decăzut din exercițiul drepturilor părintești, prin hotărâre judecătorească (Sentința civilă nr. 178/2006 pronunțată în dosar nr.1097/2006 de Tribunalul A. și Sentința civilă nr.451/2006 pronunțată în dosar nr.2373/2006 de Tribunalul A.) și nu s-a revenit asupra acestei decăderi, întrucât art.507 cod civil dispune că „Dacă unul dintre părinți este decedat, declarat mort, prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicție, decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau dacă, din orice motiv se află în neputință de a-și exprima voința, celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească”.
În considerarea celor anterior expuse, instanța apreciază că reclamanta, în calitate de părinte care exercită singur autoritatea părintească asupra minorilor M. KARLOS-D.-E., născut la 8 martie 2004, în S. și M. L. I., născută la data de 8 ianuarie 2000, în S. are posibilitatea legală de a solicita singură, eliberarea pașapoartelor pentru copiii săi minori și a se deplasa la reședința sa în Spania fără acordul tatălui pârât, care în prezent este decăzut din exercițiul drepturilor părintești.
Instanța apreciază ca fiind fără relevanță în speța dedusă judecății, dacă minorii își doresc să meargă în Spania, acolo unde trăiește mama lor, în condițiile în care, în aplicarea principiului interesul superior al minorilor care guvernează orice dispoziție privitoare la minori, s-a decis reintegrarea minorilor în familia mamei prin Sentința civilă nr.1683/2013, executorie pe care, așa cum rezultă, cu rea credință, pârâtele din cauza nr._/107/2012 nu o respectă.
Așa fiind, va admite cererea în parte, urmând a obliga pârâta C. DE T. FAMILIAL" M. M.", prin reprezentant S. M. M. să predea reclamantei certificatele de naștere în original ale minorilor, fii ai reclamantei și ai pârâtului M. E.: M. KARLOS-D.-E., născut la 8 martie 2004, în S. și M. L. I., născută la data de 8 ianuarie 2000, în S. și va respinge în rest cererea.
Față de împrejurarea însă că avocatul numit potrivit art.167 alin.3 NCPC beneficiază de onorariu, care va fi achitat de partea interesată, respectiv de reclamantă, în temeiul art.406 alin.3 NCPC coroborat cu art.58 alin.4 NCPC va obliga reclamanta să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.”
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii capătului de cerere privind obligarea pârâtului să-și dea acordul pentru ca minorii să părăsească țara, în caz contrar prezenta hotărâre să țină loc de acord.
In dezvoltarea motivelor de apel se susține că de la instituționalizarea celor doi minori, tatăl acestora nu i-a vizitat niciodată, manifestând un dezinteres total față de aceștia.
Apelanta susține că dorește acordul tatălui minorilor pentru eliberarea pașapoartelor celor doi minori pentru stabilirea domiciliului în Spania, în vederea înscrierii la o școală.
Prin încheierea din 5.06.2014 s-a dispus suspendarea soluționării prezentului apel în temeiul art. 411 alin.2 C. .
Măsura suspendării a fost menținută și prin încheierea din 3.03.2015 având în vedere că apelanta nu a indicat domiciliul intimatului și nici nu a dorit citarea acestuia prin publicitate.
Din data de 3.03.2015 și până la data de 21.09.2015 când s-a procedat la verificarea dosarului, niciuna din părți nu a îndeplinit nici un act de procedură în prezenta cauză.
Se apreciază că sunt întrunite cerințele art. 416 C. privind perimarea cererii de apel.
Legal citate pentru termenul din 27.10.2015 părțile nu au făcut dovada existenței motivelor de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de reclamanta V. E. I. împotriva sentinței civile nr. 1507/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2015
Președinte, L. P. P. | Judecător, L. D. | |
Grefier, F. M. |
RED PL
DACT.MF 2 EX./28.10.2015
Jud fond R. L.
| ← Succesiune. Decizia nr. 839/2015. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Sentința nr. 437/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
