Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 588/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 588/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 142/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA Nr. 142/A/2015

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. S. C.

Judecător L. V.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanta apelantă B. M. împotriva sentinței civile nr. 588/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații B. I., P. V., C. E., B. M., D. M., D. M., D. H. V., D. D. M., B. C., B. C. E., INSTITUȚIA P. COMUNEI BISTRA, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial

La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 24.02.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 3.03.2015 și iar apoi pentru astăzi, încheieri care fac parte integrante din prezenta sentință.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 588/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni s-a dispus:

Admiterea cererii formulată de reclamanta B. M., domiciliată în comuna Bistra, ., în contradictoriu cu pârâții B. I., domiciliat în comuna Bistra, .. 15 A, P. V., domiciliată în Cîmpeni, ., județul A., B. E., domiciliat în comuna Bistra, .. 17, județul A., B. M., domiciliat în comuna Bistra, .. 15 B, județul A., D. M. și D. M., domiciliați în comuna Bistra, .. 15 C, județul A., D. H. V. și D. D. M., domiciliați în comuna Bistra, .. 15 E, județul A., B. C. și B. C. E., ambii domiciliați în comuna Bistra, .. 15 F, județul A. și INSTITUȚIA P. COMUNEI BISTRA și în consecință:

S-a constatat că asupra imobilului înscris în CF_ Bistra (nr. CF vechi 366 Bistra) de sub A+1 cu nr. top. 7419 curții construcții cu suprafața de 4200 de m.p sunt coproprietari:

- sub B 1 P. V. în cotă de_/_ parte;

- sub B2 B. E. ca și moștenitor a coproprietarei B. E. în cotă de_/_ parte;

- sub B3 B. I. și B. M. bun comun în cotă de_/_ parte;

- sub B 4 B. M. în cotă de_/_ parte;

- sub B 5 D. M. și D. M. în cotă de_ /

_ parte;

- sub B 6 D. H. V. și D. D. M. în cotă_/_ parte;

S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra acestui imobil conform raportului de expertiză – completare filele 13-19, Vol.II, întocmit de expert N. C. N., prin formarea următoarelor loturi:

- lot nr. 1 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/1 curții construcții cu suprafața de 340 de m.p. atribuit în favoarea reclamantei B. M.;

- lot nr. 2 - cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/2 curții construcții cu suprafața de 340 de m.p. atribuit în favoarea pârâtului B. I.;

- lot nr. 3 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/3 curți construcții cu suprafața de 81 de m.p., pe acest teren existând și construcția casă de locuit, atribuit în stare de indiviziune forțată în favoarea reclamantei B. M. și a pârâtului B. I., în cotă de ½ parte pentru fiecare;

- lot nr. 4 cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/4 curții construcții cu suprafața de 34,99 de m.p. atribuit în stare de indiviziune în favoarea celorlalți coproprietari, respectiv: pentru P. V. în cotă de_/_ parte; pentru B. E. în cotă de_/_ parte;

- pentru B. M. în cotă de_ /_;

- pentru D. M. și D. M. în cotă de_/_ parte;

- pentru D. H. V. și D. D. M. în cotă_/_ parte;

- pentru B. C. și B. C. E. în cotă de_/_ parte.

S-a constatat că pe terenul cuprins în lotul nr. 3 cu nr. top.7419/1/2/4/3 se află edificată construcția având indicativul C1, respectiv casă cu P+1 cu suprafața utilă de 110,03 m.p. având parter și etaj, deținând și utilități, precum curent electric, apă, canalizare cu bazin vidanjabil. Parterul are suprafața de 54,79 de m.p. cuprinzând o cameră cu suprafața de 14,38 m.p., o bucătărie cu suprafața de 12,54 m.p., o baie cu suprafața de 7,15 m.p. o pivniță cu suprafața de 7,52 m.p. și hol casa scării cu suprafața de 13,20 m.p. Etajul construcției are suprafața de 55,24 de m.p. având o cameră cu suprafața de 14,38 de m.p. neterminată pentru care există doar structura din lemn, o cameră cu suprafața de 12,54 de m.p. neterminată având doar structura din lemn, o cameră cu suprafața de 15,12 m.p., hol + casa scării cu suprafața de 13,20 de m.p.

S-a constatat că această construcție reprezintă bun comun al reclamantei și al pârâtului B. I. și dispune înscrierea construcției cu această mențiune.

S-a constatat că în timpul căsătoriei reclamanta și pârâtul B. I. au dobândit ca bunuri comune o cotă egală de contribuție următoarele:

- cota de_/_ din terenul înscris în CF nr._ Bisra de sub A+1 cu nr. top. 7419/1/2/4, curții construcții cu suprafața de 4200 m.p. ;

- construcția casă de locuit edificată în anul 2001, cu suprafața utilă de 110,03 m.p. având parterul cu suprafața de 54,79 m.p., format din o cameră cu suprafața de 14,38 m.p., bucătărie cu suprafața de 12,54 m.p., baie cu suprafața de 7,15 m.p. pivniță cu suprafața de 7,52 m.p. și hol, casa scării cu suprafața de 13,20 m.p. iar etajul fiind format dintr-o cameră cu suprafața de 14,38 m.p. nefinalizată, cameră cu suprafața de 12,54 m.p., nefinalizată, cameră cu suprafața de 15,12 m.p., hol + casa scării cu suprafața de 13,20 de m.p. ;

- bunuri mobile respectiv: mobilă de sufragerie aflată în camera de la etaj cu valoarea de 2000 de lei; mobilă de bucătărie cu valoarea de 1500 de lei; mobilă dormitor cu valoarea de 2500 de lei, aragaz cu valoarea de 800 de lei ; frigider cu valoarea de 400 de lei; ladă frigorifică cu valoarea de 800 de lei ; mașină de spălat cu valoarea de 900 de lei, televizor cu valoarea de 300 de lei; două teracote cu valoarea de 800 de lei fiecare.

S-a dispus compartimentarea casei de locuit conform variantei nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de expert G. Letiția filele 111-135, formându-se următoarele loturi:

Lotul nr. 1 – care cuprinde apartamentul nr.1, respectiv parterul locuinței care va fi atribuit în favoarea reclamantei ;

Lotul nr. 2- care cuprinde apartamentul 2, respectiv etajul construcției atribuit în favoarea pârâtului;

Lotul nr. 3- care cuprinde părțile care rămân în stare de indiviziune forțată în cotă de ½ parte pentru reclamantă și pârâtul B. I., respectiv :racordul electric, racordul de apă, racordul de canalizare și bazin vidanjabil, fundațiile casei, planșeul peste parter, acoperișul.

S-a dispus sistarea comunității de bunuri astfel că, în lotul reclamantei B. M. se vor atribui următoarele bunuri:

- imobilul cuprins în lot nr. 1, respectiv teren cu nr. top. 7419/1/2/4/1 curții construcții i cu suprafața de 340 de m.p. și cota de ½ parte din terenul cuprins în lotul nr. 3 cu nr. top. 7419/1/2/4/3 curții construcții cu suprafața de 81 de m.p. – parterul construcției casă de locuit edificată pe terenul cuprins în lotul nr. 3 ;

- bunuri mobile, respectiv mobilă de bucătărie cu valoarea de 1500 de lei, mobilă dormitor cu valoarea de 2500 de lei, ladă frigorifică cu valoarea de 800 de lei, mașină de spălat cu valoarea de 900 de lei, televizor cu valoarea de 300 de lei și o teracotă cu valoarea de 800 de lei.

În totul pârâtului B. I. s-au atribuit următoarele bunuri: - imobilul cuprins în lotul nr. 2, respectiv teren cu nr. top. 7419/1/2/4/2 curții construcții i cu suprafața de 340 de m.p. și cota de ½ parte din terenul cuprins în lotul nr. 3 cu nr. top. 7419/1/2/4/3 curții construcții cu suprafața de 81 de m.p., etajul casei de locuit;

- bunuri mobile, respectiv aragazul cu valoarea de 800 de lei, frigiderul cu valoarea de 400 de lei, teracota cu valoare de 800 de lei și mobilă de sufragerie cu valoarea de 2000 de lei.

A fost obligată reclamanta să achite în favoarea pârâtului B. I., suma de 9085 lei cu titlu de sultă.

A fost obligată pe reclamantă și pe pârâtul B. I. să achite în cotă egală de ½ parte fiecare următoarele sume cu titlu de sultă astfel:

- pentru P. V. suma de 218,_ lei;

- pentru B. E. suma de 87,61 de lei;

- pentru B. M. suma de 262,_ de lei;

- pentru D. M. și D. M. suma de 145,8585 lei;

- pentru D. H. V. și D. D. M., suma de 393,_ lei;

- pentru B. C. și B. C. Elana, suma de 393,_ lei

S-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra loturilor formate în modalitățile propuse în cele două rapoarte de expertiză, reținându-se însă adaptările făcute de instanță conform obiectului cererii.

A fost obligat pe pârâtul B. I. să achite în favoarea reclamantei suma de 4979, 525 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanță a reținut că:

Reclamanta și pârâtul B. I., sunt foști soți, căsătoria acestora încetând prin divorț în urma pronunțării sentinței civile 410/5 aprilie 2012, din dosar nr._ . Căsătoria a început la data de 21 mai 1994 și a încetat după rămânerea definitivă a sentinței menționate anterior. În urma pronunțării divorțului s-a stabilit ca locuința descendenților părților ambii fiind minori la acea dată să fie la domiciliul reclamantei.

Potrivit extrasului CF_ Bistra ( nr. CF vechi 366 Bistra) rezultă că asupra bunurilor de sub A+1 cu nr. top. 7419 curții construcții cu suprafața de 4200 de m.p. este înscris dreptul de proprietate în favoarea următorilor coproprietari:

- sub B 1 P. V. în cotă de_/_ parte;

- sub B2 B. E. în cotă de_/_ parte;

- sub B3 B. I. și B. M. bun comun în cotă de_/_ parte;

- sub B 4 B. M. în cotă de_/_ parte;

- sub B 5 D. M. și D. M. în cotă de_/_ parte;

- sub B 6 D. H. V. și D. D. M. în cotă_/_ parte;

- sub B 7 B. C. și B. C. E. în cotă de_/_ parte;

La solicitarea reclamantei s-a încuviințat interogatoriul pentru pârât dar acesta la termenul de judecată din 5.02.2013 a refuzat să răspundă la interogatoriu motivând că a depus întâmpinare. Interogatoriul se referea la aceleași bunuri menționate în precizarea de cerere pentru care a indicat și valorile aferente.

Bunurile în discuție au fost identificate prin două rapoarte de expertiză, respectiv un raport în specialitatea topografie și un altul pentru evaluări proprietăți imobiliare. Expertul N. C. N., prin raportul întocmit și completarea la acest raport a identificat terenul înscris în CF nr._ Bistra, cu nr. top. 7419/1/2/4 și a arătat că acesta se află situat administrativ în intravilanul comunei Bistra, .. 15 A, județul A. și are următoarele vecinătăți: terenurile lui B. C., B. M., un drum de acces și un alt drum. Expertul a făcut propunere de dezmembrare și de sistare a stării de indiviziune și sistare a comunității de bunuri prin formarea a 3 loturi, respectiv în loturile 1-3 să se atribuie porțiunea de teren care se află în posesia reclamantei și a pârâtului B. I. iar lotul nr. 4 să cuprindă restul terenului și care să se atribuie celorlalți coproprietari. Astfel forma loturilor propuse în raportul de expertiză este următoarea:

- lot nr. 1 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/1 fânaț cu suprafața de 340 de m.p. ;

- lot nr. 2 - cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/2 fânaț cu suprafața de 340 de m.p.;

- lot nr. 3 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/3 curți construcții cu suprafața de 81 de m.p., pe acest teren existând și construcția casă de locuit

- lot nr. 4 cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/4 curții construcții cu suprafața de 34,99 de m.p.;

Totodată expertul a constatat existența a două construcții, respectiv o casă se locuit având P+1 menționată cu indicativul C1, care să se noteze pe terenul cuprins în lotul nr.3, precum și o magazie având indicativul C2, care să se noteze pe terenul atribuit pârâtului B. I.. Raportul de expertiză a fost comunicat cu părțile iar acestea nu l-au contestat. Prin raportul de expertiză în specialitatea construcții – evaluări proprietăți imobiliare experta G. Letiția, a identificat construcțiile existente pe terenul din comuna Bistra, ..15 A, județul A., respectiv o casă de locuit și o anexă. Prima construcție se menționează că a fost construită în anul 2001 și are parter și etaj, deținând și utilități, precum curent electric, apă, canalizare cu bazin vidanjabil. Parterul are suprafața de 54,79 de m.p. cuprinzând o cameră cu suprafața de 14,38 m.p.,o bucătărie cu suprafața de 12,54 m.p., o baie cu suprafața de 7,15 m.p. o pivniță cu suprafața de 7,52 m.p. și hol casa scării cu suprafața de 13,20 m.p. Etajul construcției are suprafața de 55,24 de m.p. având o cameră cu suprafața de 14,38 de m.p. neterminată pentru care există doar structura din lemn, o cameră cu suprafața de 12,54 de m.p. neterminată având doar structura din lemn, o cameră cu suprafața de 15,12 m.p., hol + casa scării cu suprafața de 13,20 de m.p.

Construcția a fost evaluată la valoarea de 78.750 de lei . Experta a evaluat fiecare nivel menționând că etajul are valoarea de 47.059 lei iar etajul cu valoarea de 31.691 lei. S-a propus sistarea comunității de bunuri în 3 variante astfel:

- în prima variantă:

- apartamentul 1 care cuprinde parterul locuinței să fie atribuit în favoarea reclamantei ;

- apartamentul 2 care cuprinde etajul construcției și magazia propuse spre atribuire în favoarea pârâtului;

- vor rămâne în stare de indiviziune forțată racordul electric, racordul de apă, racordul de canalizare și bazin vidanjabil, fundațiile casei, planșeul peste parter, acoperișul. Se menționează că în acest sens accesul la etaj se poate face din exterior dar aceasta implică întocmirea unui proiect și a unei autorizații de construire pentru modificări.

- în varianta nr.2

- apartamentul 1 care cuprinde parterul locuinței să fie atribuit în favoarea pârâtului ;

- apartamentul 2 care cuprinde etajul construcției și magazia propuse spre atribuire în favoarea reclamantei;

- vor rămâne în stare de indiviziune forțată racordul electric, racordul de apă, racordul de canalizare și bazin vidanjabil, fundațiile casei, planșeul peste parter, acoperișul . Se menționează că în acest sens accesul la etaj se poate face din exterior dar aceasta implică întocmirea unui proiect și a unei autorizații de construire pentru modificări.

- în varianta nr. 3:

- parterul locuinței exceptând baia și beciul de la parter propus spre atribuire în favoarea reclamantei ;

- etajul locuinței propus spre atribuire în favoarea pârâtului;

- baia și beciul de la parter propuse spre atribuire în coproprietate comună;

- părțile comune ale imobilului care rămân în coproprietate forțată.

Experta a menționat că acest imobil a fost construit ca unitate unifamilială având doar un grup sanitar și un spațiu de depozitare. Prin comod partajabil se înțelege că se pot crea două unități locative de sine stătătoare care să asigure același grad de confort pentru fiecare unitate iar în cazul prezentat acest lucru nu este posibil decât prin reproiectare și obținere de autorizație de construire. În această situație se consideră că se va putea face un acces separat de pe lotul atribuit pârâtului. În situația în care este proiectată construcția, la etaj nu se poate crea o baie deasupra celei de la parter, deoarece este amenajată o cameră. Pentru recompartimentare și crearea de spații similare cu cele de la parter, respectiv baie și bucătărie, ar fi necesar un proiect și obținerea autorizației de construire care implică cheltuieli de investiții.

Potrivit adeverinței nr. 3298/14.11.2012, eliberată de Primarul comunei Bistra, se atestă faptul că reclamanta și fostul său soț figurează înscriși în Registrul agricol al comunei cu o casă de locuit cu suprafața de 144 de m.p., construită în anul 2003.

Conform art. 30 Cod familiei, aplicabil în prezenta cauză întrucât litigiul a fost pornit anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, se instituie prezumția de comunitate de bunuri, pentru bunurile dobândite în timpul căsătoriei de către oricare din soți.

Ca regulă de excepție art. 31 Cod familiei prevede bunurile care sunt proprii ale fiecăruia dintre soți, dar acest caracter trebuie dovedit prin probe certe de către partea care le invocă.

Conform art. 36 Cod familiei la desfacerea căsătoriei bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora. Dacă nu există o învoială în acest sens se va dispune împărțirea bunurilor prin hotărâre judecătorească.

În această cauză se pune în discuție și realizarea sistării de indiviziune în raport cu terenul asupra căruia cei doi foști soți au doar calitatea de coproprietari. În acest sens vor fi aplicabile disp. art. 673/1 și următoarele Cod procedură civilă – 1865.

Astfel, potrivit art. 673/5 Cod procedură civilă, instanța a stabilit bunurile supuse împărțeli, calitatea de coproprietari, cotele părți ce se cuvin acestora și creanțele născute din starea de coproprietate comună. Astfel împărțirea bunurilor s-a făcut în natură, formându-se și atribuindu-se loturile iar dacă acestea nu sunt egale ca valoare se întregesc printr-o sumă de bani.

Criteriile care trebuie avute în vedere cu ocazia realizării partajului sunt menționate la art. 673/9 Cod procedură civilă, astfel că instanța a ținut seama de acordul părților, mărimea cotelor părți deținute de către coproprietari, masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul părților, faptul că unii dintre coproprietari au făcut construcții îmbunătățiri sau alte lucrări cu acordul celorlalți coproprietari.

De asemenea au fost aplicabile și dispozițiile art. 492 cod civil – 1865, referitor la existența construcțiilor întrucât construcțiile au fost edificate în perioada când era în vigoare acea dispoziție legală care prezuma că orice construcție construită pe teren aparține proprietarului terenului și că este a lui, până la proba contrarie. În acest sens proprietarul terenului putea deveni proprietarul construcției începând cu data încorporării materialelor și la fel și persoana care a edificat putea deveni proprietarul construcției în situația de excepție, de la același moment.

Întrucât pârâtul nu a prezentat probe certe prin care să se conteste prezumția de comunitate și de cotă egală a ambilor soți, instanța a constatat că în timpul căsătoriei cei doi soți au dobândit bunurile menționate în cererea reclamantei, respectiv:

- cota de_/_ din terenul înscris în CF nr._ Bistra de sub A+1 cu nr. top. 7419/1/2/4, curții construcții cu suprafața de 4200 m.p. ;

Celelalte bunuri menționate în întâmpinarea pârâtului, respectiv șopron de lemne + cocini, cuptor electric, calculator, 2 mașini de cusut, dar și alte bunuri nu au fost analizate în prezenta cerere întrucât părțile nu au invocat pretenții proprii fie sub forma cereri principale sau a cererii reconvenționale pentru a se putea dispune în cauză.

În această situație instanța a constatat că foștii soți au dobândit în timpul căsătoriei bunuri comune bunuri cu următoarele valori: 10.800 de lei valoarea bunurilor mobile,_ de lei valoarea casei de locuit și_ contravaloarea terenului din loturile 1-3. pentru teren s-a avut în vedere valoarea minimală cuprinsă în documentația tehnică a notarilor publici respectiv de 16 lei/ m.p. întrucât terenul este situat în intravilanul comunei Bistra. În consecință valoarea bunurilor comune supuse partajului este de_ lei.

În ceea ce privește sistarea stării de indiviziune asupra terenului, instanța a însușit propunerea făcută prin raportul de expertiză tehnică (completare) filele 13-19, raport întocmit de expert N. C. N., formând următoarele loturi:

- lot nr. 1 – cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/1 curții construcții cu suprafața de 340 de m.p. atribuit în favoarea reclamantei B. M.;

- lot nr. 2 - cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/2 curții construcții cu suprafața de 340 de m.p. atribuit în favoarea pârâtului B. I.;

- lot nr. 3 – cuprinzând imobilul ci nr. top. 7419/1/2/4/3 curți construcții cu suprafața de 81 de m.p., pe acest teren existând și construcția casă de locuit, atribuit în stare de indiviziune forțată în favoarea reclamantei B. M. și a pârâtului B. I., în cotă de ½ parte pentru fiecare;

- lot nr. 4 - cuprinzând imobilul cu nr. top. 7419/1/2/4/4 curții construcții cu suprafața de 34,99 de m.p. atribuit în stare de indiviziune în favoarea celorlalți coproprietari, respectiv: pentru P. V. în cotă de_/_ parte; pentru B. E. în cotă de_/_ parte;

- pentru B. M. în cotă de_ /_;

- pentru D. M. și D. M. în cotă de_/_ parte;

- pentru D. H. V. și D. D. M. în cotă_/_ parte ;

- pentru B. C. și B. C. E. în cotă de_/_ parte.

Întrucât reclamanta are în întreținere pe unul dintre descendenți care este minor s-a apreciat că acest element constituie un criteriu pozitiv care impune ca nivelul construcției care este finalizat să fie atribuit în lotul acesteia.

În consecință sistarea comunității asupra casei de locuit s-a făcut conform variantei nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de expert G. Letiția, filele 111-135, formându-se următoarele loturi:

Lotul nr. 1 – care cuprinde apartamentul nr.1, respectiv parterul locuinței care a fost atribuit în favoarea reclamantei ;

Lotul nr. 2- care cuprinde apartamentul 2, respectiv etajul construcției atribuit în favoarea pârâtului;

Referitor la bunurile mobile în lotul reclamantei s-au atribuit următoarele bunuri: - mobila de bucătărie cu valoarea de 1500 de lei, mobilă de dormitor cu valoarea de 2500 de lei, ladă frigorifică cu valoarea de 800 de lei, mașină de spălat cu valoarea de 900 de lei, televizor cu valoarea de 300 de lei și o teracotă cu valoarea de 800 de lei iar în lotul pârâtului s-au atribuit un aragaz cu valoarea de 800 de lei, frigider cu valoarea de 400 de lei, mobilă de sufragerie cu valoarea de 2000 de lei și o teracotă de 800 de lei.

În urma partajului s-a constat că, în lotul reclamantei s-au atribuit parterul construcției având valoarea de_ lei, lot nr. 1 din teren având valoarea de 5440 lei, precum și cota de ½ din lot nr. 3 mai exact valoarea de 648 lei, precum și bunuri mobile având valoarea de 6800 de lei.

Valoarea lotului reclamantei este în consecință de_ de lei . În lotul pârâtului s-a atribuit etajul construcției cu valoarea de_ de lei, teren cuprins în lotul nr. 2 cu valoarea de 5440 de lei și jumătate din terenul cuprins în lotul nr. 3 având valoarea de 648 de lei, astfel că valoarea cumulată a lotului pârâtului este de_ lei.

În cauză reclamanta a justificat cheltuieli de judecată în cuantum de 9959,05 lei, constând din: 229 de lei taxă judiciară de timbru, 1,35 lei timbru judiciar, 1296 lei taxă judiciară de timbru, 1691 lei taxă judiciară de timbru, 301,70 lei onorariu pentru expert, 251,70 de lei onorariu pentru expert, 952,85 lei onorariu pentru expert, 1253,75 lei onorariu pentru expert, 1500 de lei onorariu pentru avocat, 481,70 de lei onorariu pentru expert și 2000 lei pentru avocat.

S-a constatat că în lotul propus spre atribuire reclamantei și pârâtului B. I., s-au atribuit imobile care depășesc însă cota acestora înscrisă sub B3, pentru egalizare în raport cu lotul nr. 4, s-a dispus obligarea acestora în cote egale de ½ parte pentru fiecare să achite sultă egalizatoare celorlalți coproprietari astfel:

- pentru P. V. suma de 218,_ lei;

- pentru B. E. suma de 87,61 de lei;

- pentru B. marin suma de 262,_ de lei;

- pentru D. M. și D. M. suma de 145,8585 lei;

- pentru D. H. V. și D. D. M. suma de 393,_ lei;

- pentru B. C. și B. C. Elana suma de 393,_ lei.

Întrucât cheltuielile au fost utile și reclamantei, în proporție de ½ parte, corespunzător dreptului justificat potrivit art. 274 Cod procedură civilă, au fost acordate în proporția menționată astfel că, pârâtul B. I., va achita suma de 4979,525 lei.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta B. M. prin care a solicitat în principal:

- să se admită apelul și să se anuleze sentința atacată cu trimiterea cauei spre rejudecare la aceeași instanță;

- în secundar, să se admită apelul și să fie schimbată în parte sentința atacată;

- cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de apel, reclamanta arată că:

Prin sentința atacată a fost admisă cererea formulată de reclamantă si s-a dispus sistarea comunității de bunuri dobândită în timpul căsătoriei cu pârâtul B. I., s-au partajat imobilul înscris in cf_ Bistra conform raportului de expertiză întocmit de expert autorizat ( completare) în 3 loturi distincte, precum si partajarea în natură a bunurilor ( casă de locuit, anexe și bunuri mobile) conform variantei I la raportul de expertiză tehnică depusă la dosar fila 111-135.

Valoarea totală a masei partajabile fiind stabilită de instanță la 101.726 lei. În primul rând arăt că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii acordând atât reclamantei cât si pârâtului mai mult decât s-a solicitat, fiind obligați să plătească sulte din valoarea terenului partajat în favoarea celorlalți coproprietari de cf în condițiile in care acest lucru nu a fost solicitat de către nimeni, iar prin partaj a fost format lotul nr IV, atribuit in indiviziune pe vechii proprietari de cf in code ideale. In acest mod coproprietarii aflați in indiviziune nu au fost prejudiciați prin modalitatea de partaj acordată întrucât lotul ne IV a rămas in continuare pe aceștia.

În consecință apreciază că obligarea lor la sulte către ceilalți coproprietari nu are nici un temei legal, instanța acordându-le ceva ce nu s-a cerut iar pe reclamantă au obligat-o la plata unor sume fără să fi solicitat si fără să avem un beneficiu material în plus.

De asemenea in ceea ce privește valoarea terenului supus partajului instanța nu a procedat la evaluarea acestuia prin expertiză ci doar s-a limitat a aplica tarife din normativele aplicate de notari stabilind un preț de 16 lei/mp și o valoare totală de_ lei, valoare pe care o consideră că nu constituie valoarea de piață a terenului, și nici nu a fost însușită de către reclamantă în proces, valoarea stabilindu-se unilateral de către instanță fără acordul nostru fapt ce impune casarea sentinței si rejudecarea cauzei cu stabilirea valorii bunurilor de împărțit de către un expert evaluator .

În al doilea rând arată că la partajarea bunurilor si la formarea loturilor instanța nu a procedat in mod echitabil la atribuirea acestora stabilind o valoare disproporționată pe loturi, respectiv lotul nr 1 cu o valoare de_ lei atribuit reclamantei și lotul nr 2 în valoare de_ lei, valori cumulate, cu obligația sa de a achita o sultă egalizatoare de 9.085 lei cu titlu de sultă . Prin urmare solicită ca în lotul pârâtului, lotul nr 2 să fie incluse mai multe bunuri mobile pentru a egaliza din punct de vedere valoric loturile, respectiv să fie incluse următoarele bunuri in valoare totală de 6000 lei: mobilă de bucătărie in valoare de 1500 lei, mobilă dormitor 2500 lei, mașină de spălat -900 Iei, ladă frigorifică - 800 lei, televizor - 300 lei.

Astfel in lotul nr 2 atribuit pârâtului să cuprindă următoarele bunuri: etajul 2 al construcției in valoare de 31.691 lei, valoarea terenului de 5440 lei și valoarea bunurilor mobile de 6000 lei, cota de ^½parte din lotul nr 3.

Lotul nr 2 să cuprindă cota de 1/1 parte din parterul construcției in valoare de 47.059 lei, valoarea terenului 5440 lei, cota de 1/2 parte din lotul nr 3 si suma de 800 lei valoarea bunurilor mobile.

Cu obligarea reclamantei la diferența de sultă.

Pentru motivele de mai sus solicită să se admită apelul de față. În principal să se dispună casarea hotărârii si trimiterea ei spre rejudecare pentru evaluarea la preț de piață atât a terenului aferent construcțiilor cât si a bunurilor mobile și în secundar modificarea hotărârii prin atribuirea in lotul pârâtului. Lotul nr 2 a bunurilor indicate mai sus, cu plata unei sulte egalizatoare între acestea .

Întrucât pârâtul s-a aflat in culpă procesuală, opunându-se admiterii acțiunii, negând toate valorile bunurilor supuse partajului solicită obligarea lui la plata cheltuielilor de judecată, atât in faza de fond cât si in faza de recurs .

Intimatii nu au formulat intampinare.

Apelul este fondat pentru urmatoarele considerente: Art. 673 ind 5 alin. 2 teza I cod pr.civ. dispune că instanța va face împărțeala în natură, aceasta constituind chiar un principiu al partajului. Față de prev. art. 741 c.civ., instanța trebuie sa atribuie în fiecare lot, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri mobile, imobile, de drepturi sau creanțe de aceeași natură, evitând, pe cât posibil, împărțeala excesivă a imobilelor. Prima instanta a dispus formarea loturilor prin atribuirea bunurilor mobile in valoare de 4000 lei in favoarea paratului si de 6.800 lei in favoarea reclamantei apelante, obligand reclamanta la 9085 lei sulta in favoarea paratului, iar bunurile imobile au fost atribuite in cantitate egala partilor.

Tribunalul apreciaza ca se impune atribuirea mobilierului de dormitor in valoare de 2500 lei in lotul paratului, conform principiului anterior enuntat, tinand cont si de imprejurarea ca apartamenul 2 din lotul paratului este format din bucatarie, camera si dormitor .Astfel, cuantumul sultei datorate paratului este de 6585 lei, in loc de 9085 lei. Nu poate fi adoptata in intregime varianta solicitata de reclamanta prin cererea de apel, ca in lotul paratului sa fie incluse si mobilierul de bucatarie in valoare de 1500 lei, masina de spalat in valoare de 900 lei, lada frigorifica de 800 lei si televizor de 300 lei, deoarece prima instanță a ținut cont de cererea reclamantei, prin care a solicitat atribuirea în lotul său a următoarelor bunuri :mobila bucatarie, mobila camera, lada frigorifica, masina de spalat, televizor si o teracota (f.151 dosar fond). Asupra criticii vizând obligația de plată a sultei a foștilor soți în favoarea celorlalți coproprietari tabulari înscriși in cf.nr ._ Bistra, Tribunalul reține ca prima instanță a stabilit valoarea terenului ca fiind de 16 lei/mp, având în vedere valoarea minimală pentru imobilele teren situate în intravilanul . pună în discuția părților necesitatea evaluării acestui teren, potrivit disp.art.673 ind.6 al.1 cod.pr.civ.

Tribunalul mai reține că pârâții-coproprietari tabulari nu au solicitat egalizarea loturilor prin plata unor sulte, iar prima instanță a obligat pe cei doi foști soți la plata acestora fără ca pârâții să le solicite, deși în cadrul procesului de partaj fiecare parte este și reclamant și pârât, astfel că și pârâtul poate obține obligarea reclamantului inițial, chiar dacă nu a formulat o acțiune reconvențională, pronunțând o hotărâre dată cu aplicarea greșită a legii.

Deoarece în favoarea reclamantei și pârâtului B. I. au fost atribuite suprafețe egale de teren, iar ceilalți pârâți nu au solicitat stabilirea sultei, nu se impune stabilirea valorii de circulație a terenului in litigiu, solicitată de apelantă.

Criticile privind acordarea cheltuielilor de judecată de prima instanță sunt nefondate, Judecătoria obligând în mod temeinic pe pârât doar la cota de ½ din totalul cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, în sumă de 9959,05, proporțional cu cota de proprietate a părților din bunurile comune.

În consecință, în baza art.296 Cod pr.civ., va fi admis apelul declarat de reclamanta B. M. împotriva sent.civ.nr.588/19.08.2014 pronunțată de Judecatoria Campeni in dosarul civ.nr._ , va schimba in parte sentinta apelata sub aspectul componentei loturilor privind bunurile mobile, cuantumul sultei datorata de reclamanta-apelanta in favoarea paratului-intimat B. I. si obligatiei de sulta in favoarea coproprietarilor tabulari si rejudecand sub aceste aspecte, va fi atribuit in lotul paratului mobilierul de dormitor in valoare de 2500 lei, atribuit initial in lotul reclamantei.va fi obligata reclamanta apelanta la 6585 lei, in loc de 9085 lei, in favoarea paratului reprezentand sulta. Va fi inlaturata dispozitia de obligare la sulta a apelantei si intimatului B. I. in favoarea celorlalti coproprietari tabulari.

Va fi mentinuta în rest sentinta atacata.

In baza art.274 al.1 cod.pr.civ, obliga intimatul B. I. la 2000 lei cheltuieli de judecata in apel in favoarea apelantei, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, cheltuieli de transport.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de reclamanta B. M., impotriva sent.civ.nr.588/19.08.2014 pronuntata de Judecatoria Campeni in dosarul civ.nr._ .

Schimba in parte sentinta apelata sub aspectul componentei loturilor privind bunurile mobile, cuantumul sultei datorata de reclamanta-apelanta in favoarea paratului-intimat B. I. si obligatiei de sulta in favoarea coproprietarilor tabulari si rejudecand sub aceste aspecte:

Atribuie in lotul paratului mobilierul de dormitor in valoare de 2500 lei, atribuit initial in lotul reclamantei.

Obliga reclamanta apelanta la 6585 lei, in loc de 9085 lei, in favoarea paratului reprezentand sulta.

Inlatura dispozitia de obligare la sulta a apelantei si intimatului B. I. in favoarea celorlalti coproprietari tabulari.

Mentine in rest sentinta atacata.

Obliga intimatul B. I. la 2000 lei cheltuieli de judecata in apel in favoarea apelantei.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare cu partile.

Pronuntata in sedinta publica din data de 10.03.2015.

Președinte,

A. S. C.

Judecător,

L. V.

Grefier,

E. P. concediu de odihnă, semnează grefier șef I. A.

Red/Tehnored CAS/2ex/10.07.2015

J. fond D.V.C.

← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 783/2015. Tribunalul ALBA		Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 588/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 588/2015. Tribunalul ALBA