Pensie întreţinere. Sentința nr. 617/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 617/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 13/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA Nr. 13/A/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. C.
Judecător L. V.
Grefier E. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâtul apelant P. I. împotriva sentinței civile nr. 617/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata S. M. I., având ca obiect pensie întreținere majorare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat F. A. în substituirea av. F. C. pentru pârâtul apelant, lipsă fiind intimata și mandatara acesteia av. I. S. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus la dosar din partea reclamantei - intimate prin Serviciul Registratură la data de 13.01.2014, concluzii scrise și chitanța reprezentând onorariu avocat în sumă de 500 lei .
Mandatara apelantului depune la dosar delegație de substituire, chitanța nr_ în sumă de 10 lei reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru datorată în apel, chitanța reprezentând onorariu avocațial și un înscris eliberat de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă A. din care rezultă că apelantul nu este în șomaj . De asemenea învederează că în prezent veniturile apelantului P. I. sunt în sumă de 634 lei .
Mandatara apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat împrejurare față de care instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul dezbaterea apelului .
Mandatara apelantului solicită admiterea apelului și pe cale de consecință, schimbarea în parte a hotărârii atacate, sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere și a obligării apelantului la plata cheltuielilor de judecată. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr 617/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta S. M. I., în contradictoriu cu P. I., și, în consecință:
A fost majorată pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei P. L. I., născută la data de 20.03.2007 și în sarcina pârâtului prin Sentința civilă nr.837/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, pe care o stabilește la un cuantum de 1/4 din venitul lunar net al pârâtului, dar nu mai puțin de 168 lei, începând cu data de 4 iunie 2014 și până la împlinirea vârstei majoratului.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 620 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin Sentința civilă nr.837/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre reclamantă și pârât, iar autoritatea părintească asupra minorei P. L. -I., născută la data de 20.03.2007 s-a stabilit ca să fie exercitată de ambii părinți, iar locuința minorei a fost stabilită la mamă. Tatăl pârât a fost obligat să contribuie la întreținerea minorei L.-I. sub forma unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 120 lei net începând cu 07.02.2013 până la majoratul minorei sau alte dispoziții legale.
În ceea ce privește obligația de întreținere, ca obligație legală și personală, potrivit art.513-514 NCC instanța reține următoarele:
Potrivit art. 516 alin. 1 cod civil – „Obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege”, iar potrivit art. 529 Cod civil – „(1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. (2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii”.
În cauză, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile art. 516 Cod civil, pârâtului, în calitate de părinte, revenindu-i cu prioritate obligația de a contribui la cheltuielile de întreținere ale minorei, care locuiește separat de acesta.
Cuantumul pensiei de întreținere se stabilește prin raportare la venitul net al celui care datorează întreținerea. În speță debitorul întreținerii are 635 lei net, astfel că pensia se va stabili în raport cu salariul net aferent salariului minim brut aflat în plată, în procent de ¼.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.499, 529, 533, instanța va obliga pe pârât să plătească în favoarea minorei P. L. I., născută la data de 20.03.2007 pensie de întreținere în cuantum de 1/4 din venitul lunar net al pârâtului, dar nu mai puțin de 168 lei, începând cu data de 4 iunie 2014 și până la împlinirea vârstei majoratului.
În temeiul art.453 C. pârâtul să plătească reclamantei 620 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat și taxă judiciară de timbru „
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul P. I. solicitând admiterea apelului si pe cale de consecință, schimbarea in parte a hotărârii atacate,sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere si a obligării apelantul ui-parat la plata cheltuielilor de judecata; Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare apelului s-a arătat că prin, sent.civ.nr.617/2014, pronunțata de Judecătoria S.,in dosarul mai sus menționat, s-a dispus, admiterea acțiunii reclamantei si pe cale de consecința, obligarea paratului la o pensie de întreținere majorata ,in cuantum de 1/4 din venitul net lunar al acestuia, dar nu mai puțin de 168 lei, începând cu data de 04.06.2014 si pana la majoratul beneficiare fiind admis totodată si capătul de cerere, vizând obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Soluția pronunțată, este nelegala si netemeinica, rezultând dintr-o interpretare eronata a actelor si lucrărilor dosarului,raportate la instituția de drept dedusa judecații
Așa,cum a rezultat si din întâmpinarea formulata,cu ocazia judecării cauzei de către instanța de fond,apelantul-parat,a fost de acord cu majorarea pensiei de întreținere datorata minorei L.-I., n. la 20.03.2007, de la suma de 120 lei la suma de 141 lei, corespunzătoare cotei legale, din veniturile realizate de către acesta,anterior pronunțării hotărârii.
Înscrisurile existente la dosar, atesta împrejurarea, ca apelantul ,era încadrat doar de 3 luni,veniturile acestuia fiind de 634 lei, respectiv 2 luni de 635 lei,iar,anterior a beneficiat de indemnizație de șomaj de 465 lei, aceste sume fiind cele care trebuiau luate in calcul ,la majorarea pensiei de intretinere, din media lor,raportata la cota de 1/4 parti,care revine unui minor,cuantumul pensiei urma a fi majorat doar cu suma de 21 lei,ce nu justifica promovarea acțiunii.
In afara,de luarea in calcul,a unei baze străina de pricina, instanța de fond,a ignorat si dispozițiile C.C. asa cum acestea sunt inserate in prev.art.525 si 527,al.2,dar si cele ale art.530,al.3.,astfel,la stabilirea cuantumului întreținerii, trebuiesc a se avea in vedere,pentru constatarea stării de nevoie, posibilitățile materiale ale ambilor părinți, indiferent de locuința minorului,dar si celelalte obligații ale pârtii debitoare.
Instanța de fond, prin dispozitivul hotărârii,a stabilit o varianta hibrida de plata,încălcând prev.art.530,al.3,C.C.,conform cărora pensia de întreținere se poate stabili in suma fixa sau in cota procentuala din venitul net lunar al celui care datorează întreținere",soluția adoptata de instanța, lăsând loc liberului arbitru,in condițiile in care printre modalitățile de executare ale obligației nu se regăsește fracția. Soluția,instanței de fond,este criticabila si prin prisma, obligării apelantului la plata cheltuielilor de judecata, în condițiile în care acesta a fost de acord, până la primul termen de judecata, cu admiterea acțiunii fiindu-i aplicabile prev.art.454 C.P.C., cuantumul lor, nefiind justificat, prin raportare la complexitatea cauzei si nici la suma cu care s-a majorat pensia de întreținere. Apreciază în aceasta situație, ca instanța chiar in contextul admiterii cererii de plata a cheltuielilor de judeca ta, avea obligația, să facă aplicabilitatea prev.art.451 al.2 C.P.C.
Prin întâmpinare reclamanta - intimată S. M. I. a solicitat respingerea apelului declarat în cauza si menținerea ca legala si temeinica hotărârea instanței de fond nr. 617/2014 . Cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare a arătat că prin sentința atacata s-a dispus obligarea paratului la plata unei pensii de întreținere la un cuantum de 1/4 din venitul net al paratului ,dar nu mai puțin de 168 lei/ începând cu data de 4.06.2014 si pana la "împlinirea vârstei majoratului. In momentul in care a pronunțata hotărârea in mod corect instanța de fond a avut in vedere veniturile realizate de parat anterioare ultimelor 3 luni, respectiv 634 lei si 635 lei. Dispozițiile legale ,respectiv art.529 alin 2 C.C. stabilesc cuantumul pensiei de întreținere datorate de un părinte in cazul unui copil minor, adică „pana la o pătrime din venitul sau lunar net„ ,fără ca acest cuantum sa fie condiționat de existenta unei fracții,,din punct de vedere matematic, putând fi stabilita si acesta modalitate ( 25% fiind egal cu 1 A).
In mod corect prima instanța a stabilit pensia de întreținere prin raportare la venitul obținut in ultima luna, nici un text de lege neindicând faptul ca pensia de întreținere sa se raporteze la ultimele 6 luni.
Referitor la cheltuielile de judecata instanța de fond in mod corect a făcut aplicabilitatea disp.art.451 si urm C., deoarece in cazul obligației de întreținere debitorul este de drept pus în întârziere, astfel ca acesta nu trebuia sa aștepte promovarea unei acțiuni de majorare a pensiei deoarece acesta cunoștea faptul ca veniturile sale au sporit /iar pensia urma sa fie raportata la cuantumul acestora.
Având în vedere aceste considerente solicită respingerea apelului si menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legala si temeinica.
In drept a invocat disp. art.480 alin 1 C..
Deliberand asupra apelului, Tribunalul constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele:
Din analiza inscrisului depus la prima instanta rezulta ca venitul net obtinut de apelant avut in vedere la pronuntarea sentintei apelate este in suma de 634 lei (f.20 dosar fond).
Din sustinerile reprezentantului apelantului de la termenul de judecata din data de 21.01.2015 se retine ca si in prezent venitul net este acelasi.
Potrivit disp.art.530 al.3 NCC, pensia de intretinere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau . din venitul net lunar al celui care datoreaza intretinere.
Stabilirea cuantumului pensiei de intretinere in cota procentuala, dar cu impunerea unui minim in suma fixa este nelegala, data cu incalcarea disp.art.530 al.3 NCC.
Cu privire la stabilirea cheltuielilor de judecata de catre prima instanta, sustinerile apelantului sunt nefondate . Prin intampinarea depusa la fila dosarul de fond, paratul apelant a fost de acord cu admiterea in parte a cererii .Pentru a fi exonerat de la obligatia de plata a cheltuielilor de judecata, potrivit disp.art.454 NCPC, paratul trebuie sa recunoasca la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, pretentiile reclamantului, cu exceptia cazului in care prealabil pornirii procesului, a fost pus in intarziere de catre reclamant sau se afla de drept in intarziere.In cazul obligatiei de intretinere, debitorul este pus de drept in intarziere .
In consecinta, in baza art.480 al.2 NCPC, Tribunalul va admite apelul declarat de paratul P. I. impotriva sent.civ.nr.617/04.09.2014 pronuntata de Judecatoria S. in dosarul nr._ si va schimba in parte sentinta atacata, in sensul ca inlatura dispozitia din sentinta - “dar nu mai putin de 168 lei”.
Apelul fiind admis, in baza art.453 al.1 NCPC, intimata S. M. I. va fi obligata la suma de 520 lei cheltuieli de judecata in apel, in favoarea apelantului reprezentand onorariu de avocat in suma de 500 lei si taxa judiciara de timbru in suma de 20 de lei .
Va fi mentinuta in rest sentinta atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de paratul P. I. împotriva sent.civ.nr.617/04.09.2014 pronuntata de Judecatoria S. in dosarul nr._ .
Schimba in parte sentinta atacata, in sensul ca inlatura dispozitia din sentinta - “dar nu mai putin de 168 lei”.
Obliga intimata S. M. I. la suma de 520 lei cheltuieli de judecata in apel, în favoarea apelantului .
Mentine in rest sentinta atacata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13.01.2015.
Președinte, A. S. C. | Judecător, L. V. | |
Grefier, E. P. |
Red CAS
Tehnored. PE
Data 12.03.2015
Ex 4
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 22/2015. Tribunalul ALBA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
