Pretenţii. Decizia nr. 403/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 403/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 403/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 403/A/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Judecător A. S. C.
Grefier D. M. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta C. E. împotriva sent.civ.nr.2219/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. in dosar.nr._ în contradictoriu cu intimata H. A., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 09.06.2015 care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 22.08.2014 sub dosar nr._, reclamanta C. E., a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta H. A., prin hotărâre judecătorească, să fie obligată pârâta să-i restituie suma totală de 2770 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a împrumutat pentru pârâtă o sumă de bani de la unitatea bancară I Credit pentru construirea unui imobil. Reclamanta a fost cea care a achitat o parte din credit la bancă, solicitând obligarea pârâtei să achite în integralitate suma împrumutată.
Reclamanta mai arată că o perioadă a locuit cu chirie la pârâtă și din acest motiv a împrumutat bani pentru construcție.
Legal citată, pârâta nu a mai formulat întâmpinare.
În cauză, a fost administrată proba testimonială cu martorii I. G. (fila 67) și R. L. (fila 73).
Prin sentința civilă nr.2219/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. E., împotriva pârâtei H. A., având ca obiect pretenții.
A fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
„Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Reclamanta nu a făcut în nici un mod dovada pretențiilor sale prin mijloacele de probă admise de lege.
Martora I. C. audiată în cauză (f.61), a arătat că în privința pretențiilor formulate de reclamanta C. E., nu cunoaște amănunte, știe doar din spusele acesteia că H. A. ar trebui să-i dea reclamantei o sumă de bani, însă nu cunoaște cu ce titlu. Martora a mai arătat că ambele părți au probleme psihice și dețin certificate medicale în acest sens.
Martora R. L. audiată la termenul din 15.10.2014 (f.74), a arătat că o cunoaște doar pe reclamantă, nu și pe pârâtă și nu cunoaște motivele pentru care reclamanta a chemat-o în judecată pe pârâtă.
. Pe cale de consecință, nu se poate pune problema obligării pârâtei la plata vreunei sume de bani, în lipsa dovedirii unor raporturi juridice obligaționale dintre părți, astfel încât va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. E., domiciliată în A. I., ..46 A, jud. A., împotriva pârâtei H. A., domiciliată în A. I., ..114, jud. A., având ca obiect pretenții.
Față de respingerea cererii principale, va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
În expunerea de motive arată în esență că în mod greșit prima instanță a procedat la respingerea acțiunii, câtă vreme i-a dat pârâtei intimate suma solicitată pentru edificarea unei construcții, sumă împrumutată de apelantă de la bancă.
Susține că intimata îi datorează suma de 3877,0450 lei și că aceasta este de rea credință în condițiile în care nu recunoaște că a beneficiat de banii pretinși de apelantă.
În probațiune solicită audierea martorei L. F. L..
Apelul nu a fost motivat în drept.
Intimata nu a formulat întâmpinare în apel.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile invocate se constată că apelul este nefondat urmând a fi respins.
În acest sens, raportat la declarația martorei audiate în apel, aceasta nu poate fi reținută câtă vreme este nu doar ambiguă ci face referire doar la aspecte cunoscute din relatările apelantei.
Prin urmare, așa cum corect a reținut instanța de fond, reclamanta nu a fost în măsură să dovedească existența unor raporturi juridice de natură a conduce la obligarea pârâtei la plata sumei de bani solicitate prin acțiunea formulată.
Pe de altă parte se reține inconsecvența apelantei sub aspectul cuantumului sumei pretinse a fi datorată acesteia de către pârâta intimată câtă vreme prin acțiune a solicitat plata sumei de 2770 lei (f.5), ca ulterior, prin notele depuse la dosar pentru fiecare termen să solicite alte sume, respectiv fie 1908, 0900 lei (f.22) fie 2988,0050 lei (f. 45), ca în apel să susțină că de fapt intimata îi datorează suma de 3877,0450 lei (f.25 – 26).
Potrivit art 249 NCPC, cel ce face susținere în fața instanței trebuie să o dovedească, ori apelanta nu și-a probat în nici un fel acțiunea.
În atare împrejurare, instanța apreciază că hotărârea atacată se fundamentează pe o corectă aplicare a legii așa încât urmează a fi menținută ca efect al respingerii ca nefondat a prezentului apel, conform art 480 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta C. E. împotriva sent.civ.nr.2219/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar.nr._ .
Fără cheltuieli de judecată .
Definitiva.
Pronunțată în ședința publica din data de 16.06.2015.
Președinte, L. V. | Judecător, A. S. C. | |
Grefier, D. M. A. |
Red. V.L.
Tehn.D.A./4.ex
Jud. fond S. P. I. C.
23 Iulie 2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Acţiune pauliană. Decizia nr. 891/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
