Pretenţii. Sentința nr. 709/2015. Tribunalul ALBA

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin Sentința penală nr. 662/1990 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul 1800/1990, instanța a dispus condamnarea inculpatului T. I. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 175 alin 2 Cod penal, iar în baza art. 14 cod proc.penală a obligat inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente Autobaza S. ITA A., părții civile Ș. E., despăgubiri globale precum și suma de 1000 lei lunar despăgubiri civile eșalonate, începând cu 24.02.1990 și până la încetarea stării de nevoie.

Prin Sentința civilă nr. 355/2009, pronunțată la data de 29 aprilie 2009 de Judecătoria S. în dosarul_, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanta Ș. E. în contradictoriu cu pârâții T. I. și . a dispus majorarea despăgubirilor eșalonate de la suma de 250 lei lunar la suma de 450 lei lunar, începând cu data de 29.08.2008 și până la încetarea stării de nevoie a reclamantei.

Potrivit art. 529 alin 1 cod civil „întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.”

În speța de față, raportat la cererea reclamantei de majorare a pensiei de întreținere, instanța reține că, potrivit art. 531 Cod civil, dacă se ivește vreo schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța va putea mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.

Astfel, instanța va analiza dacă de la pronunțarea Sentinței civile nr. 355/2009, pronunțată la data de 29 aprilie 2009 de Judecătoria S. în dosarul_, s-a ivit vreo schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care primește întreținerea, astfel cum s-a susținut în cererea de chemare în judecată, sau în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea.

Din cuprinsul biletelor de ieșire din spital (filele 15-38) și scrisorii medicale depusă la dosar (fila 12), rezultă în mod cert că reclamanta este o persoană în vârstă și suferindă de diverse afecțiuni: diabet, hipoacuzie, cardiopatie hipertensivă, etc, recomandarea medicilor fiind de a face repaus, de a ține regim și de a își administra tratament medicamentos.

Din declarația martorei B. M. (fila 66), instanța reține că aceasta o îngrijește pe reclamantă și o ajută la treburile casnice, fiind remunerată cu câte 50 lei pe zi pentru serviciile prestate. Mai mult, fratele martorei o ajută pe reclamantă de aproximativ 2 ori pe luna la activități ce presupun un efort fizic mai intens și este remunerat cu suma de 50 lei/zi.

Văzând sentința nr. 355/2009, instanța reține că și la acel moment reclamanta era ajutată în gospodărie de două persoane care erau remunerate pentru serviciile prestate.

Instanța va ține seama și de veniturile reclamantei din pensia obținută de la stat, care este în cuantum de 722 lei, astfel cum rezultă din cuponul de pensie pentru luna aprilie 2014, atașat la dosar (fila 58). În continuare, apreciază că veniturile în cuantum de 1172 lei (pensie 722 lei plus pensie întreținere 450 lei) depășesc venitul minim obligatoriu și pot acoperi cheltuielile de întreținere ale reclamantei.

Cu privire la creșterea veniturilor celui care este obligat la întreținere, instanța reține că acest aspect nu a fost susținut și nici dovedit în cauza de față.

În concluzie, apreciază că nu s-a ivit nici o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, astfel că va respinge cererea reclamantei.

Având în vedere că plângerea formulată de către reclamantă urmează a fi respinsă, cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” instanța urmează să ia act de faptul că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.”

Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Ș. E. solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului T. I. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.

In dezvoltarea motivelor de apel susține apelanta că sentința atacată este nelegală și netemeinică, instanța de fond făcând o identificare greșită a problematicii juridice deduse judecății.

Susține apelanta că solicită majorarea despăgubirilor lunare întrucât i-au crescut necesitățile de întreținere. De asemenea fiul său, Ș. D. V. a decedat ca urmare a unui accident rutier produs de către T. I., fiu care îi acorda întreținere apelantei.

Mai susține apelanta că accidentul rutier a avut loc în 1990 și de-a lungul timpului cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat T. I. au fost majorate de mai multe ori pentru a putea acoperi paguba suferită ca urmare a decesului fiului său, dar și funcție de necesitățile celui care o cere.

O altă critică adusă sentinței apelate este aceea că în mod greșit instanța fondului a apreciat că în speță sunt incidente disp. art. 529 și art. 531 NCPC, dispoziții care reglementează obligația legală de întreținere și nu a făcut aplicabilitatea dispozițiilor legale incidente în materia răspunderii civile delictuale pentru repararea integrală a prejudiciului suferit.

Cu alte cuvinte apelanta susține că instanța de fond a făcut o greșită apreciere atât a probatoriului administrat în cauză cât și a dispozițiilor legale incidente vizavi de obiectul dedus judecății.

In drept se invocă disp.art,. 349, 1359 NCC, art. 451, 453, 470 și urm. NCPC.

In calea de atac s-au depus la dosar înscrisuri și a fost audiat un martor.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, Tribunalul apreciază calea de atac ca fiind fondată pentru următoarele considerente:

Reclamanta SOICA E. a chemat în judecată pârâții T. I. și . a solicitat majorarea despăgubirilor eșalonate la care pârâții au fost obligați prin Sentința civilă nr. 355/2009 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ – de la suma de 450 lei, la suma de 800 lei lunar, începând, începând cu data introducerii prezentei acțiuni și până la încetarea stării de nevoie a reclamantei, precum și obligarea pârâtului T. I. la plata cheltuielilor de judecată.

De-a lungul timpului această sumă a fost de mai multe ori majorată, ultima majorare fiind stabilită prin Sentința civilă nr. 355/2009 a Judecătoriei S., la suma de 450 lei

Reclamanta în vârstă de aproximativ 75 ani suferă de anumite boli, a căror tratare necesită achiziționarea unor medicamente pentru care alocă lunar o sumă de aproximativ 400 lei, fiind necesară totodată și prezența unor persoane care să o ajute la treburile gospodărești, persoane care trebuie remunerate pentru prestațiile efectuate.

Instanța constată că într-adevăr prin Sentința penală nr. 662/6 iunie 1990 pronunțată în dosarul nr. 1800/1990 a Judecătoriei A. I. pârâtul (inculpat) T. I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă – în ce îl privește pe defunctul Ș. V. D. – fiul reclamantei, iar prin același titlul executor s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 1.000 lei (Rol) lunar cu titlu de despăgubiri eșalonate, în favoarea mamei defunctului – reclamanta Ș. E. (filele 42-44).

Ulterior prin Sentința civilă nr. 355/2009 pronunțată în dosarul nr. C_ al Judecătoriei S. s-a dispus majorarea acestor despăgubiri eșalonate la care au fost obligați pârâții în favoarea reclamantei – la suma de 450 lei lunar.

Din cuprinsul biletelor de ieșire din spital și a adeverinței medicale depuse (f.45-50), rezultă fără putință de tăgadă că reclamanta este o persoană în vârstă și suferindă de diverse afecțiuni respectiv: cardiopatie ischemică cronică, diabet, spondiloză, recomandarea medicilor fiind aceea de a fi scutită de efort fizic.

Defunctul fiu al reclamantei astfel cum rezultă atât din conținutul sentinței penale identificată mai sus, cât și din depozițiile martorilor, a lucrat în calitate de electrician în construcții, iar prin adeverința pusă la dispoziția instanței de reclamantă și eliberată de Trustul de Instalații Montaj și Construcții SA s-a dovedit că câștigul brut realizat în urma practicării acestei meserii, a fost de aproximativ 1500 lei lunar, la 8 ore lucrate pe zi și 1804 lei la 9,6 ore lucrate pe zi (fila 39 dosar)

Având în vedere starea precară a sănătății reclamantei dovedită cu actele medicale de la dosar coroborate cu depozițiile martorilor audiați în cauză, instanța constată că nevoile reclamantei au crescut față de cele existente la data ultimei majorări a pensiei.

În mod greșit a apreciat instanța de fond că în speță sunt incidente dispozițiile privind pensia de întreținere, în condițiile în care pârâtul răspunde pentru fapta proprie (accident soldat cu decesul fiului reclamantei care contribuia la întreținerea mamei sale).

Față de faptul că dacă ar fi trăit fiul reclamantei ar fi obținut venituri lunare de aproximativ 1200 lei din care o parte erau destinați întreținerii acesteia, instanța în baza dispozițiilor art. 1349 NCPC apreciază cererea reclamantei de majorare a despăgubirilor ca fiind întemeiată, motiv pentru care va admite apelul declarat de reclamanta Ș. E. împotriva sentinței civile nr. 709/1.10.2014 pronunțată de Judecătoria S..

Va schimba în tot sentința civilă apelată și procedând la judecarea cauzei.

Va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta Ș. E. împotriva pârâților T. I. și . în consecință:

Va majora despăgubirile civile eșalonate datorate de pârâți în solidar reclamantei de la suma de 450 lei lunar stabilită prin sentința civilă nr. 355/2009 pronunțată de Judecătoria S. la suma de 600 lei lunar începând cu data de 2.06.2016 și până la încetarea stării de nevoie a reclamantei.

In baza disp. art. 453 NCPC vor fi obligați pârâții intimați să plătească reclamantei apelante suma de 1000 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de reclamanta Ș. E. împotriva sentinței civile nr. 709/1.10.2014 pronunțată de Judecătoria S..

Schimbă în tot sentința civilă apelată și procedând la judecarea cauzei.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta Ș. E. împotriva pârâților T. I. și . în consecință:

Majorează despăgubirile civile eșalonate datorate de pârâți în solidar reclamantei de la suma de 450 lei lunar stabilită prin sentința civilă nr. 355/2009 pronunțată de Judecătoria S. la suma de 600 lei lunar începând cu data de 2.06.2016 și până la încetarea stării de nevoie a reclamantei.

Obligă pârâții intimați să plătească reclamantei apelante suma de 1000 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.

Red DL

Dact.MF 5 ex./19.06.2015

Jud fond M. M. R.