Contestaţie la executare. Decizia nr. 190/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 7878/176/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.190/A/2015
Ședința publică din 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător M. I. M.
Grefier ANIȘOARA C.
Pe rol se află judecarea apelului declara de contestatorii R. VICTORIȚA și R. L. împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria A. I. la data de 18.02.2015 în dosar civil nr._ 14 în contradictoriu cu intimatele B. C. ROMÂNĂ SA PRIN MANDATAR CEE COLECT, B. C. ROMÂNĂ SA - SUCURSALA A. I. și B. M., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.R. R. pentru apelanți și av.S. O. pentru intimatele B. Comercială Română SA și B. Comercială Română SA –Suc.A. I., lipsă fiind apelanții R. V. și R. L. și intimata B. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatara intimatelor învederează instanței că renunță la excepția tardivității formulării apelului, invocată prin întâmpinare.
Mandatarele părților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, învederând că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Mandatara apelanților solicită admiterea apelului declarat împotriva încheierii din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. I., schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite.
Așa cum a arătat și în motivele de apel, soluția instanței de fond este eronată întrucât, dacă a apreciat că nu se poate pronunța asupra cererii de suspendare și pentru căile de atac, ar fi trebuit să o admită doar în parte, nu să o respingă ca inadmisibilă. Cererea de suspendare a executării silite nu putea fi respinsă ca inadmisibilă pe considerentul că s-a solicitat până la soluționarea definitivă a contestației la executare și, potrivit art.634 NCPC, hotărârea pronunțată de instanța de fond nu este definitivă. În această situație, inadmisibilitatea a fost catalogată ca o excepție de procedură. În consecință, instanța de fond ar fi trebuit să o pună în discuția părților în condiții de contradictorialitate.
Cu privire la prejudicierea apelanților, apreciază că prejudiciul a fost dovedit raportat la faptul că, imobilul proprietatea apelanților a fost vândut la licitație, iar aceștia se află în situația de a nu mai avea unde locui, întrucât acest imobil reprezintă locuința lor.
Fără cheltuieli de judecată.
Mandatara intimatelor solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluționarea prezentei căi de atac.
Apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că nu se poate pronunța asupra cererii de suspendare și pentru căile de atac, întrucât suspendarea executării silite durează numai până la soluționarea cauzei în fața instanței care a dispus suspendarea. Admiterea cererii contestatorilor apelanți ar fi presupus ca instanța să încuviințeze suspendarea executării silite și pe durata apelului, ceea ce este inadmisibil și lipsit de orice temei legal.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin încheierea din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar civil nr._ 14 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă/irevocabilă a contestației la executare, formulată de contestatorii R. Victorița și R. L., ca fiind inadmisibilă.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
A avut în vedere prevederile art. 634 Cod proc. civilă în care se arată care sunt hotărârile definitive, precum și prevederile art.717 Cod proc. civilă în care se arată că hotărârile pronunțate cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel. De asemenea, instanța a avut în vedere și prevederile art.718 alin.1 Cod proc. civilă din care reiese că instanța poate dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare în fond. Față de cele ce preced, cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă/irevocabilă a contestației la executare apare ca fiind inadmisibilă, instanța apreciind că nu poate dispune și pentru căile de atac.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel contestatorii R. Victorița și R. L., solicitând schimbarea în tot a încheierii atacate și admiterea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În expunerea motivelor de apel, contestatorii apelanți au arătat că această soluție este eronată, întrucât dacă instanța nu a apreciat că nu se poate pronunța asupra cererii de suspendare și pentru căile de atac, ar fi trebuit să o admită doar în parte și nu să o respingă ca inadmisibilă.
Potrivit doctrinei, inadmisibilitățile sunt mijloace de apărare cu natură juridică mixtă. Ele diferă de apărările de fond și se apropie de excepțiile de procedură prin obiect, dar diferă de excepțiile de procedură și se apropie de apărările de fond prin rezultatele lor pentru că duc la respingerea cererii. Cererea de suspendare a executării silite nu putea fi respinsă ca inadmisibilă pe considerentul că s-a solicitat până la soluționarea definitivă a contestației la executare și, potrivit art.634 NCPC hotărârea pronunțată de instanța de fond nu este definitivă. În această situație, inadmisibilitatea a fost catalogată ca o excepție de procedură. În consecință, instanța de fond ar fi trebuit să o pună în discuția părților, în condiții de contradictorialitate. Așa cum au arătat și în cererea de chemare în judecată precizată, au solicitat suspendarea executării silite, deoarece în cadrul contestației la executare și la titlu au invocat nulitatea absolută a unor clauze abuzive din contractul de credit, titlu în baza căruia s-a procedat la executarea silită. În dosarul_ instanța a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare. Mai mut decât atât, imobilul proprietatea apelanților a fost vândut la licitație la prețul de 70.000 lei, aproximativ 60% din prețul inițial stabilit de expert. Solicită să se țină cont de faptul că prin vânzarea imobilului se află în situația de nu mai avea unde locui, întrucât acesta reprezintă locuința lor.
Prin întâmpinarea formulată, intimata B. Comercială Română SA a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea soluției primei instanțe de respingere a cererii de suspendare a executării silite ca temeinică și legală și obligarea apelanților-contestatori la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 9 alin. (2) NCPC, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților. Prin urmare, de vreme ce apelanții-contestatori au solicitat instanței suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a cauzei, instanța a analizat și s-a pronunțat în mod corect asupra cererii astfel cum a fost formulată.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că nu se poate pronunța asupra cererii de suspendare și pentru căile de atac, întrucât suspendarea executării silite durează numai până la soluționarea cauzei în fața instanței care a dispus suspendarea. Admiterea cererii apelanților-contestatori ar fi presupus ca instanța să încuviințeze suspendarea executării silite și pe durata apelului, ceea ce este inadmisibil și lipsit de orice temei legal.
Instanța de fond a respectat principiul disponibilității părților și s-a pronunțat asupra cererii astfel cum a fost formulată, respingând în mod judicios ca inadmisibilă o cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a cauzei.
Astfel cum s-a statuat și în doctrină, măsura suspendării executării silite începute în temeiul unui titlu executoriu constituie o măsură excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt.
Este esențial ca instanța să analizeze utilitatea luării acestei măsuri, raportat la faptul că executarea silită are la bază un titlu executoriu reprezentând o convenție de credit asumată de contestatori, suma executată silit nefiind altceva decât creditul neachitat de contestatori la care s-au adăugat dobânzi, comisioane și speze bancare conform clauzelor contractuale.
Contestatorii indică drept unic motiv pentru suspendarea executării silite faptul că apartamentul-locuința lor s-a vândut în septembrie 2014 în procedura executării silite, dar prejudiciul pe care urmăreau să îl preîntâmpine deja s-a produs! Potrivit art. 700 alin. (3) NCPC, suspendarea executării silite operează numai pentru viitor și nu afectează așadar vânzarea imobilului.
Mai mult decât atât, în baza art. 776 NCPC, desființarea vânzării către terțul adjudecatar nu este posibilă decât pentru fraudă din partea acestuia și numai pe cale separată, astfel încât, chiar și în ipoteza admiterii contestației la executare, apelanții-contestatori nu vor obține desființarea vânzării și reîntoarcerea imobilului în patrimoniul lor.
Față de aceste considerente, solicită să se constate că cererea de suspendare a executării silite este și nejustificată, prejudiciul pe care urmăreau să îl preîntâmpine fiind deja produs.
Verificând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constată că apelul de față este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.718 alin.1 NCPC, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Prin urmare, executarea silită poate fi dispusă de către instanță doar până la soluționarea de către acea instanță a contestației la executare, instanța de fond neputând dispune asupra măsurii și pentru perioada în care contestația la executare se află în căile de atac.
În acest context, instanța de fond a reținut corect faptul că nu se poate dispune asupra suspendării executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare însă a statuat nelegal asupra inadmisibilității cererii de suspendare în ansamblu, cererea fiind perfect admisibilă în condițiile în care îndeplinește cerințele legale – până la soluționarea cauzei în fața instanței sesizate cu contestația la executare.
În aceste condiții, reține că în mod greșit instanța de fond a soluționat cererea fără a intra în cercetarea fondului iar contestatorii apelanți justifică motive temeinice pentru suspendarea executării silite în condițiile în care pe calea contestației la executare au contestat chiar titlul în baza căruia s-a efectuat executarea silită sub aspectul unor clauze abuzive din contractul de credit și care ar putea determina modificări cel puțin sub aspectul creanței ce se execută.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480 NCPC apelul de față urmează a fi admis ca fondat cu consecința schimbării în parte a încheierii atacate doar în ce privește modalitatea de soluționare a cererii de suspendare a executării silite, cerere ce urmează a fi admisă în parte, până la soluționarea contestației la executare în fața instanței de fond, conform disp.art.718 NCPC, menținându-se celelalte dispoziții din încheierea atacată.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorii R. Victorița și R. L. împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria A. I. la data de 18.02.2015 în dosar civil nr._ 14.
Schimbă în parte încheierea atacată în ce privește modalitatea de soluționare a cererii de suspendare a executării silite și procedând la o nouă judecată între aceste limite:
Admite în parte cererea de suspendare formulată de contestatorii R. Victorița și R. Luiviu și în consecință:
Dispune suspendarea executării silite pornite în dosar execuțional nr.864/Ex/2013 al B. Cherșa S. până la soluționarea contestației la executare.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.
Președinte, D. G. | Judecător, M. I. M. | |
Grefier, ANIȘOARA C. |
Red:DG
Tehnored.AC/7 ex./11 iunie 2015
Judecător fond:C. F. S.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 503/2015. Tribunalul ALBA | Sechestru asigurător. Decizia nr. 191/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
